дekoder | DEKODER

За время полномасштабной российско-украинской войны сформировалось две группы объяснений ее внутриполитических причин: сторонники одной говорят о постепенной «фашизации» российского политического режима, приверженцы другой указывают на глубинные исторические предпосылки вторжения, связанные с имперским прошлым России. Интересно, что дискуссия о фашистском характере путинской власти быстро утихла (по крайней мере, на сегодняшний день), хотя началась очень громко, с широко обсуждавшейся статьи Тимоти Снайдера. А вот разговор об имперских комплексах, об имперском сознании, «имперскости» как таковой продолжается очень активно. Вероятно, это связано не в последнюю очередь с тем, что и западные страны в последние годы переживают новый этап переосмысления своей истории и отношения к бывшим колониям. 

В интервью газете taz швейцарский историк-медиевист Андреас Каппелер, автор множества книг по истории России и Украины со времен Ивана Грозного до начала XX века, рассказывает о том, можно ли рассматривать нынешнюю войну как попытку бывшей метрополии удержать контроль над стремительно выходящей из-под ее опеки колонией. А также о том, какова доля ответственности Запада в эскалации конфликта.

— Господин Каппелер, Россия — крупнейшая страна на земле. Зачем ей расширяться с помощью захватнической войны?

— Как любая империя, Россия стремится к экспансии. Можно вспомнить и Рим, и Британскую империю, и Германскую империю, вплоть до Третьего рейха. И хотя война с Украиной началась не только из-за исторических особенностей России, они помогают объяснить агрессивную политику при Путине. Основную роль здесь играет чувство утраты. Падение советской империи в 1991 году стало шоком для большинства россиян; они переживают постимперскую травму. Соответственно, современная политика российского неоимпериализма ставит своей целью восстановление и поддержку гегемонии в прежней зоне советского влияния.

— Можно ли считать Россию колониальной державой, которая не позволяет угнетенным нациям и этносам реализовать свое право на самоопределение?

— Изначально понятие «колониализм» подразумевало господство над территориями, которые, как правило, значительно отдалены от метрополии, у которых иная культура и язык и которые подвергаются экономической эксплуатации. Но в последнее время данный термин используется в более широком значении и служит для описания самых разных форм гегемонии и зависимости. Я предпочитаю использовать выражение «имперская власть». 

— Вы считаете, что в той форме власти, которая была у России над Украиной, колониальных черт не было? 

— Несмотря на то, что сейчас в Украине и в других странах Европы принято описывать это именно так, я стараюсь данный термин не использовать. Украина — это соседнее с Россией государство; украинская и русская культура — родственны. Поэтому я бы говорил здесь не о колонии, а о регионе, находившемся в зависимом положении от доминирующего центра царской и советской империй.

— Владимир Путин оспаривает самостоятельность Украины. Имеет ли это какие-то исторические основания?

— С XIV века по середину XVII века Украина целиком входила в Речь Посполитую, в польско-литовское государство. Восточная часть Украины отошла к России в XVII веке, западная — в конце XVIII века, а отдельные области — лишь в середине XX-го. Частью Речи Посполитой эта страна была дольше, чем частью России. Поэтому с исторической точки зрения автоматически связывать Украину с Россией нельзя. При польском посредничестве основные общеевропейские исторические процессы, такие как введение германского городского права, Ренессанс или Реформация пришли в Украину, но не затронули Россию. Кроме того, Галиция со Львовом и Буковина с Черновцами и вовсе принадлежали Австрии. С учетом всего этого поворот Украины на Запад исторически обоснован.

— Почему же тогда Кремль столь одержим идеей исходящей от Украины опасности?

— Конечно, к Украине там относятся по-особенному. Я попробовал это выразить [в названии одной из своих книг — дekoder] словосочетанием «неравные братья». Украинский и русский народы очень близки по своим культуре, языку и религии. Поэтому многие русские не признают украинскую самостоятельность. Как в патриархальной семье: старший брат, Россия, защищает младшего, Украину, следит за ним и любит его. Путин много раз пользовался подобной риторикой. Но когда младший брат хочет уйти, старший реагирует жестко и пытается насильно вернуть его в лоно семьи.

— Носит ли данная война имперский характер? 

— Американский политолог Збигнев Бжезинский сказал, что без Украины Россия не может быть империей. Украина всегда имела важное экономическое значение, была крупнейшим производителем зерна, которое отправлялось на экспорт через Одессу. Донецк стал первым центром тяжелой промышленности Российской империи и СССР. Кроме того, необходимо учитывать и геополитическое положение, обеспечивающее влияние как на Черном море, так и в Центральной Европе. 

— Вы называете Украину «нацией по воле». Что означает этот термин? 

— С одной стороны, бывают этнические нации, построенные на общности культурного наследия и языка. С другой стороны, существуют нации, скрепленные государственными структурами. Наконец, есть «нации по воле»: когда крупная группа людей принимает решение, что хочет стать единой нацией. Классический пример тут — Швейцария, состоящая из разных языковых и религиозных групп. Для Украины долгое время важнейшей принадлежностью была именно этническая, однако на протяжении последних двадцати лет воля к нации становилась все сильнее. Важнейшим шагом на этом пути стала Оранжевая революция 2004 года и Евромайдан 2013–2014 годов. В результате против войск Кремля выступила и большая часть русскоязычного населения Украины.

— Применимо ли такое определение колоний (географическая удаленность от метрополии, другая религия, экономическая эксплуатация) к бывшим республикам СССР в Центральной Азии и на Кавказе?

— В составе Российской империи и Советского Союза, действительно, были области, которые можно назвать классическими колониями. В частности, это касается Центральной Азии, особенно Казахстана и Узбекистана. Этот регион действительно отделен от России «морем» пустынь и степей. Проживают там мусульмане и многочисленные кочевники, экономическая зависимость, типичная для колоний, тоже существовала. Там ведется добыча сырья, особенно хлопка, переработка которого осуществляется уже в метрополии.

К этому стоит добавить некое чувство высокомерия со стороны русских по отношению к мусульманам. В то же время страны Закавказья уже нельзя считать типичными колониями. Грузины и армяне исповедуют христианство, и историко-культурные связи с Россией там более тесные. С другой стороны, под описание колоний хорошо подходят преимущественно мусульманские районы Северного Кавказа и Азербайджана.

— Но к западным регионам термин «колония» применить сложно? 

— Западные области Российской империи, например Польша, Финляндия и страны Балтии, были экономически более развиты, чем сама российская метрополия, и уровень грамотности там был выше. Во времена СССР передовыми технологиями также обладали, в первую очередь, страны Балтии. Поэтому здесь термин «колония» неуместен.

— В самой Российской Федерации тоже проживает множество этнических групп. Насколько стабильно положение российского государства после десяти месяцев войны?

— Современная Российская Федерация — это многонациональное государство, жители которого официально обозначаются как «россияне», а не «русские» (по этнической принадлежности). Единственным регионом, объявившим о своей независимости в 1991 году, стала Чечня. Результатом этого шага стали две ужасные войны. Разрозненные общественные движения за автономию были и в других местах, например в Татарстане или в Якутии. Но они в основном были направлены на культурную, языковую и частично экономическую автономию.

— А как обстоит дело сегодня?

— За последние 20 лет Путин очень сильно урезал желания автономий. Я неплохо знаю район Средней Волги, часто бывал в Казани и в небольшой республике Чувашия, и у меня сложилось впечатление, что там все находится под контролем. Это изменится только в том случае, если рухнет имперский центр, как это произошло в 1917 году.

— Понятно, что Россия стремится к гегемонии, но наблюдаются ли претензии на гегемонию и в политике НАТО, США и ЕС тоже?

— С распадом Советского Союза баланс мировых сил был разрушен, и единственным бенефициаром в этом процессе стали США. Многих россиян это обеспокоило. Это, действительно, является отправной точкой для напряженности, для возможности конфликта.

— Вплоть до войны?

— Для Путина как бывшего офицера КГБ противостояние Западу играет важнейшую роль. Возможно, после 1991 года Запад не учитывал эту постимперскую травму, и Путина это оскорбляло. Например, когда президент Обама в 2014 году пренебрежительно отозвался о России как о региональной державе. Тот факт, что США и ЕС значительно превосходят Россию почти во всех отношениях, за исключением ядерного оружия, также является, с российской точки зрения, унизительным.

— Расширение НАТО на восток — одна из причин войны?

— Это не оправдывает агрессию. И НАТО, и ЕС всегда проявляли нерешительность. В Украине они до сих пор действуют именно так, отказываясь обещать Киеву вступление в НАТО. Инициатива вступления в НАТО исходила от населения почти всего бывшего Восточного блока — не в последнюю очередь из-за страха перед Россией. Как мы видим сегодня, этот страх оправдан. Польша и особенно страны Балтии, до 1991 года входившие в состав СССР и имеющие значительные русскоязычные меньшинства, теперь могут быть уверены, что не станут жертвами новой агрессии.

Читайте также

История расширения НАТО на восток

«Война в Украине — это не конфликт двух имперских проектов»

«Украинцы знают, за что воюют, а вот знаем ли мы?»

Война в Украине и темные стороны немецкой культуры памяти

Немецкой Восточной политике — конец?

«Свобода важнее мира»

Один из «проклятых вопросов» современной немецкой истории — о различиях между западом и востоком Германии — снова обострился после начала полномасштабной российско-украинской войны. В Восточной Германии, на территории бывшей ГДР, особенно популярны требования скорейшего прекращения огня, начала переговоров с путинской Россией и отказа от поставок оружия украинской армии. Правда, к методологии онлайн-исследований, на основании которых делаются эти выводы, тоже хватает вопросов, но трудно спорить с тем, что в так называемых «новых землях», образованных после объединения Германии, политические силы, выступающие за восстановление отношений с РФ (это, прежде всего, «Альтернатива для Германии» и «Левые»), регулярно получают сравнительно более высокий процент голосов, чем в «старых». 

Если в западной части страны до 63% опрошенных год назад говорили, что поддержали бы санкции против РФ, даже если их последствия затронули бы лично их, то в восточной больше половины респондентов признавалась, что в таком случае выступили бы против. Отношение восточных немцев к российско-украинской войне часто объясняют близостью к СССР и более низким по сравнению с ФРГ уровнем жизни, который за тридцать с лишним лет так и не выровнялся, как и экономические показатели в целом: «новые земли» по-прежнему беднее. Причин тому много, но зачастую бывшие граждане ГДР объясняют это приходом «богатых капиталистов с запада». Теперь же падением их доходов грозят помощь Украине, отказ от энергоносителей из РФ и санкции против российского рынка. Важно помнить, что это повторный удар, ведь вскоре после падения Берлинской стены и распада социалистического блока граждане бывшей ГДР уже пережили нечто подобное. Тогда одним из краткосрочных результатов стал разрыв торговых связей, ориентированных на СССР, ликвидация соответствующей индустрии, быстрый рост безработицы. Все это, по мнению ряда экспертов, укрепляло экзистенциальное недоверие к Западу, которое десятилетиями культивировал режим СЕПГ. 

Но в этом ли причина, почему многие в Восточной Германии не чувствуют солидарности с Украиной? Газета taz поговорила об этом с историком Илько-Сашей Ковальчуком, который сам родился и вырос в ГДР, а теперь изучает историю ликвидированной республики.

Господин Ковальчук, в Берлине на строительном ограждении в Тиргартене кто-то написал: «Это не наша война». Подразумевается российская военная агрессия против Украины. А потом кто-то стер «не» и написал вместо него: «Это и наша война тоже». Как вам кажется, изначальный вариант на востоке Германии нашел бы больше поддержки, чем на западе?

Не знаю, верно ли, что под фразой «Это не наша война» подписалось бы большинство людей только на востоке. Но вот что верно: существуют большие различия между востоком и западом Германии в уровне поддержки Украины. За последние тридцать лет многие из тех, кто вышел из гэдээровской несвободы, к свободе привыкли и больше не рассматривают проблемы других как свои собственные. А для меня нынешняя война российского режима против свободной и независимой Украины — это еще и война, в которой борьба идет и за мою свободу. Для меня это и моя война тоже.

Такое отношение к войне разделяют многие в Восточной Европе, особенно в странах Балтии и в Польше. А вот восточные немцы редко занимают такую позицию, несмотря на схожий жизненный опыт. Почему?

В Германии принято говорить, что революция 1989 года была поддержана большинством. На самом деле, активно участвовали в событиях крупные меньшинства. В противоположность этому в Польше и в балтийских странах борьба за независимость и свободу действительно была борьбой большинства. Повторная оккупация сыграла там большую роль. В отличие от этих государств, в Германию советская армия пришла не для новой оккупации, а чтобы победить Гитлера. Поэтому в ГДР доминировал нарратив освобождения — и понятно, почему. О нем и сегодня напоминают многочисленные советские памятники. Все это — солдатские могилы.

Чем отличается опыт Восточной Европы и Восточной Германии после 1990 года?

Нигде разрыв между старым и новым не был таким радикальным, как в Восточной Германии. И в то же время нигде так активно не занимались тем, чтобы смягчить последствия этого разрыва для общества. Это было правильно с политической точки зрения. Но в результате свобода воспринимается как подарок. А подарки не всегда ценятся по достоинству. Запад после 1990 года ошибочно думал, что его система будет говорить сама за себя, и не позаботился о том, чтобы объяснить миллионам людей, выросших в Восточной Германии, в чем суть новой системы. И сегодня мы видим, к чему это привело: одни и те же понятия на востоке и на западе Германии имеют разное наполнение.

Какие, например?

«Свобода слова», «свобода печати». Этот принцип был зафиксирован и в статье 27 Конституции ГДР.

А сказывается ли на позиции восточных немцев их особая связь с Россией?

Думаю, нет. До конца 1980-х годов в ГДР была широко распространена ненависть к русским, а изучение русского языка для большинства людей было наказанием. То, что мы переживаем сейчас, — это антиамериканизм СЕПГ, который по-прежнему жив и проявляется в отторжении политической системы Запада. Этот конфликт гораздо глубже, чем если бы люди «всего лишь» идентифицировали себя с Путиным и с его диктатурой. Что делать с тем, что они отвергают западные ценности как таковые?

Антизападная позиция встречается и среди западногерманских левых, это видно по альянсу Алис Шварцер и Сары Вагенкнехт [против поставок оружия Украине]. Так, может, нет смысла говорить о специфическом восточногерманском опыте?

Все опросы показывают, что на востоке заметно выше одобрение той позиции, которой придерживаются единомышленники Шварцер и Вагенкнехт. Но в целом дело обстоит так: от 15 до 20% общества в принципе недостижимы для политиков в любой политической системе — будь то монархия, диктатура или свободная демократия. Но сейчас представленность меньшинства и большинства кардинальным образом изменилась. Те люди, которые раньше обменивались мнениями в сельской пивной, общаются теперь на глобальном уровне и благодаря этому становятся политически весомой силой. Пока мы не знаем, как с этим быть.

Люди, которые хотят мира, не всегда занимают антизападную позицию. Они просто хотят мира. Разве в этом есть что-то незаконное?

Нет, ничего незаконного в этом нет. Но, говоря о мире, мы точно имеем в виду одно и то же? Фракция Шварцер-Вагенкнехт считает, что мир наступит тогда, когда перестанут стрелять. Но неправедный мир приведет к новым кризисам. Как раз на примере Украины мы это и видим, если вспомнить предысторию, начавшуюся в 2014 году. Некоторые выступают против поставок вооружения из опасения, что война начнет расширяться и дойдет до них самих. Я считаю правильным проговаривать эти страхи. Но большинство говорит «да, но» — и обвиняет США. С конкретной войной это мало связано. Для меня мир без свободы и независимости — это не мир. В ГДР тоже не было мира, шла непрерывная война против общества, и [Берлинская] стена была ее ярким проявлением.

На одной из демонстраций за мир кто-то сказал, что в конечном счете лучше жить при диктатуре, чем умереть за демократию.

Сказать так мог только человек, который никогда не жил при диктатуре. ГДР была крупнейшей тюрьмой под открытым небом в Европе после 1945 года. Тем не менее, многие не воспринимали диктатуру как несвободу, как сейчас в России или Китае. А люди, которые, наоборот, жили в демократических и свободных странах, просто не могут себе представить, что могут быть вещи более важные, чем мир. Но свобода важнее, чем мир.

Как вы определяете свободу?

Философ Джон Локк говорил, что свобода — это отсутствие государственного произвола. Писатель Юрген Фукс, в свою очередь, приходит к выводу, что свобода — это возможность вмешиваться в собственные дела. И это подводит нас к парадоксу толерантности третьего мыслителя, Карла Поппера: любая свобода имеет границы, они проходят там, где люди пытаются ограничить свободу других. А значит, для нетерпимых должны быть установлены границы. В наших парламентах [федеральном и региональных] представлена АдГ, поэтому мы сталкиваемся с этим вопросом постоянно. Мы все знаем, что эти люди хотят покончить со свободой и основными принципами Федеративной республики Германия. А ведь те, кто против свободы, всегда имеют преимущество: они гораздо меньше связаны совестью и правилами.

Правительственная комиссия, в которой вы состояли в 2020 году, предложила создать «Центр будущего для европейской трансформации и немецкого единства». Центр будет расположен в Галле. Какую роль он должен сыграть в попытке понять восточногерманский взгляд на демократию?

Цель этой организации — не проливать бальзам на раны измученной восточногерманской души, а вести как можно более широкую дискуссию об обществе, в котором мы хотели бы жить. Для этого нам нужно посмотреть, какой исторический багаж мы берем с собой в будущее. Нужно разобраться, почему произошла революция против коммунистической диктатуры? Ответ на этот вопрос нужно искать в событиях до 1985 года, задолго до Горбачева. И потом, мы должны подробнее рассматривать происходившее в ГДР в контексте событий в Восточной Европе. Центр должен делать акцент на этих взаимосвязях. 

Вы говорите, что для понимания, чего восточные немцы достигли, им следует сравнивать себя с Восточной Европой. Но люди всегда сравнивают себя с теми, кто добился большего. 

Вы правы. Наверное, после Гельмута Коля дела уже не поправить, ведь он сказал: «Вы будете жить не хуже, чем мы». Западногерманские политики сами задали эту высокую планку. Был ли у них потом еще один шанс? Скорее, нет. Все смотрели на Запад, люди во Франкфурте-на-Майне смотрели на Запад, и люди во Франкфурте-на-Одере смотрели на Запад. Было бы разумнее и не так чревато разочарованием, если бы Восточную Германию сравнивали не с Западной Германией, а с Восточной Европой, тогда масштабы были бы реалистичней. Вы же видели эти фотографии «до и после». Старый город Штральзунда в 1985 году и сейчас. Или как сейчас выглядит Хальберштадт. Это впечатлит любого.

Один из читателей нашей газеты предложил организовать в восточногерманских городах советы граждан, в которых можно обсуждать, как должно выглядеть будущее.

Мне нравится эта идея, и я бы сказал — во всей Германии, во всей Европе нужны такие советы. Было бы неплохо еще наверстать упущенное в процессе воссоединения Германии — наполнить реальной жизнью статью 146 Основного закона. Там сказано, что Основной закон будет действовать только до тех пор, пока немецкий народ в результате свободного волеизъявления не примет полноценную Конституцию. Имело бы смысл инициировать разработку этой Конституции, чтобы в процессе встал вопрос о том, в каком обществе мы хотим жить.

Это старое требование движений за права граждан. А каких результатов вы от этого ожидаете?

Мы, демократы и сторонники свободы, часто вынуждены защищаться, потому что не знаем, по-прежнему ли мы в большинстве. И подобного рода дискурсивный процесс придал бы нам сил, потому что мы, думаю, убедились бы: да, несомненно, у нас все еще есть самое настоящее большинство и мы все еще можем договориться, в каком обществе мы хотели бы жить. И тогда мы смогли бы указать всем этим негодяям их место под лавкой.

Читайте также

«Лучший результат воссоединения — это посудомоечная машина»

«Задача была — приватизировать как можно быстрее»

«Восточные немцы — это тоже мигранты»

«АдГ добьётся того, что Восточная Германия снова себя потеряет»

Мы были как братья

«Не все было напрасно»: чем похожи и чем отличаются ностальгия по СССР и «остальгия» в Германии

После 24 февраля во многих европейских странах встал вопрос о судьбе памятников красноармейцам — в качестве реакции на российскую агрессию и то, что для ее оправдания Кремль использует тему Второй мировой войны и борьбы с нацизмом. В русскоязычных СМИ достаточно активно обсуждали решение стран Балтии, где советские мемориалы демонтировали. Менее известно, что аналогичные предложения выдвигали и некоторые немецкие политики — но в Германии они (по крайней мере, пока) не были приняты властями.

В соответствии с советско-германским договором о добрососедстве от 9 ноября 1990 года, власти ФРГ взяли на себя обязательство законодательно защищать «сооруженные на немецкой земле памятники советским жертвам войны и тирании». Позже власти Германии согласились также поддерживать за свой счет военные могилы Красной армии. Само наличие этих межправительственных договоренностей делает любые разговоры о переносе или даже о переформатировании этих мемориалов проблематичными. 

Но дело не только в официальных бумагах — сама немецкая культура памяти о войне не допускает пересмотра сложившегося за десятилетия канона почти так же жестко, как и российская. И она же, как минимум отчасти, мешает определенной части немецкого общества принять тот факт, что сегодняшняя Россия — это уже не защитник мира, как в 1945-м, а агрессор.

Один из советских военных монументов расположен на Зееловских высотах в 40 километрах к востоку от Берлина, где 19 апреля 1945 года, то есть за пару недель до капитуляции Третьего рейха, закончилась одна из последних кровопролитных битв той войны. Томас Герлах в репортаже, опубликованном taz, рассказывает о попытках политолога Тобиаса Фогта переосмыслить значение этого памятника — и о политических играх, которые идут вокруг него. 

2 февраля [2023 года] на «Зееловских высотах» — это мемориальный комплекс примерно в 40 километрах от восточных окраин Берлина — прошла торжественная церемония. К холму, где стоящий на искусственном утесе четырехметровый бронзовый советский солдат смотрит вдаль, подъехала машина российского посла Сергея Нечаева. В апреле 1945 года здесь, в низине Одербрух, всего за несколько дней до капитуляции гитлеровской Германии шли последние ожесточенные бои. 

Здесь российский посол встретился с Тино Хрупаллой, сопредседателем партии АдГ, и принял участие в возложении венков. Причем церемония эта посвящалась не годовщине проходивших здесь боев, а восьмидесятилетию победы Красной армии под Сталинградом. Поклоны, рукопожатия. «Совместные мемориальные мероприятия — наш общий вклад в дело мира», — напишет Хрупалла вечером у себя в фейсбуке.

Нечаев, в свою очередь, тоже отметил приезд Хрупаллы в интервью российскому ТАСС: «Многие немцы помнят исторические уроки, соблюдают объективную культуру памяти, помнят о тех жертвах, которые были принесены во имя победы над нацизмом. Мы надеемся, что эти тенденции в обществе сохранятся». Фотографии на странице посольства РФ не оставляют сомнений в том, кто на этом мемориале был в главной роли, а кто — статист, причем не только из-за разницы в весе. 

Вскоре об этой встрече по телефону мне рассказывает Тобиас Фогт. Внештатный сотрудник мемориала «Зееловские высоты», отвечающий за концепцию проекта, он хорошо знаком с символикой этого места. Знает он и посла Нечаева, который однажды признался ему, что «для русских это место — священно». Сам же Фогт не скрывает, что для него этот мемориал — «как общественный туалет в культуре памяти». Судя по визиту Хрупаллы, так и есть.

Смесь памяти и пропаганды 

Множество раз Тобиас Фогт наблюдал, как на этот холм поднимались посетители с цветами, венками, с серьезными лицами и с самыми разнообразными политическими интересами: товарищи из партии «Левые», функционеры АдГ, муниципальные чиновники, члены «Общества ветеранов моторизованной пехоты» и, конечно, послы РФ, Беларуси, Армении и других стран бывшего СССР. А также православные байкеры из клуба «Ночные волки», играющего роль моторизованной охраны Владимира Путина.

В прошлом году здесь появились и украинские беженцы, напомнившие всем о том, что на этих высотах погибали не только русские. Однако противодействием многонациональной памяти заранее озаботилась РПЦ, которая еще в 2003 году установила каменный крест с надписью: «Детям России от Матери Церкви».

Не хватало здесь только Владимира Путина. И усилиями ландрата района Меркиш-Одерланд [Гернота Шмидта] его визит действительно едва не состоялся. За десять дней до начала вторжения при поддержке бургомистра Зелова [Йорга Шредера] и нескольких муниципальных политиков от партии «Левые» он пригласил сюда президента России «от имени граждан региона». Причина приглашения — «агрессивная риторика, распространяющаяся в значительной части западного мира». Но Владимир Путин не приехал. Вместо него 16 апреля 2022 года, в день 77-летия битвы на Зееловских высотах, мемориал посетил военный атташе Сергей Чухров и показал, что такое агрессивная риторика на самом деле. Возложив венок, Чухров быстро перешел к обсуждению «специальной военной операции» в Украине. «Мы думали, что тогда война закончилась. Сегодня мы должны осознать, что есть новый зарождающийся фашизм», — сказал генерал-майор. 

Общественный туалет памяти

Вывод такой: необходимо продолжить борьбу «за свободу и независимость Советского Союза», о которой сообщает надпись на обелиске. Уже на следующий день россказни о новом фашизме подхватила [местная] газета Oderland Echo.

Генерал Чухров из посольства РФ уже не первый раз становится героем новостей. Два года назад он оказался замешан в шпионском скандале вокруг британского посольства в Берлине. Вероятно, именно ему передавал секретные документы один из сотрудников посольства, недавно осужденный на 13 лет лишения свободы. Время от времени Чухров отправляет приветственные обращения в адрес ННА — Национальной народной армии бывшей ГДР. Так, два года назад он поздравлял с праздником «всех военнослужащих вооруженных сил Германской демократической республики» и восхвалял ННА как «настоящую армию народа». Творящееся в Зелове выглядит не то как идеологический базар, не то как «общественный туалет» посреди культуры памяти, да и современной политики тоже.

За несколько дней до встречи Нечаева и Хрупаллы Фогт паркует машину перед мемориалом. На клумбах еще лежит снег. Фогт кутается в шарф, на голове кепка; ему 54 года, он выпускник Свободного университета Берлина, политолог, несколько лет назад он с семьей переехал из Берлина в Одербрух. Здешний советский мемориал и апрельская битва 1945 года стали для него источником все новых вопросов, усложняющихся с каждым годом. 

100 тысяч убитых солдат 

Первое, что бросается в глаза, — это выставка советского оружия под открытым небом: гаубицы, минометы, «Катюша» и танк Т-34. Со временем это «оружие победы» сильно заржавело. Советские красные звезды на танках и машинах побледнели, но все еще хорошо видны.

Эту выставку сопроводить бы комментарием о том, что российские танки и самолеты с такими же звездами прямо сейчас уничтожают Украину в рамках «СВО». Но пока тут, как в любом другом музее, указана лишь информация о годе выпуска, калибре и дальности стрельбы. Зелову нужны новые идеи. Этому месту не хватает контекста. 

В августе 2022 года Фогт представил администрации новую концепцию мемориала. Для основанной им ассоциации Zeitreise Seelower Höhen («Путешествие во времени на Зееловских высотах») вместе с архитектором выставки Жанет Гёрнер он подготовил 45-страничный доклад, рассказывающий об актуальных проблемах мемориала, но главное, предлагающий новые перспективы для его развития. 

Для Фогта Одербрух — это место памяти, сформированное одной из крупнейших битв Второй мировой войны и, безусловно, самой кровопролитной на территории современной Германии. Весной 1945 года на протяжении десяти недель на этом поле сражались более миллиона солдат, 100 тысяч полегли здесь же, и лишь немногие были похоронены надлежащим образом.

Абсурдность войн

В 40 километрах к востоку от Берлина начинаются местности, вдоль и поперек исполосованные шрамами войны. Полоса земли между Зеловом и рекой Одер дает возможность усвоить исторические уроки, как ни одна другая часть Германии, полагает Тобиас Фогт. Но историческая политика и музейное дело здесь представлены разве что этим монументом времен СССР. По полю боя наворачивают круги тракторы.

В 1945 году маршал Жуков, победитель Сталинградской битвы, бросает своих солдат в атаку в Одербрухе. Свою роль играет и внутренняя конкуренция в советской армии — ведь со стороны Силезии к столице Рейха продвигается 1-й Украинский фронт под командованием маршала Конева.

Десятки тысяч советских солдат погибают, потому что их командир хочет быть в Берлине первым. Они убивают и гибнут от рук немецких солдат, защищающих в залитых дождем траншеях нечто, что уже давно потеряно. Мрачная аутентичность этих мест может многое рассказать о логике и абсурдности войны.

После нападения на Украину в Европу вернулся затаившийся монстр войны во всей своей абсурдности. Вместе с войной пришли страх, пропаганда, беспомощность и стремление к миру. А еще вернулся интерес ко всем атрибутам милитаризма: к танкам и к гаубицам, к стратегии и к историческим параллелям. Что значит война для солдат? А для мирных граждан? Для природы? Для семей? Для коллективной памяти? И наконец, для демократического государства?

С благословения посольства

Отчет «Зееловские высоты 45-го года — встреча с войной, сохранение мира» занимает 45 страниц и резюмирует пять лет опыта и изысканий Фогта и Гёрнер. Здесь показано развитие старого Зеелова с имперских времен до националистической диктатуры и установления нового миропорядка в послевоенной Европе. «В битве за Зееловские высоты обозначаются контуры нового мирового порядка, который сохранился до распада СССР», — говорит Фогт.

Выжившие в боях под Зеловом солдаты брали Берлин и несколько дней спустя поднимали советский флаг над Рейхстагом. «Красный флаг над Берлином — это символ восхождения Советской России в ранг сверхдержавы. Это именно то, что Владимир Путин хочет вернуть», — считает Фогт.

И именно это связывает Зелов с современностью, с боями в Украине и агрессорами с красными звездами, а также с деятельностью посольства РФ. Конечно, там следят и за работой Тобиаса Фогта. 

В прошлом году с ним связался сотрудник посольства. «Он очень интересовался нашей концепцией», — вспоминает Фогт. После подробных и вполне дружелюбных объяснений, а также обсуждения еще и текущей постоянной экспозиции представитель посольства благословил Фогта словами «Мы не против этой выставки». В ответ на предложение посольства помочь с обновлением музея Фогт «недвусмысленно дал понять, что справится со всем своими силами».

Сказка об антифашизме в ГДР 

В некоторых частях комплекса и правда создается ощущение, что в последнем обновлении экспозиции, состоявшемся в 2012 году, участвовало посольство. Тобиас Фогт останавливается у стены, перед которой обычно возлагают венки и цветы. Бетонные буквы на стене воспевают «незабвенных советских солдат»: «Вы отдали свои жизни, чтобы освободить нас от фашизма и войны, / то, что горело в вас, будет факелом для нас!»

Эта стена воздвигнута в 1977 году, стихи написаны немецким поэтом, невинно повествует справочная табличка. О том, что Гельмут Прайслер был придворным автором ГДР, который штамповал стихи в сталинской традиции и по совместительству работал информатором штази с позывным «Антон», табличка умалчивает.

И вот получается, что партийный поэт по сей день восхваляет антифашизм в ГДР. Возможно, эта преемственность объясняется еще и тем, что после 1990 года мемориалом руководил бывший политрук ННА. В 2012 году он уже пытался начать все с чистого листа, обновив информационные стенды на улице и экспозицию в выставочном зале.

Можно сказать, эта попытка не удалась. Количество посетителей говорит само за себя. Если в 2011 году это число достигало 17 тысяч, то в 2019 году, непосредственно перед пандемией, их было всего 12 000. «Я не хочу больше видеть эти старые небылицы, — сказал один из местных жителей, которого цитирует Фогт в своей концепции. — Я хочу узнать, что здесь происходило в течение тех самых десяти недель 1945 года».

Бронзовый герой с ужасом во взоре 

Интервью с реальными очевидцами тех событий и исторические хроники можно увидеть в документальном фильме Фогта «Последнее поле битвы — ландшафт войны». 

С вершины холма все это — мемориальная стена и начертанная на ней пропаганда, 66 могил и этот погруженный в свои мысли воин — напоминает гору из сказки про Спящую красавицу. Фигура солдата совсем не выглядит геройской, он скорее похож на усталого воина, на лице которого еще читается молодость, но куда более явно — ужас. Его поза, по мнению Фогта, вполне достоверна, а «граната в руках и автомат наперевес говорят нам об участии в ближнем бою». Взгляд солдата направлен на восток, туда, где разворачивалось сражение.

Сам холм основательно зарос, ветки деревьев качаются на ветру. Фогт и другие энтузиасты планируют проредить растительность и открыть обзор. Фогт регулярно водит экскурсии и на холме, и в низине Одербрух. По его словам, места реальных исторических событий пользуются большой популярностью: последним полем битвы Второй мировой войны интересуются и люди, увлекающиеся историей, и местные жители, и солдаты бундесвера, и даже туристические группы из Израиля.

«Последнее поле битвы Европы» — именно с таким слоганом Фогт заявлял свою концепцию летом 2021 года. Но после 24 февраля 2022 года заголовок устарел, ведь это звание перешло к Бахмуту, утопающему сейчас в крови бойцов.

Приглашение Путину

Приглашение в адрес Путина было связано с «надеждой на предотвращение эскалации», объясняет по телефону Гернот Шмидт. В разговоре быстро всплывают самые разные исторические темы: и славянские поселения на Одере, и династия Оттонов, и, собственно, русские. Социал-демократ Шмидт с 2005 года возглавляет район Меркиш-Одерланд, раскинувшийся между городской границей Берлина на западе и государственной границей Германии с Польшей на востоке.

Речь заходит о попытке сохранить связь между Москвой и Западом с помощью мемориала на Зееловских высотах. «Кто мог всерьез ожидать, что Путин отдаст приказ о вторжении?», — задумчиво говорит ландрат. После вторжения приглашение было отозвано. Шмидта считают прямым и простым человеком — то, что нужно для политика на востоке Бранденбурга. В администрации говорят, что мемориал в Зелове — его любимое детище.

Шмидт утверждает, что с российским посольством поддерживает рабочие отношения: они извещают о предстоящих визитах, сам мемориал числится на балансе района. Во время официальных визитов Шмидт, по собственным словам, тоже приезжает, «чтобы поздороваться». О встрече посла Нечаева с руководством АдГ он вспоминает без всякой радости.

Еще в 2016 году Гернот Шмидт решил, что обновление необходимо. Годом раньше закончилась эпоха политрука ННА, затем Тобиас Фогт с единомышленниками основал общество Zeitreise Seelower Höhen и начал помогать мемориалу с содержательным наполнением экспозиции.

С тех пор при мемориале появился даже свой научный совет. «Я не хочу, чтобы над могилами погибших решались вопросы актуальной политики и пропаганды», — говорит Шмидт. Как этого добиться, пока непонятно. 

Смешение эпох

Доступ к мемориалу свободный, место находится под защитой как памятник архитектуры, а уход за верхней, советской, частью мемориала регулируется соглашением с Россией от 1992 года. Так что, вероятно, посол РФ и в будущем будет чувствовать себя здесь вполне свободно. По настоянию Фогта венки теперь будут возлагаться непосредственно у подножия статуи, а не у мемориальной стены.

У мемориала «Зееловские высоты» есть знаменитый аналог в Берлине — советский мемориал в Тиргартене, неподалеку от Бранденбургских ворот. 23 февраля 2023 года, за день до годовщины российского вторжения, посол Нечаев возложил венок и там. В 1918 году в этот день Лев Троцкий основал Красную армию. Переименованный позже в День защитника Отечества, сегодня это также — день солдат и наемников, вторгшихся в Украину.

На мероприятии присутствовали сотрудники посольства, православные священники, ветераны в красных беретах, а также военный атташе Чухров, представители Туркменистана и Беларуси. Правительство Индии прислало торжественный букет. Не обошлось и без представителей Германии: цветы возложили «Ветераны Национальной народной армии» и «Берлинские друзья народов России» — это организация, возникшая на обломках «Общества германо-советской дружбы» времен ГДР. С протокольной точки зрения, главным проявлением официальной Германии стали красные розы от ЦК Компартии Германии. Ведь Хрупалла, известный борец за дело мира, на эту церемонию не приехал.

Читайте также

«Я называю это войной с признаками геноцида»

После Путина: каково будущее российского империализма?

«Крайне правые в Германии — союзники или агенты Кремля?» Спрашивали? Отвечаем!

«В Германии и России семьи молчат о войне одинаково»

Германия – чемпион мира по преодолению прошлого

«Можем повторить» — стикеры, на которых серп и молот «насилуют» свастику, — появились на российских автомобилях уже в конце 2000-х. Примерно с тех времен российская пропаганда клеймит «фашистами» кого угодно: от западных политиков, либералов, участников Евромайдана до всех украинцев. «Фашизм» стал ярлыком, который российская власть навешивает почти на любую критику в свой адрес. Предлогом к российскому вторжению в Украину стала пресловутая «денацификация», а в ходе полномасштабной войны появились предложения переименовать так называемую «специальную военную операцию» в «отечественную» или даже «священную войну с обесчеловечивающим сатанизмом». 

При этом на Западе также уже в 2000-х годах ученые стали отмечать влияние на президента России идеологов русского национализма, таких как Иван Ильин. В работах многих историков и политологов были распространены сравнения России при Путине с Веймарской республикой или «версальским комплексом» немцев после 1918 года. Из-за реваншистской риторики Владимира Путина его также в 2000-х годах уже сравнивали с Гитлером, а в русскоязычном интернете закрепился термин «Путлер» — хотя в то время вряд ли кто-то считал возможным российское вторжение в Украину. 

Канцлер Олаф Шольц (СДПГ), министр иностранных дел Анналена Бербок («Зеленые»), Фридрих Мерц (ХДС) — на фоне российской агрессии термин «война на уничтожение» стал в немецкой политике общепринятым. До войны он обозначал военные действия нацистской Германии на территории Советского Союза. 

Допустимы ли такие сравнения вообще, и если да — в чем ценность таких аналогий? Берлинская газета taz спросила об этом немецкого историка Ульриха Герберта, одного из важнейших экспертов по национал-социализму. 

taz/Штефан Райнеке: Господин Герберт, война, которую президент России Владимир Путин ведет в Украине, — это война на уничтожение?

Ульрих Герберт: Нет. Этот термин относится к военным действиям нацистской Германии на территории Советского Союза. Тогда целью Германии было убийство всех евреев и большей части славянского населения и уничтожение СССР. Причем в немыслимой степени этого действительно удалось достичь, миллионы людей были убиты. Это подразумевается под термином «война на уничтожение». Война в Украине, согласно актуальным оценкам, уже стоила жизни примерно 20 000 украинцев и более 30 000 русских. Это ужасная война, приносящая огромные страдания всем жителям страны, на которую совершено нападение. Если говорить о конфликтах сопоставимого масштаба, можно, например, вспомнить вторую войну в Ираке, начавшуюся в 2003 году и унесшую около 600 000 жизней. Ту войну никто не называл «войной на уничтожение». Хотя Саддама тоже сравнивали с Гитлером.

Саддама с Гитлером сравнивал в 1991 году писатель Ганс Магнус Энценсбергер. Является ли апелляция к термину «война на уничтожение» или к фигуре Гитлера попыткой убедить в своей позиции с помощью аналогий с нацистами?

Такие сравнения, особенно в Германии, предназначены для того, чтобы мобилизовать сторонников и пристыдить оппонентов. Однако аналогии с нацистами уже утратили прежнюю силу. Если с Гитлером связывать и Каддафи, и Саддама, и Трампа, и Путина, то задаешься вопросом, в чем же ценность таких сравнений для понимания феномена. 

Есть ли более близкие исторические аналогии для режима Путина и этой войны?

Да, например, Милошевич, Сербия и Югославские войны. Там есть очень заметные параллели, на которые указала историк Мари-Жанин Калик. В обоих случаях мы видим, как распадающееся посткоммунистическое государство в своей внутренней политике превращается в националистическую автократию, а во внешней политике — в агрессора. Милошевич развязал гражданскую войну, жертвами которой стали около 150 000 человек. Он следовал великосербской доктрине: где живут сербы, там и Сербия. Отсюда цель аннексировать значительную территорию соседних и уже ставших независимыми государств. Тем же оправдывается и сегодняшняя агрессия против Украины. Решающими характеристиками путинского режима являются его крайний национализм и перспектива возвращения территорий, «утраченных» в 1990 году с распадом СССР, путем создания великорусской империи. Политический режим в России является националистическим, ревизионистским и империалистическим; он ведет жестокую агрессивную войну. Популярные сегодня сравнения с фашизмом здесь не очень помогают.

Но разве здесь нет сходства? В России наблюдается культ вождя, диффамация врага и мышление в терминах «свой-чужой», формируется тоталитарное общество внутри страны и развивается агрессия за ее пределами. Все это характерно для фашистских режимов. Разве нельзя провести линию от Муссолини до Путина?

Признаки, которые Вы назвали, можно найти в большинстве автократий и диктатур по всему миру. Фашистские режимы отличаются от авторитарных диктатур прежде всего массовым народным движением, которое поддерживает вождя и поддерживается им. Это народное движение воодушевляет вождя на дальнейшие действия и одновременно используется им для своих целей. Эта динамика имеет решающее значение для фашистских режимов. В России этого нет. Термин «фашизм» применительно к России — это орудие риторической войны, призванное вызывать ассоциации со злом и с врагом. Для серьезного анализа этот термин не подходит. Иначе, следуя этой логике, мы можем назвать фашистским и Китай.

Но разве нет некой пограничной зоны между диктатурой и фашизмом? Например, обладала ли военная диктатура Пиночета в Чили признаками фашизма?

Чилийская военная диктатура была жестоким режимом, десятки тысяч оппозиционеров были убиты или пропали без вести. Мы привыкли называть почти все правые диктатуры «фашистскими» и ставить рядом с преступлениям нацистского режима. Так случилось и после переворота Пиночета в 1973 году: «фашизм» был центральным понятием мобилизации против чилийского военного режима. Но в Чили не было ни культа вождя, ни фашистского массового движения, ни националистического народного движения, ни даже воинственной экспансионистской политики. Это была военная диктатура, которая с помощью США подавляла и истребляла левую оппозицию в стране, в том числе чтобы не допустить развития левого движения в Латинской Америке. Кроме того, Чили при Пиночете была настоящей экспериментальной лабораторией крайнего неолиберализма. Как видите, термин «фашизм» больше вводит в заблуждение, чем объясняет положение вещей. Прежде всего, это слово служит для демонстрации нашего отвращения. Но его значение стирается.

Россия оправдывает эту войну «борьбой с фашистами» в Киеве…

… а свою агрессию против Украины — даже заявлением о «геноциде», якобы совершенном Украиной в отношении русскоязычных граждан. Это не имеет под собой никаких фактических оснований, а служит прежде всего оправданием нападения на Украину в глазах собственного населения, поскольку таким образом выстраивается параллель с Великой Отечественной войной 1941–1945 годов: мол, и тогда, и сейчас война ведется против фашистов! Очевидно, что это абсурд, но на этом примере видно, насколько бессмысленными стали подобные сравнения.

Война в Украине описывается историками и СМИ как геноцид. Не столько из-за чрезвычайно большого числа жертв, сколько из-за попытки стереть идентичность целого народа. Путин считает украинцев «малороссами», а их страну — подчиненной частью своей империи. Имеет ли смысл в связи с этим говорить о геноциде?

Геноцид — это физическое уничтожение национального или культурного сообщества. Постоянное расширение данного термина в сторону именно культурного геноцида весьма проблематично. Ведь в таком же значении этот термин используется, скажем, ультраправыми интеллектуалами в их критике последствий массовой миграции в Европу. Цель Путина в Украине другая — отказ украинскому народу в его национальной идентичности, которая в националистической риторике приписывается России. Это жестокая, преступная концепция, но это нечто совершенно иное, нежели физическое уничтожение.

А что же?

Это завоевательная война, без оглядки на гражданские или военные жертвы, но с ограниченными целями. Характерно здесь то, что российское руководство, видимо, было убеждено в том, что путем короткой «спецоперации» удастся разгромить Украину, аннексировать восточные области, разорвать связь этой страны с Европой и Западом и включить ее в зону влияния России. По примеру того, как два года назад в Беларуси после сфальсифицированных президентских выборов при поддержке России Лукашенко жестоко подавил прозападное протестное движение, а его режим стал полностью опираться на российскую власть. Но из-за активного военного сопротивления Украины этот расчет оказался неверным, и теперь Путин делает ставку на систематическое разрушение артиллерией завоеванных городов. То же самое мы наблюдали после 1999 года во время Второй чеченской войны, число погибших в которой оценивается в 80 000 человек.

Историк Тимоти Снайдер в интервью Frankfurter Allgemeine Zeitung заявил, что «колонизация Украины была главной целью Гитлера во Второй мировой войне». Вы с ним согласны?

В книге «Кровавые земли» Снайдер убедительно продемонстрировал, что сталинский голодомор, Холокост и преследования партизан немцами затронули, в основном, Беларусь, Украину и западные территории России. Понятно, почему об этих регионах говорят, что они пострадали вдвойне: и от Гитлера, и от Сталина. Но гитлеровская война против Советского Союза была направлена против коммунизма и имела целью расистское порабощение славян. Различия между отдельными народами Советского Союза роли не играли, а Украина как государство или нация не имела никакого значения для Гитлера. Еще менее убедительно выглядит попытка Снайдера применить столь популярную сейчас в Германии антиколониальную теорию к Украине, чтобы заручиться поддержкой немцев. После 1941 года Германия в Украине была не колониальной державой, а жестокой оккупационной властью в течение трех лет. В Украине также не было каких-то специфических нацистских репрессий, которые отличались бы от оных в странах Балтии, в Беларуси или в западной России. Тезис Снайдера о том, что «главной военной целью Гитлера» был контроль над сельским хозяйством Украины, также несостоятелен. Основной военной целью нацистов было уничтожение «еврейско-большевистского Советского Союза». Получение «продовольственной свободы» за счет доступа к советскому сельскому хозяйству было лишь одной из многих других целей. Известный историк Снайдер все больше превращается в активиста, защищающего национальные интересы, прежде всего — Польши и Украины, где его считают неким спасителем. Эта роль имеет свои преимущества, но в интеллектуальном плане — и недостатки.

Есть ли для Германии некий терапевтический эффект в сравнении режима Путина с национал-социализмом? Или это [для немецкого общества] уже не важно?

Недавно в Украине состоялся суд над молодым российским военнопленным, который убил мирного жителя. Его приговорили к пожизненному заключению, на что российская сторона теперь отвечает смертными приговорами украинским солдатам из западных стран. В Spiegel online этого русского солдата сразу же сравнили с главным организатором Холокоста Адольфом Эйхманом — в материале под заголовком с измененной известной цитатой из Ханны Арендт: «Банальность русского зла». Такое могло прийти в голову только немецкому журналисту. Русский солдат убивает украинского мирного жителя, а в Германии у кого-то сразу рождается ассоциация: «Холокост!». Очевидно, в этом чувствуется какое-то облегчение: наконец-то теперь кто-то другой столь же ужасен, как некогда немецкие нацисты.

Это единственная причина, почему эти проблемные термины используются так часто?

Фашизм, «война на уничтожение» и геноцид — сегодня это слова-триггеры, апеллирующие к чести немцев или к исторической морали. Посыл здесь такой: когда-то вы уже вели войну на уничтожение, теперь это происходит снова, значит, нельзя оставаться безучастными. В то же время эта риторика направлена в адрес немецких левых либералов: вы так гордитесь своей «проработкой прошлого», теперь на примере ситуации в Украине пришло время показать, насколько вы принимаете это всерьез. Снайдер и некоторые другие немецкие политики и журналисты надеются таким образом повлиять на немецкую общественность — где мнения по этому вопросу расходятся, — чтобы обеспечить более активную военную поддержку Украины Германией. Они считают, что это принесет победу, в то время как колебания Германии будут означать поражение Украины, а то и всей Европы. Мне в этом видится абсолютная переоценка политического и военного потенциала Германии.

Должно ли правительство Германии отказаться от своей сдержанной позиции и начать поставлять Украине больше оружия, которого она требует?

Это зависит от политических и военных факторов, которые я не могу ни игнорировать, ни реально оценивать, тем более что фактическая основа крайне скудная и противоречиво-ненадежная, как это бывает всегда во время войны. Если я правильно понимаю, то у военных экспертов нет единого мнения по этому вопросу, и они оценивают исход войны скорее скептически. В любом случае, ответ на Ваш вопрос не зависит от исторических аналогий или моральных постулатов. В Украине идет агрессивная война империалистической ядерной державы и этому, без сомнения, нужно противостоять. В какой степени и до каких пор западная, и в частности германская, политика должна поддерживать Украину в военном отношении, зависит от того, как будут оцениваться военные возможности и политические риски. К «фашизму» и «Гитлеру» это никакого отношения не имеет.

Читайте также

Новый «спор историков» о Холокосте

FAQ: Война Путина против Украины

Запад тоже виноват в войне? — Спрашивали? Отвечаем!

Праздник в дыму войны