дekoder | DEKODER

Journalismus aus Russland und Belarus in deutscher Übersetzung

  • «Газовый кризис великолепно подходит для ультраправой мобилизации»

    «Газовый кризис великолепно подходит для ультраправой мобилизации»

    Большинство немцев, судя по последним опросам, выступает за продолжение помощи Украине в борьбе с российским вторжением. Однако нельзя сказать, что это большинство хоть сколько-нибудь подавляющее: за поставки оружия Киеву выступает около 52% граждан Германии, против — 40%. Согласно другому исследованию, лишь 23% немцев считает военную помощь Украине недостаточной, в то время как 39% — адекватной, а 32% и вовсе чрезмерной. 

    Интересно при этом, что, когда речь заходит о санкциях против России, картина резко меняется: лишь пятая часть граждан Германии полагает, что они зашли слишком далеко, а 37% (и это самая большая доля), напротив, уверены, что санкционное давление нужно увеличивать. Между тем расширение санкций, которое неизбежно должно коснуться нефтегазовой сферы — главной для российской экономики, — бьет по самим немцам, ведь Кремль, по сути, перестал скрывать, что будет использовать поставки газа (а точнее, их сокращение) как орудие шантажа. 

    Цены на газ для населения достигли в Германии нового рекорда, по сравнению с августом 2021 года они выросли почти втрое. Осенью среднемесячная инфляция может достичь 10%. На таком фоне популярность получила фраза: «Кто осенью пойдет протестовать из-за высоких цен на газ под стены Бундестага, а не под российское посольство — тот глуп именно настолько, насколько российская пропаганда любит изображать наше общество». 

    И тем не менее Германия (как и многие другие страны Европы) застыла в напряженном ожидании: не приведет ли ухудшение экономического положения к росту протестных выступлений, которые могут подорвать единство политической элиты по вопросу о жесткой антироссийской линии. Социальный психолог Пиа Ламберти в интервью изданию Chrismon рассказывает о том, насколько вероятно, что крайне правые, конспирологи и кверденкеры смогут расшатать антипутинский общественно-политический консенсус в Германии.

    chrismon: На прошлой неделе в Австрии была найдена мертвой врач Лиза-Мария Келлермайр, в течение нескольких месяцев получавшая угрозы от противников вакцинации. Это результат разжигания ненависти в интернете?

    Пиа Ламберти: Ненавистнические высказывания в интернете имеют реальные последствия. Наше «я» не делится на цифровую и аналоговую части, и если человек несколько месяцев получает [в интернете] оскорбления и угрозы, это влияет на него. Даже если это не сказывается на жизни в реальном мире, это все равно огромная психологическая нагрузка. К тому же нередко связь между ненавистническими высказываниями в интернете и офлайн-угрозами все же существует. Во время пандемии произошло несколько убийств и сотни случаев насилия по отношению к людям, которые напоминали о требовании носить маску. Можно вспомнить также и протесты перед домами муниципальных политиков, и проколотые шины их автомобилей. С моей точки зрения, в условиях пандемии жестокость в нашем обществе выросла вопиющим образом, но это не было воспринято всерьез. Не знаю, сколько раз я уже пыталась привлечь к этому внимание, но всегда находятся какие-то псевдообъяснения, а реальную проблему никто обсуждать не хочет. Если осенью мы увидим сильную ультраправую мобилизацию, это, вероятно, также будет связано с обострением текущей угрожающей обстановки. Это меня очень беспокоит.

    Кто же не воспринял проблему всерьез?

    Статистика политически мотивированных правонарушений не квалифицирует многие из преступлений, которые были совершены в ходе протестов, связанных с антиковидными ограничениями, как праворадикальные. Как найти решение проблемы, если мы даже не в состоянии называть вещи своими именами? Некоторые политики преуменьшают опасность радикальных ковид-отрицателей, кверденкеров, называя их безобидным эвфемизмом «озабоченные граждане». Тем временем организация «Репортеры без границ» понизила рейтинг свободы прессы в Германии из-за угроз в адрес журналистов. И несмотря на все это, реальные меры не принимаются: кверденкеры могут делать все, что угодно, а органы безопасности явно не справляются со своей задачей. Примером тому является дело Аттилы Хильдмана, который не единожды высказывался против евреев. Расследование длилось целую вечность, в итоге ему удалось узнать о материалах дела и сбежать за границу. Полный провал.

    Кого вы считаете ответственным?

    Политически — министерство внутренних дел Германии. Госпожа Фезер уже сделала больше, чем ее предшественники, но не лишним будет внимательнее прислушиваться к мнению представителей гражданского общества. Кроме того, давление могут усилить и сами органы безопасности, и министерство юстиции. Во время так называемых «прогулок» власти не знали, что предпринять, и пустили дело на самотек. Что будет, если осенью повторятся те же форматы протеста, придет гораздо больше людей, а значительная часть сотрудников полиции будет отсутствовать из-за ковида?

    На самом деле, силовые структуры предупреждают, что протесты кверденкеров могут приобрести экстремальную форму зимой, когда сократятся поставки газа. Как заявил глава Службы защиты конституции Тюрингии, прежние антиковидные демонстрации покажутся «детским утренником» по сравнению с тем, что нас ожидает.

    Такая опасность есть. К сожалению, подобная тема очень удобна для праворадикальных сил, поскольку позволяет им мобилизовать общество. Ведь от дефицита энергии особенно пострадают те люди, которым и так не хватает на жизнь. Политики не уделяют должного внимания тому, что нагрузка на общество распределяется неравномерно. Тот факт, что люди выходят на улицы и протестуют, — это, вообще-то, часть демократического процесса. В проблему это превращается тогда, когда протестное движение в своих целях начинают использовать антидемократические силы. Однако в демократическом государстве существуют политические и общественные механизмы, способные отреагировать на ультраправую мобилизацию. Мы не должны сидеть и ждать, как кролик перед удавом. Необходимо уже сейчас сделать все для того, чтобы поддержать тех, кто не в состоянии вступиться за свои права и страдает от этого.

    Значит, на улицы выходят представители неблагополучных слоев общества?

    Трудно сказать. Не факт, например, что люди, не верящие в науку, захотят участвовать в социологических опросах. В результате может сложиться искаженное представление о ситуации. На демонстрациях то же самое: кто готов общаться — тот, вероятно, не так сильно идеологизирован, а кто враждебно настроен к науке и прессе, тот и разговаривать с вами не станет. Но можно утверждать, что ультраправые используют эти темы в своих интересах. Реальные проблемы населения для них при этом не важны.

    «Когда экзистенциальные страхи игнорируются, это становится проблемой»

    Уменьшается ли в обществе поддержка Украины? Растет ли число сторонников Путина?

    Последние опросы показывают, что большинство немцев по-прежнему поддерживают Украину, даже если поддержка влечет негативные последствия для них самих. Но чем дольше идет война, тем больше вероятность, что уровень солидарности будет снижаться. Поддержка Украины сильно зависит и от политических взглядов: среди избирателей АдГ и партии «Левые» она в последнее время значительно ниже, чем среди сторонников других сил. Мы видим и ультраправых, преуменьшающих серьезность войны, и левых политиков, меняющих местами преступников и жертв, подобно Саре Вагенкнехт. Кроме того, Россия ведет кампанию по дезинформации и дестабилизации либеральных демократий, чтобы подорвать солидарность с Украиной. Этим занимается, например, Алина Липп — молодая женщина, позиционирующая себя как представительницу миротворческой журналистики. Она путешествует по России и Донбассу и распространяет пророссийскую пропаганду: например, отрицает захватническую войну. Ее аудитория в телеграме чрезвычайно велика: новости на ее канале набирают до 500 тысяч просмотров. Все это вместе вызывает у меня беспокойство.

    Глава Службы защиты конституции Нижней Саксонии говорит, что темы протестов кверденкеров могут быть какими угодно, лишь бы годились, чтобы разжечь страх и гнев, направленный против государства. Правда ли, что повод роли не играет? Главное — просто против чего-нибудь выступить?

    Пандемия используется как повод для выступлений против демократии как таковой, для ее дестабилизации. Конечно, можно критиковать меры против распространения коронавируса. Я не знаю ни одного человека, у которого не нашлось бы поводов для критики. Но суть протестов не в этом.

    Ожидается, что газовый и энергетический кризис приведет к значительному росту потребительских расходов в Германии. Базовые потребности, такие как горячая вода, отопление, приготовление пищи, могут стать серьезным финансовым бременем. Вы понимаете недовольство людей?

    Прекрасно понимаю. Действительно, преуменьшать эти проблемы нельзя. Протесты против коронавирусных мер были спровоцированы ультраправыми. Однако это не означает, что любые протестные настроения из-за высоких цен на энергоносители теперь должны автоматически связываться с правым экстремизмом. Если никак не реагировать на серьезные опасения людей за свое благополучие, то это неизбежно станет проблемой. Пандемия коронавируса легла финансовым бременем на плечи многих людей. Те, кто работает в сфере общественного питания или культуры, вынуждены были думать о выживании. А тут вместо восстановления экономики нас ожидает еще и энергетический кризис. Некоторые политики советуют людям отложить на черный день сумму в размере двухмесячной зарплаты. Для тех, кто и раньше-то с трудом сводил концы с концами, это звучит как издевка и вызывает опасения за завтрашний день. Сотрудники точек бесплатного питания для малоимущих говорят, что не справляются с наплывом людей. За пайком в такие места обращается уже каждый десятый житель Саксонии.

    Какую роль играет АдГ?

    АдГ всегда играла определенную роль в протестах против антивирусных мер — либо открыто, либо участвуя в организации, но оставаясь при этом на заднем плане. В ходе газового и энергетического кризиса они все активнее позиционируют себя как глас народа. Конечно, на самом деле, они не заинтересованы в солидарном обществе, где у всех все хорошо.

    «"Прогулки" против антивирусных мер, к сожалению, оказались очень эффективны»

    Ощущаете ли вы разницу между востоком и западом Германии?

    В Восточной Германии сошлись воедино многие факторы: АдГ там сильнее, история отношений с Россией иная, чем на западе Германии. Например, пенсионеры там еще помнят уроки русского языка в школе, они ездили в отпуск в Москву.

    Как может выглядеть правая мобилизация зимой?

    Так называемые «прогулки» против антивирусных мер, к сожалению, хорошо сработали. Правые экстремисты изобрели формат, который не выглядит ни ультраправым, ни политизированным. И общество не смогло дистанцироваться от этого. В итоге несколько месяцев подряд они выходили на улицы сразу во многих местах одновременно. Я боюсь, что то же самое может произойти и зимой. Но есть и определенные региональные различия. Темы, волнующие сельскохозяйственные и промышленные районы, различаются, так как последние больше зависят от поставок газа. Например, для нефтеперерабатывающего завода в Шведте это вопрос сохранения рабочих мест.

    Как люди могут высказываться и быть услышанными — и при этом не стать жертвами радикальных группировок?

    Когда ультраправые организации, такие как «Свободная Саксония», организуют демонстрацию, не стоит использовать ее для своих целей и принимать в ней участие. Необходимо дистанцироваться от экстремистских правых группировок и антигуманной идеологии. Я хотела бы подчеркнуть это, ведь кверденкеры с трибуны заявляют, что выступают против любого экстремизма, а потом выходят на демонстрации вместе с неонацистами. И демократические объединения тоже должны четко отграничить себя от ультраправых, призывающих к протестам. Необходимо заранее подумать о том, как реагировать, если правые вдруг придут на организованное вами мероприятие, начнут распространять свои конспирологические теории, заводить публику и подчинять протестное движение собственным целям. В Германии есть отличные гражданские инициативы, которые смогут поддержать вас в такой ситуации.

    Например?

    Есть мобильные консультационные центры по борьбе с правым экстремизмом, которые помогают желающим участвовать в демократическом процессе и организовать свое мероприятие. Они разъясняют, что делать, если на ваше открытое мероприятие внезапно приходят неонацисты.

    «Многие верят в разное»

    Насколько кверденкеры пересекаются с предыдущими протестными движениями? Есть какая-то преемственность и связь между участниками PEGIDA, антипрививочниками и симпатизирующими Путину?

    Я бы начала отсчет даже раньше. Мобилизация вокруг теорий заговора началась еще в 2014 году, когда Россия напала на Украину. В Германии случилась так называемая «мирная зима», каждый понедельник проходили демонстрации за мир. Тогда же набрал популярность и Кен Йебсен. Из этого в итоге произросла и PEGIDA, и движение против предоставления убежища «Nein zum Heim». Фейсбучные группы, которые создавались для координации протестов «Nein zum Heim», впоследствии были просто переименованы в группы протестов против антивирусных мер. Но появились и новые действующие лица, тот же Аттила Хильдманн. В начале пандемии он часто был на виду, хотя до этого не играл заметной роли в данном движении. Что, впрочем, не означает, что его мировоззрение раньше было другим.

    Верят ли сами кверденкеры в собственную конспирологию?

    О тех из них, кто ходит на эти демонстрации, но не занимается политикой, я бы сказала так: многие верят в разное. Организаторы же протестов, по моим наблюдениям, делятся на три категории: кто-то верит, кто-то использует это для достижения политических целей, а кто-то пытается заработать. Конечно, я не могу заглянуть никому в душу, чтобы понять, что движет конкретным человеком. Некоторые верят в одно и не верят в другое, но при этом знают, что все это — виральные темы. Есть такой термин blue lies, «синяя ложь», — это средство политической борьбы, когда намеренно распространяется ложь, так как считается, что это будет полезно для общего дела.

    Можете привести пример такой лжи?

    Например, идея о том, что победа на выборах в США была украдена. Даже если в это верит сам Дональд Трамп, в этом явно не уверены все те, кто его поддерживал. Однако высказывания в таком ключе, по мнению этих людей, работают во имя высшей цели — удержания власти и делегитимации демократов.

    «Любые решения должны приниматься с учетом социальной справедливости»

    Уполномоченный по борьбе с антисемитизмом Баден-Вюртемберга Михаэль Блюме говорил, что в корне практически всех теорий заговора лежит антисемитизм. Проскакивает ли эта тема в протестах, связанных с газовым кризисом и войной в Украине?

    Опыт показывает, что даже конспирологические нарративы, которые, на первый взгляд, не выглядят антисемитскими, всегда находятся в шаге от него, и очень быстро заходит речь о great reset — «великой перезагрузке», якобы спланированной еврейским предпринимателем Джорджем Соросом. Так что я не удивлюсь, если и новые протесты также будут способствовать усилению антисемитизма. Предполагаю, что это будет происходить все чаще.

    Что могут предпринять политики, чтобы не допустить эскалации ситуации зимой?

    Принимая любые решения, следует брать в расчет социальную справедливость. Необходимо смягчить нагрузку, которая окажется особенно тяжелой для тех, которым и так уже было сложно прожить на зарплату. Я также хотела бы видеть больше поддержки для общественных организаций, больше внимания к инициативам гражданского общества. Так можно было бы получить адекватное представление о ситуации и понять, где назревают проблемы.

    Что могут сделать отдельные люди и гражданское общество для смягчения социальной напряженности?

    Можно посмотреть, какие социальные инициативы уже работают рядом с вами. Можно связаться с муниципальными политиками, чтобы узнать о происходящем на местах. Во время первого локдауна сформировалось очень много локальных сообществ, занятых оказанием помощи. Их участники ходили по магазинам для тех, кто был на карантине. Собирали продукты и вещи для бездомных. Мы видели, какую солидарность способны проявлять люди. Следует думать не только о том, как донести собственный голос, но и о том, как помочь тем, у кого сейчас из-за социально-экономических проблем просто нет сил на активную гражданскую позицию.

    Читайте также

    Ковид или ковид-отрицатели — что угрожает демократии больше?

    «Лучший результат воссоединения — это посудомоечная машина»

    Быть другим – инакомыслие в СССР

    Немецкие «друзья Путина» против карантина

    Теории заговора на экспорт

    Как крайне правые пользуются эпидемией

  • Запад тоже виноват в войне? — Спрашивали? Отвечаем!

    Запад тоже виноват в войне? — Спрашивали? Отвечаем!

    Согласно большинству соцопросов, причем и государственных, и независимых, подавляющее большинство россиян поддерживает так называемую «специальную военную операцию» в Украине. У многих россиян нет сомнений в том, что ответственность за происходящее лежит на Западе. Как интерпретируют результаты российских социологических исследований западные ученые, действительно ли США и Европа игнорировали интересы России и стоит ли будущей, послевоенной России чему-то учиться у Германии с ее опытом осмысления национал-социалистического прошлого? На эти и другие вопросы отвечает немецкий исследовать Ханс-Хеннинг Шредер.

    1. Большинство россиян поддерживает так называемую специальную военную операцию в Украине. Это так? 

    2. В какой все-таки степени в этой войне виноват Запад?

    3. Допустим, военной угрозы со стороны Запада не было, но разве Запад не совершал других ошибок, особенно в 1990-е годы? Многие политологи утверждают, что Запад в то время действительно обходился с Россией оскорбительным и унизительным образом, и именно это чувство обиды путинская система инструментализовала с помощью пропаганды.

    4. Какую роль играет признание независимости Косово в формировании образа враждебного Запада в России?

    5. Похоже, что Россию все-таки унизили: сначала проигнорировав вероятное вето, а затем признав независимость Косово.

    6. В продолжение темы «унижений»: какое значение для Кремля имело заявление Обамы о том, что Россия — это региональная держава? 

    7. После Первой мировой войны многие немецкие политики и интеллектуалы говорили об «унижении Германии». Некоторые историки считают, что инструментализация этого ощущения помогла Гитлеру прийти к власти. После Второй мировой войны союзники старались не повторять прежних ошибок. Может ли Россия извлечь что-нибудь из опыта Германии, после того как закончится сегодняшняя война? И каким будет отношение к российскому обществу после войны? 


    1. Большинство россиян поддерживает так называемую специальную военную операцию в Украине. Это так? 

    В первую очередь я должен предупредить, что не был в России с начала пандемии коронавируса, поэтому могу рассуждать только на основании информации из интернета, социальных сетей и газет. То есть у меня попросту нет по-настоящему полного представления о том, что думают люди в Москве, Новосибирске или в какой-нибудь российской деревне.

    О том, что из-за страха респондентов социологические опросы в условиях авторитаризма не всегда отражают истинную картину общественного мнения, написано уже много. Но есть и свидетельства того, что многие люди в России действительно поддерживают войну. Как это объяснить? На мой взгляд, есть три причины. 

    Во-первых, это, конечно, связано с доступом к информации. Большинство россиян узнают о новостях из государственных или связанных с государством источников. Там эта захватническая война представляется как война оборонительная, как российская военная операция по защите от нападения со стороны Запада. Согласно этой версии НАТО и Запад используют Украину, чтобы подготовить удар по России. В течение восьми лет «русофобский Запад» систематически притеснял русских на Донбассе, а теперь пришло время дать отпор — такая картина рисуется в СМИ.

    Во-вторых, безусловно, усиливаются репрессии. Гайки закручиваются все больше. Сейчас на вас могут завести уголовное дело даже за одиночный пикет с романом Толстого «Война и мир» в руках. Это звучит как бред, но тем не менее это запугивает людей, они просто боятся и предпочитают молчать.

    В-третьих, в сложившейся ситуации общество испытывает эффект сплочения: многие в России верят в то, что страна окружена неприятелем и ей грозит нападение со всех сторон. На таком фоне растет поддержка собственных лидеров. То есть внешний мир воспринимается как враждебный, и люди объединяются в борьбе против этого общего врага. 

    Все эти факторы в совокупности могли привести к тому, что большинство россиян действительно поддерживают войну.

    2. В какой все-таки степени в этой войне виноват Запад?

    Я не буду утверждать, что «Запад» (кстати, кто это конкретно?) не несет никакой ответственности, но все разговоры о расширении НАТО и якобы окружении России западными военными базами не имеют под собой основания. В 1989 году бундесвер состоял из трех корпусов, 12 дивизий, около 3,5 тысяч танков. Сегодня бундесвер восстанавливает две боевые дивизии и имеет около 300 боевых танков, значительная часть которых не боеспособна. Военная мощь всех западных соседей России значительно сократилась после 1989 года. Британцы вывели свою Рейнскую армию, французские войска также покинули Германию. Американцы сохраняют в Европе в основном командные структуры и пункты снабжения. Одним словом, по сравнению с 1989 годом военные угрозы практически отсутствуют. 

    Фактически России не угрожало ничего; другое дело, что Россия, очевидно, сама хотела бы ощущать себя под угрозой нападения. Вступление бывших союзников (Польши, Чехии и Венгрии) в НАТО — это, скорее, мнимая угроза, реальная же ситуация практически не изменилась. Если взглянуть на военно-стратегическую динамику после 1989 года, можно сказать, что за последние 30 лет никакой реальной военной угрозы для России не было.

    Зато такой угрозой в глазах российских властей стали демократия и права человека. Поэтому Украина вызывает раздражение Кремля: смена власти через выборы, растущий плюрализм, система сдержек и противовесов, формирование активного гражданского общества — украинский пример наверняка выглядел угрожающим для российской политической элиты. Ведь если и в России политический процесс будет развиваться так же, то власть клептократической российской элиты окажется под угрозой. 

    3. Допустим, военной угрозы со стороны Запада не было, но разве Запад не совершал других ошибок, особенно в 1990-е годы? Многие политологи утверждают, что Запад в то время действительно обходился с Россией оскорбительным и унизительным образом, и именно это чувство обиды путинская система инструментализовала с помощью пропаганды.

    Начнем с того, что нанести оскорбление какой-либо стране невозможно, это нонсенс. Можно оскорбить отдельных людей — например, нашего канцлера, наших писателей или журналистов, но не страну: нельзя обидеть Альпы, Рейн или Боденское озеро, а также нельзя оскорбить население в целом.

    Мне понятен травмирующий опыт краха общества в 1990-е годы: то, что произошло после 1989 года, многие восприняли как катастрофу. Гиперинфляция, бедность, развал экономики и системы здравоохранения стали для большинства населения экзистенциальной угрозой. Параллельно с этим стремительно уменьшалась и роль страны на международной арене. До 1989 года СССР был сверхдержавой, на одном уровне с США; после 1989 года конкурентоспособность России снизилась и ее перестали бояться — именно это казалось многим важной проблемой… И, действительно, многие люди интерпретировали это как унижение.

    4. Какую роль играет признание независимости Косово в формировании образа враждебного Запада в России?

    Что касается Косово, здесь действительно есть проблемы. Ни США, ни НАТО нельзя назвать невинными агнцами, строго соблюдавшими международное право в Ираке, Афганистане или Югославии. 

    Ситуация в Югославии оказалась такой тяжелой, потому что после распада государства населявшие его этнические группы вели друг против друга гражданскую войну. Отношения между Косово и Сербией были крайне сложными. Попытка создать миротворческую миссию ООН провалилась бы из-за ожиданий, что Россия наложит вето в Совете безопасности.

    Сербы тем временем усиливали натиск на Косово. В связи с этим войска НАТО применили против Сербии военную силу без мандата ООН. Это, несомненно, было нарушением международного права. Кроме того, это нарушало и внешнеполитические интересы России. Министр иностранных дел Примаков, летевший в Нью-Йорк, развернул свой самолет над Атлантикой, когда узнал, что силы НАТО вошли в Косово. 

    Я думаю, что для всего российского руководства это был действительно травмирующий опыт, ведь стало ясно, что НАТО больше не воспринимает Россию всерьез. Косово — прецедент, который российские политики и эксперты теперь упоминают в каждой дискуссии о европейской безопасности.

    5. Похоже, что Россию все-таки унизили: сначала проигнорировав вероятное вето, а затем признав независимость Косово.

    Тот факт, что западные страны не посчитались с позицией России, можно, конечно, назвать «унижением». Однако важную роль здесь играет контекст: я считаю, что члены НАТО действовали прагматично с целью предотвратить массовое убийство косовских албанцев. Конечно, с точки зрения международного права операция «Союзная сила» была весьма спорной, но, вероятно, она спасла жизни этих людей. Так что, если очень хочется использовать именно эту формулировку, то да — альянс НАТО «унизил» Кремль (но не Россию!), чтобы спасти множество жизней. 

    6. В продолжение темы «унижений»: какое значение для Кремля имело заявление Обамы о том, что Россия — это региональная держава? 

    Конечно, это было ошибкой, политику нельзя говорить таких вещей. Эти слова, однако, базировались на реалистичной оценке ресурсов, которыми располагает Россия. Население намного меньше, чем в США или ЕС. Ее экономическая мощь примерно соответствует показателям Италии — такую экономику нельзя сравнивать с Китаем или США. Фактически единственным ресурсом влияния России был и остается ее ядерный потенциал. Канцлер Германии Гельмут Шмидт однажды назвал СССР «Верхней Вольтой с баллистическими ракетами» — развивающейся страной с чрезмерно большим военным потенциалом. Эта экономическая и демографическая слабость России и стала предпосылкой для заявления Обамы. Но он не должен был произносить это вслух. Если бы я был советником, я бы сказал: «Молчи, так нельзя». Это высказывание привело к осложнению диалога между руководством России и США. 

    7. После Первой мировой войны многие немецкие политики и интеллектуалы говорили об «унижении Германии». Некоторые историки считают, что инструментализация этого ощущения помогла Гитлеру прийти к власти. После Второй мировой войны союзники старались не повторять прежних ошибок. Может ли Россия извлечь что-нибудь из опыта Германии, после того как закончится сегодняшняя война? И каким будет отношение к российскому обществу после войны? 

    Большинство немцев либо голосовало за НСДАП и Гитлера в 1933 году, либо поддерживало его режим и принимало участие в войне: миллионы служили в вермахте, миллионы работали в военной промышленности. В 1945 году рейх ждала катастрофа. Все было кончено, и каждый нацист, каждый группенфюрер в какой-нибудь деревне на севере Германии понимал это: мы потерпели поражение и весь этот политический путь был ошибочным.

    Настоящей люстрации в послевоенной Германии не было, хотя большинство взрослых граждан все же прошли через процедуру денацификации. Кроме того, союзники проводили политику перевоспитания: в итоге те же люди, которые еще десять лет назад были ярыми сторонниками Гитлера, в 1950-е годы восстановили города, провели реформы и добились так называемого экономического чуда. Я рос и ходил в школу в 1950-е годы, окончил — в 1960-х. Тогда в пивной можно было услышать рассказы взрослых о войне — у всех было какое-то свое прошлое в Третьем рейхе. Но в то же время они поддерживали развитие демократии в Западной Германии. Получается, что за полтора-два десятилетия произошла колоссальная смена ценностей!

    С введением демократии в нашей стране улучшилась и экономическая ситуация: отстраивались города, у всех была работа, люди получали неплохие зарплаты, мы ездили за границу, отец купил машину. И для меня, и для многих других демократия воспринималась как нечто позитивное. 

    В России же демократия не ассоциируется с процветанием. Напротив, введение демократии в России в 1990-е годы совпало с массовой бедностью. Для значительной части российского общества опыт 1990-х годов оказался травматичным, и многие связывают эту травму именно с демократическим режимом: демократия виновата в «проклятых 1990-х». Это представление закрепилось в сознании многих людей.

    Сложно сказать, чем закончится война между Россией и Украиной. Я не могу представить себе однозначную победу какой-либо из сторон. Когда силы будут истощены, начнутся переговоры о прекращении огня, которые вполне могут занять месяцы или годы. Для России это обернется продолжением санкций, а значит, прежняя модель российской экономики — продажа энергоресурсов за рубеж — уйдет в историю. Социально-экономическое положение останется тяжелым. Я не уверен, что в России произойдет какая-то смена режима. В некое эффективное массовое перевоспитание, как в Германии после 1949 года, я не верю. Не в этой ситуации.

    Автор: Ханс-Хеннинг Шредер
    Опубликовано: 26.08.2022

    Читайте также

    Фотодневник из Киева

    FAQ: Война Путина против Украины

    Матчи под русскими ракетами. Как в Украине совместили футбол и войну

  • «Фактчекинг» как новое оружие российской пропаганды

    «Фактчекинг» как новое оружие российской пропаганды

    В 2016 году сотрудники американской исследовательской фирмы RAND систематизировали методы, с помощью которых кремлевская пропаганда добивается своих целей. Авторы доклада обратили внимание на то, что, резко ограничив свободу слова, российский правящий режим сосредоточился не столько на замалчивании неудобных для себя фактов (как поступали, например, в Советском Союзе), сколько на том, чтобы потопить их в пучине «альтернативных версий». Независимые СМИ — западные и русскоязычные — охотно их разоблачают, но это парадоксальным образом только придает этим версиям дополнительную легитимность, поскольку ставит в один ряд с основной и общепринятой, как минимум, по уровню обсуждения. 

    Но российская пропаганда пошла дальше и взяла на вооружение принципы борьбы с «фейковыми новостями», делая телезрителей и пользователей интернета участниками довольно увлекательной детективной игры — с поиском мелких несоответствий, акцентированием внимания на малозаметных деталях и обнаружением скрытых мотивов. Цель в том, чтобы примирить базовые убеждения потребителей — что российское государство не стало бы начинать войну просто так, что солдаты не убийцы, что армия не воюет против мирных граждан — с ежедневным новостным потоком. В статье для проекта Geschichte der Gegenwart филолог Сильвия Зассе анализирует, как создается полноценная альтернативная реальность.

    Что мы видим — кровь или все-таки краску? Мертвое тело действительно пошевелилось? Тела убитых в самом деле расположены, как на снимках времен Второй мировой? Почему фотографии появились лишь через несколько дней после отхода российских войск? О чем говорят метаданные? 

    Такие вопросы к фотоснимкам обычно задают, пытаясь разоблачить фейки. Фотофорензика — криминалистическая экспертиза фотографий — стала важнейшим инструментом поиска доказательств военных преступлений. Исследовательская группа Forensic Architecture еще в 2014 году сумела доказать, что регулярные части российской армии участвовали в боях за Донбасс на стороне сепаратистов. Группа выпустила расследование под названием «Битва за Иловайск», в котором использовала материалы из открытых источников и проанализировала с помощью собственного программного обеспечения видеозаписи, спутниковые снимки и фотографии. Эяль Вейцман (Eyal Weizman), основатель Forensic Architecture, говорит об эпистемологическом сдвиге: внимание сместилось в сторону сбора материальных свидетельств, «сказанное вещами» стало важнее рассказов самих людей, жертв и очевидцев преступлений. Однако он же подчеркивает, что сам факт существования вещей не делает их уликами и доказательствами, поскольку «язык вещей» еще нуждается в «переводе» или «истолковании». 

    Между тем интерпретация фотоматериалов выросла в особый жанр дезинформации. Он имитирует подход судебного эксперта, его цель — исказить восприятие. В этом случае криминалистический анализ служит не поиску доказательств, а тому, чтобы сделать изучение безэмоциональным. Это холодный, технический взгляд. Не должно возникать вопросов — чье это тело, кто убит, чью квартиру разбомбили и почему? Если таким отстраненным взглядом смотреть на фотографии войны в Украине, то эмоциональный отклик заглушается, сочувствие жертвам войны отключается, вырабатывается навык смотреть на фото, ставя под сомнение его подлинность, — и этот навык преподносится как критическое мышление. 

    «Экспертиза» как дезинформация

    Настройка такой оптики — часть российской кампании по дезинформации. С 9 марта на Первом канале российского телевидения выходит передача под названием «АнтиФейк». Около 40 минут в эфире, ежедневно. Прототипы появились еще раньше. 3 марта Даниил Безсонов, чиновник из самопровозглашенной ДНР, разместил в твиттере видео, которое, написал он, демонстрирует, «как создаются украинские фальшивки». В качестве разъяснения в клипе параллельно показаны два видео, на которых зафиксирован один и тот же мощный взрыв в городской застройке. Русские субтитры одного из видеороликов подсказывают, что его распространили «украинские пропагандисты» с целью доказать, будто это российский ракетный удар по Харькову. В параллельном видео демонстрируется, откуда запись взялась на самом деле: что она была сделана при взрыве склада вооружения (с человеческими жертвами) в тех же местах в 2017 году. Весь сюжет призван «доказать», что за неимением новых видеозаписей украинцы иллюстрируют новости о войне старыми, ведь сейчас никаких ударов не совершается. 

    Крейг Силвермен и Джефф Као (Craig Silverman, Jeff Kao) на сайте ProPublica уже 8 марта привели этот пример, рассказывая о фактчекинге как новом жанре российской дезинформации. В статье «Фейковый фактчекинг используется как инструмент дезинформации» (“Fake Fact-Checks Are Being Used to Spread Disinformation“) они указывают: видео, которое разоблачают как фейк, до этого никто нигде не показывал. Они пишут: «Таким образом, именно видео, якобы разоблачающее фейк, само выступает элементом принципиально новой и потенциально очень опасной кампании по дезинформации — когда дезинформация подается под соусом перепроверки фактов». Поддельное видео запустили в оборот сами псевдофактчекеры. 

    Тем временем российские «фактчекеры» пошли дальше показа якобы подделанных украинцами видеоматериалов. Теперь уже широко распространившиеся фотографии и свидетельства очевидцев «разоблачаются» как «постановка», а жертв «выводят на чистую воду» как актеров и статистов. Российское правительство, не способное остановить появление новых военных фотосвидетельств, применяет криминалистический подход в качестве способа исказить восприятие. Телезритель, смотрящий передачу, в которой изо дня в день изобличают фейки, становится специалистом по особо примечательным деталям, повторяющимся нюансам и мельчайшим ошибкам композиции. При этом убитые люди исчезают из поля зрения. 

    «АнтиФейк» и Буча

    В передаче от 5 апреля речь шла о Буче, и название не оставляло сомнений: «Буча — это ФЕЙК! Доказательства». В начале эфира ведущий в ярко освещенной студии повторяет задачу: «вести свою борьбу с дезинформацией». Приглашены три гостя: молодой аналитик данных, историк-журналист и военный эксперт. Каждый играет особую роль в «разоблачении» дезинформации: один отвечает за цифровые данные, другой предлагает исторические аналогии, третий разъясняет военно-стратегическую сторону дела. 

    Ведущий следит за тем, чтобы были произнесены важные слова и нужные понятия; при необходимости он сам дополняет экспертов, если те не справляются. В студии на всех стенах ярко горит английское слово fake, разговор идет в быстром темпе, все изображения для перестраховки перечеркнуты красными надписями «фейк» и «fake». В таком виде в передаче появляются первые фотографии из Бучи — по словам ведущего, никому не хочется на такое смотреть. Позже он добавляет, что его самого первые видео повергли в «эмоциональный хаос», но, разбираясь в деталях видеосъемки, он сумел обуздать бурю чувств. Такова концепция всей передачи: обвинить коллективный Запад в беспредельно эмоциональной реакции, питающейся фейками, научить зрителей все видеть в правильном свете и тем самым избавиться от тяжелых чувств. Или, цитируя редакцию «АнтиФейка»: «Запад давит на Россию со звериной ненавистью. Видео, вызывающие у вас шквал эмоций, на деле могут оказаться бездушно и цинично изготовленным фейком».

    Программа строится так: шаг за шагом показано, как украинские и западные СМИ используют стратегию, которую можно назвать типичной для российской дезинформации, — по превращению фактов в их противоположность. Запад обвиняется в том, что он принимает фейки за реальность. В самой же программе, наоборот, реальность последовательно препарируют как фейк: фотографии из Бучи якобы сфальсифицированы, никакой Бучи якобы не было.

    Первое звено в цепи доказательств от экспертов «АнтиФейка» — «объективный анализ данных». Дата-аналитик нашел «сомнительные моменты» на 23 фотографиях, причем некоторые из этих моментов ему якобы подсказали внимательные зрители в соцсетях. Например, расположение тел на одном фото не совпадает с расположением тел на другом. Велосипеды подозрительно новые и целые. Лиц не видно — «чтобы их никто не узнал». Крови нет. Драматической кульминацией становится хронологическая шкала, которая должна показать, что фотографии убитых начали публиковаться лишь через несколько дней после отхода российских войск. Так дата-аналитик подспудно внушает зрителям мысль, что мертвые тела были доставлены на место съемки позже. 

    Альтернативные версии событий и исторические параллели

    Второй шаг — набросать альтернативные версии. Что еще могло произойти в Буче? Для разъяснения подключается еще один эксперт, с RT. Он заметил на мертвых телах опознавательные знаки — белые повязки, такие же, какими пользуются и российские военные. А значит, легко предположить, что жители хотели показать свои пророссийские симпатии. Вывод очевиден: не могли же русские расстреливать пророссийски настроенных жителей. Так поступить могли только украинцы. 

    Через десять минут ведущий задает новый вопрос — об исторических параллелях, причем уже в заставке передачи были фотографии из Сребреницы и Сирии. Но сначала историк разобрал общие черты в «драматургии» расправы над мирными жителями в Неммерсдорфе 21 октября 1944 года. В этой восточнопрусской деревне после входа Красной Армии были убиты около 20 жителей. Нацистская пропаганда представила эти события как целенаправленную карательную акцию Красной Армии. Чтобы мобилизовать немецкое население против приближающихся советских войск, министерство пропаганды Геббельса уже постфактум сфабриковало фотографии расстрелянных и распустило сообщения о пытках, изнасилованиях и убийствах. 

    Используя сравнения с нацистской пропагандой, российский историк убивает двух зайцев сразу: проводит линию от украинцев к нацистам и с помощью полуправды придает правдоподобие собственной лжи. 

    Никола Гесс в книге «Полуправда» (Nicola Gess, Halbwahrheiten) отмечает эффективность высказываний, ложных лишь отчасти. Если, как в этом случае, сообщение о пропаганде нацистов правдиво, то тем самым и интерпретация фотографий из Бучи вроде бы уже и не может быть неправдой. Полуправда занимает центральное место в арсенале дезинформации, используемой спецслужбами. Штази дала такое определение дезинформации: комбинация «взаимосвязанных, правдивых, поддающихся проверке дискредитирующих фактов и ложных, правдоподобных, не подлежащих проверке и опровержению и тем самым также дискредитирующих утверждений». 

    Эта полуправда подпирает следующее «доказательство», а именно сравнение со Сребреницей. С 11 по 19 июля 1995 года в Сребренице военнослужащие армии Республики Сербской (Vojska Republike Srpske, VRS), полицейские и сербские боевики убили более 8000 боснийцев, в основном мужчин и мальчиков в возрасте от 13 до 78 лет. Суды ООН классифицировали эти убийства как геноцид. Но цель передачи «АнтиФейк» — представить этот геноцид как выдумку Запада и посеять сомнения в том, как трибунал ООН по военным преступлениям аргументировал свое решение. Еще в 2015 году Россия наложила вето на резолюцию Совета Безопасности ООН, квалифицировавшую события в Сребренице как геноцид.

    Эмоциональный разворот 

    В середине программы произносится самое главное: Запад сеял и сеет ненависть к русским и сербам, а дезинформация с его стороны всякий раз подменяет правду на ложь. То есть программа последовательно вменяет в вину враждебной стороне, Западу, именно то, чем занимается сама. 

    Но смысл этого поворота не только в том, чтобы поменять местами реальность и вымысел, но и в том, чтобы заменить чувства людей на противоположные. Не нужно сочувствовать погибшим в Украине; не нужно их оплакивать; нельзя, чтобы чувства к жертвам заставили усомниться в войне, то есть в так называемом «спасении русскоязычного населения». Наоборот, Запад обвиняется в том, что его пропаганда только и делает, что накачивает россиян эмоциями, разжигает ненависть к России и, как говорит ведущий, создает «эмоциональный хаос», который препятствует «рациональной» оценке войны или «спецоперации». Так сострадание к мертвым становится чуждой, враждебной, западной эмоцией. В то же время «эмоциональный хаос», создаваемый самой программой, используется для того, чтобы переплавить неправильные чувства — страх, скорбь и сострадание — в гнев по отношению к тем, кто документирует убийства, к «Западу».

    В итоге мы имеем дело с эмоциональной подменой. Организованная дезинформация пытается унять эмоции именно в тех случаях, когда у зрителей должны быть задеты чувства, когда при виде убийств украинцев от имени россиян им трудно было бы остаться равнодушными. В итоге на место не успевшей зародиться скорби приходит гнев по отношению к Западу. А отстраненный взгляд на фотографии превозносится как объективность.

    Больше всего тревожит то, что такой взгляд навязывается не только россиянам. Поклонники теорий заговора, потребители и распространители российской дезинформации на правом и левом фланге [европейской политики] усваивают этот подход и начинают, совершенно в русле российской государственной пропаганды, выступать в качестве «критичных», «объективных» и «взвешенных» наблюдателей. Когда предвзятость с помощью риторических ухищрений выдается за объективность и рациональность, а вера в дезинформацию — за критическое мышление, это значит, что российская стратегия успешна. Так что стоит внимательно прислушаться, кто именно критикует эмоциональность министра иностранных дел Германии, а кто хвалит канцлера за его бесстрастность.

    Читайте также

    FAQ: Война Путина против Украины

    Бистро #18: Китай и Россия – антизападный альянс?

    Война на востоке Украины

  • Бистро #16: Независимость Беларуси под угрозой?

    Бистро #16: Независимость Беларуси под угрозой?

    25 августа 1991 года, через четыре дня после неудавшегося августовского путча в Москве, Верховный Совет БССР проголосовал за независимость. Так появилась Республика Беларусь. Впервые за всю историю, не считая нескольких месяцев существования Белорусской Народной Республики в 1918 году, белорусы обрели собственное государство. 

    Хотели ли белорусы получить независимость? Почему на вполне свободных выборах 1994 года президентом был избран именно Александр Лукашенко? Какое значение имеют протесты 2020 года для независимости страны? В этом выпуске Bystro на восемь вопросов о 30-летней истории независимой Беларуси отвечает известный канадский историк Дэвид Р. Марплз.

    1. КАКАЯ СИТУАЦИЯ СЛОЖИЛАСЬ В БССР НАКАНУНЕ РАСПАДА СОВЕТСКОГО СОЮЗА? БЫЛО ЛИ ТАМ СТОЛЬ ЖЕ СИЛЬНОЕ НАЦИОНАЛЬНОЕ ДВИЖЕНИЕ ЗА НЕЗАВИСИМОСТЬ, КАК В СТРАНАХ БАЛТИИ?

    Национальное движение было довольно слабым и находилось на грани выживания. Правда, Белорусский народный фронт (Партия БНФ) заработал определенный авторитет, защищая национальную культуру и язык, активно реагируя на последствия Чернобыльской катастрофы 1986 года, а также приложив значительные усилия, в особенности со стороны лидера БНФ Зенона Пасняка, для раскрытия и предания огласке информации о массовых захоронениях жертв сталинизма в Курапатах. Ошибочные утверждения Пасняка о том, что там захоронено до 300 тысяч жертв, вызвали сенсацию. Однако поскольку численность и значимость БНФ были невысокими, ее учредительный съезд вынужденно состоялся в Вильнюсе, так как проводить заседания в Минске им запретили. В отличие от подобных народных фронтов в других республиках, особенно в странах Балтии и Украине, после выборов 1990 года эта партия получила всего 26 мест в парламенте, где доминировали коммунисты. Хотя конечной целью БНФ была независимость, самым важным его достижением, пожалуй, стало признание белорусского языка государственным в начале 1990 года. Этот статус белорусский язык сохранил в течение последующих пяти лет.

    2. ПРИ КАКИХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАХ ВЕРХОВНЫЙ СОВЕТ БССР ПРОВОЗГЛАСИЛ НЕЗАВИСИМОСТЬ 27 ИЮЛЯ 1990 ГОДА? 

    Я хотел бы указать на различие между провозглашением государственного суверенитета и провозглашением независимости 25 августа 1991 года. 27 июля БССР объявила о своем суверенитете — но это означало лишь то, что республика претендует на контроль над собственными природными ресурсами, а не над государственным бюджетом, внешней политикой и вопросами обороны. Подобные декларации в это же время принимали и другие советские республики; только Литва сразу провозгласила полную независимость. Белорусский парламент терзали межпартийные конфликты и распри между лидерами партий: особенно сильным было соперничество между председателем парламента Николаем Дементеем и премьер-министром Вячеславом Кебичем. На момент провозглашения суверенитета Кебич был ведущей политической фигурой в Беларуси. Страну называли «партизанской республикой»: с 1956 по 1980 год Коммунистическую партию возглавляли бывшие партизаны. Они были далеки от национализма — если не считать формой национализма советский патриотизм, — но между партийными лидерами в Москве и в республике существовала определенная напряженность. После того как в 1980 году председатель ЦК БССР Петр Машеров погиб в автокатастрофе, Москва позаботилась о том, чтобы его преемниками не становились бывшие партизаны или их единомышленники.

    3. БЕЛОРУССКИЕ КОММУНИСТЫ СЧИТАЛИСЬ ОСОБЕННО КОНСЕРВАТИВНЫМИ И ЛОЯЛЬНЫМИ МОСКВЕ. ЧТО СТАЛО С ВАЖНЕЙШИМИ ПРЕДСТАВИТЕЛЯМИ ПАРТИИ ПОСЛЕ ОБРЕТЕНИЯ НЕЗАВИСИМОСТИ?

    В 1991 году коммунисты действительно были доминирующей силой в Верховном Совете Беларуси, но ситуация была нестабильной. Первый секретарь Компартии Анатолий Малофеев и председатель парламента Николай Дементей поддержали августовский путч в Москве в 1991 году. После поражения ГКЧП Дементей был смещен, и его место занял профессор физики Станислав Шушкевич. Первым его действием на новом посту стало объявление о выходе республики из состава Советского Союза. Коммунистическая партия Беларуси была запрещена после неудавшегося путча в Москве, а год спустя была создана Партия коммунистов Беларуси (ПКБ). Члены старой Коммунистической партии официально присоединились к ПКБ в 1993 году (Малофеев ушел в отставку за два месяца до этого). Кроме того, появились периферийные коммунистические партии с более прогрессивными взглядами. Вскоре после провозглашения независимости в 1991 году у коммунистов еще было значительное количество мест, но и требования новых парламентских выборов звучали все настойчивее. Кебич выступал за экономический и военный союз с Россией, ссылаясь на общую историю и культуру. Однако подозрения в коррупции привели к поражению Кебича на президентских выборах 1994 года.

    4. ЭКОНОМИКА БЕЛАРУСИ ИМЕЛА ОТЛИЧНЫЕ УСЛОВИЯ ДЛЯ УСПЕШНЫХ РЕФОРМ: ВЫСОКИЙ УРОВЕНЬ ОБРАЗОВАНИЯ И ОТНОСИТЕЛЬНО УСПЕШНЫЕ ГОСУДАРСТВЕННЫЕ ПРЕДПРИЯТИЯ. ПОЧЕМУ, ТЕМ НЕ МЕНЕЕ, ТРАНСФОРМАЦИЯ НЕ УДАЛАСЬ?

    Беларусь хорошо функционировала именно как БССР, в рамках коммунистической системы, где ее промышленное развитие было тесно связано с развитием соседних советских республик. Однако, когда в России в 1992 году началась экономическая «шоковая терапия», Беларусь отстала. 
    Страна столкнулась с целым рядом проблем. Во-первых, она страдала от дефицита природных ресурсов и потому сильно зависела от импорта энергоносителей из России. Во-вторых, не было программы экономических реформ. Попытки Шушкевича последовать примеру России были заблокированы коммунистами в парламенте. В-третьих, независимой Беларуси пришлось нести на себе груз последствий Чернобыльской катастрофы, уже без поддержки Советского Союза. По одной из оценок, ущерб от этой аварии для Беларуси составил 32 годовых бюджета страны. Такого объема денежных ресурсов не было, но, по крайней мере, около 25 процентов бюджета в первые годы после аварии были потрачены на здравоохранение. Наконец, уровень приватизации был одним из самых низких среди всех бывших советских республик. Выживание многих отраслей промышленности зависело от государственных субсидий. В первые годы Беларусь получала субсидии от России президента Бориса Ельцина, но за эту щедрость пришлось заплатить: Россия настаивала на более тесной интеграции валют, экономических систем, армий и служб безопасности. И когда экономический кризис 1990-х годов настиг российскую экономику, вызвав финансовый крах в 1998 году, Беларусь пострадала вместе с ней.

    5. ПОЧЕМУ В 1994 ГОДУ ПЕРВЫМ ПРЕЗИДЕНТОМ БЕЛАРУСИ БЫЛ ИЗБРАН ЛУКАШЕНКО?

    Перед президентскими выборами 1994 года Лукашенко не был совсем уж неизвестным политиком, но, конечно, никто не считал 39-летнего свиновода фаворитом. Он был назначен временным директором парламентской комиссии по расследованию коррупции и сразу воспользовался случаем, чтобы атаковать руководство страны. Но его просто не принимали всерьез — так же, как сам он не воспримет всерьез Светлану Тихановскую 26 лет спустя. Другие кандидаты выступали в основном против Кебича как представителя истеблишмента. Старый партиец Кебич, в свою очередь, сосредоточился на противостоянии с Пасняком из БНФ, называя его националистом, не знакомым с реальными проблемами обычных белорусов. Шушкевич, которого не поддерживала ни одна партия, также с подозрением относился к Пасняку. Так что два демократических кандидата, Шушкевич и Пасняк, не смогли договориться и боролись друг с другом. Население устало от старой гвардии вроде Кебича, считая Шушкевича частью той же системы, а Пасняка — слишком радикальным. Оставался Лукашенко: вполне привлекательный альтернативный кандидат, без старых проблем, амбициозный и убежденно пророссийский. Его личностные особенности, такие как вспыльчивый характер, игнорировались.

    6. ЗА ПОСЛЕДНИЕ 26 ЛЕТ ЛУКАШЕНКО НЕОДНОКРАТНО ПОЗИЦИОНИРОВАЛ СЕБЯ КАК ЕДИНСТВЕННОГО ГАРАНТА СУВЕРЕНИТЕТА БЕЛАРУСИ. ЧТО ЭТО ОЗНАЧАЕТ, В ТОМ ЧИСЛЕ И ДЛЯ СОЮЗНОГО ГОСУДАРСТВА?

    Политика Лукашенко подстраивалась к обстоятельствам. В первые годы он старался неуклонно сближаться с Россией — от проекта Содружества к проекту Союзного государства (1999). Он хорошо ладил с Ельциным, постоянно боровшимся с проблемами российской экономики. Но президент Владимир Путин повел себя иначе: он поставил под вопрос и субсидии на нефть и газ, и логику равноправного партнерства с государством, которое легко можно интегрировать в Российскую Федерацию. И в личных отношениях глав обоих государств ощущалась неприязнь. 
    В период с 2008 по 2020 год были и натянутые отношения, и торговые споры, было нежелание Беларуси выполнять указания из России, и неоднократные попытки Лукашенко ограничить российский контроль в ответ на стремление России захватить прибыльные белорусские отрасли, но было и сотрудничество Москвы и Минска в сфере обороны и безопасности. При этом Лукашенко делал все, чтобы задобрить Запад и убедить Европейский союз в том, что он является надежным партнером. Кредиты Международного валютного фонда и Китая стали альтернативой кредитам из России, предоставляемым на жестких условиях. Кроме того, в этот период в Беларуси развивался своего рода «мягкий национализм», поскольку Лукашенко использовал национальные чувства граждан для обеспечения и расширения личной власти. Таким образом, он напрямую связал государство со своим президентством.

    7. ПОЧЕМУ ДЕМОКРАТИЧЕСКОЕ ДВИЖЕНИЕ В НЕЗАВИСИМОЙ БЕЛАРУСИ ВСЕГДА БЫЛО ОТНОСИТЕЛЬНО СЛАБЫМ И НЕ ИМЕЛО ШАНСОВ ДО 2020 ГОДА?

    Начиная с 2001 года государство контролировало выборы через центральные и местные избирательные комиссии и процедуры регистрации кандидатов. Первым шагом Лукашенко была замена редакторов газет, ставивших под сомнение его власть. Телевидение также стало частью механизма государственной пропаганды. 
    Оппозиция искала традиционный путь к власти — через политические партии, которые обычно не имели ни достаточного количества членов, ни ресурсов, а также были внутренне разобщены. Например, в разное время существовало три ответвления Социал-демократической партии и два Народных фронта. 
    Хотя и раньше предпринимались усилия по объединению оппозиции на выборах, первые результаты появились только в 2001 году, причем незначительные. Таким образом, в Беларуси никогда не было оппозиционной партии со значительной поддержкой населения, в отличие, например, от «Нашей Украины» Виктора Ющенко (существовавшей с 2000 года). Лукашенко сразу объявил оппозиционные партии иностранными агентами, кровопийцами, которые финансируют личную роскошь за счет западных денег. В течение длительного времени для запугивания оппозиции применялись штрафы, аресты и преследования. Это привело к тому, что ряд ведущих деятелей оппозиции покинул страну, а электорат проявлял пассивность и апатию до 2020 года.

    8. ЧТО ОЗНАЧАЮТ ДЛЯ БЕЛОРУССКОЙ НЕЗАВИСИМОСТИ ПРОТЕСТЫ 2020 ГОДА И ПОСЛЕДУЮЩАЯ ВОЛНА РЕПРЕССИЙ?

    Протесты и репрессии окончательно разрушили все иллюзии в отношении Лукашенко. Для большинства белорусов он уже неприемлем в качестве президента. Но протесты были мирными и не могли привести к смене режима, главным образом потому, что служба безопасности и кабинет министров остались верны президенту и были готовы пойти на крайние меры. Тысячи (в основном молодых) людей из Беларуси бежали за границу, спасаясь от репрессий. Остальные находятся в тюрьмах и трудовых лагерях. Западные санкции, усилившиеся после вынужденной посадки рейса Ryanair в мае, еще сильнее втолкнули Беларусь в российскую орбиту. Крайне ослабленный режим Лукашенко пошел на такие уступки России, которые в прошлом были просто немыслимы. Белорусская внешняя политика стала неотличима от российской. Официальные СМИ находятся под управлением России; политика в области безопасности и обороны также согласовывается. Единственное (символическое) сопротивление Лукашенко — это надежда на изменение конституции весной следующего года нелегитимным Народным собранием. Одним словом, белорусская независимость висит на волоске. Но белорусский народ однозначно выразил свою позицию еще в прошлом году. Возврат к ситуации до 2020 года так же невозможен , как и какой-либо общественный договор между этим президентом и народом.

     

    Автор: Дэвид Р. Марплз​
    Опубликовано: 16.09.2021

    Читайте также

    Хатынь

    Беженцы на границе Беларуси и ЕС. Фотосвидетельство гуманитарного кризиса

    Быть другим – инакомыслие в СССР

    Как беларуские медиа пережили революцию, репрессии и эмиграцию

    О рыбах и людях

    Бистро #19: «Закон о геноциде» в Беларуси: переосмысление истории или борьба с инакомыслием?

  • Бистро #19: «Закон о геноциде» в Беларуси: переосмысление истории или борьба с инакомыслием?

    Бистро #19: «Закон о геноциде» в Беларуси: переосмысление истории или борьба с инакомыслием?

    Беларусь и ее население понесли во время Второй мировой войны чудовищные потери, причем как на поле боя, так и в результате нацистской оккупации 1941–1944 годов, Холокоста, политики уничтожения и так называемой «антипартизанской войны». По разным оценкам, на территории БССР погибло от 2,2 до 3,5 миллионов человек.

    В начале 2022 года Александр Лукашенко подписал закон, который, во-первых, юридически признает действия национал-социалистов на территории оккупированной БССР в качестве «геноцида белорусского народа», а во-вторых, предусматривает уголовную ответственность за отрицание этого: до десяти лет лишения свободы. Как сообщает государственное информагентство БелТА, «реализация закона будет способствовать недопустимости искажения итогов Великой Отечественной войны, а также сплоченности белорусского общества». 
    Для чего этот закон был нужен? Перед принятием спорного закона среди историков разгорелись споры. Когд следует понимать под «белорусским народом»? Не является ли сам такой закон попыткой фальсификации истории? Идет ли речь о реальном переосмыслении событий, или это лишь эксплуатация истории для подавления инакомыслия в современной Беларуси? 

    На этот и другие вопросы отвечает беларуский историк Александр Фридман. 

    1. 5 января 2022 года Александр Лукашенко подписал закон «О геноциде белорусского народа». О чем в нем идет речь?

    В этом законе сформулирован официальный взгляд властей Беларуси на Вторую мировую войну и преступления национал-социалистов на территории Беларуси, которые политическим решением объявили «геноцидом белорусского народа». Появление этого закона не стало сенсацией, ему предшествовала длительная подготовка.

    И в России в эпоху Путина, и в Беларуси в эпоху Лукашенко, Вторая мировая война стала ключевой исторической темой, а использование ее в политических, идеологических и пропагандистских целях – обычной практикой. Эта традиция прослеживается с советских времен, но в сегодняшних условиях – после волны протестов против режима Лукашенко и в ситуации войны России против Украины – она призвана сплотить население вокруг диктаторов в их противостоянии с США и ЕС.  

    Закон носит репрессивный характер и навязывает обществу известный еще с советского времени нарратив, модифицированный и адаптированный к потребностям диктатуры Лукашенко. Режим предлагает населению Беларуси черно-белую, упрощенную и искаженную картину мира: «добро» – СССР и его духовный наследник в лице «Союзного государства Беларуси и России», и «зло» – нацисты и «коллективный Запад» в качестве их духовного наследника. Согласно этому нарративу, во время Великой Отечественной войны зло пыталось уничтожить добро, и в XXI веке история повторяется.

    2. Что в законе понимают под термином «белорусский народ»?

    При подготовке закона режим Лукашенко использовал три термина – геноцид «белорусского народа», «народа Беларуси» или даже «народов Беларуси». Последние два – более нейтральные по своему характеру – в итоге были отброшены. Акцент решили сделать именно на «белорусском народе», растворив в нем все население довоенной БССР, пестрое по своему этническому, религиозному и языковому составу. 

    Этот термин подменяет собой различные группы жертв: евреев, убитых во время Холокоста, уничтоженное гражданское нееврейское население, павших на фронте, жертв нацистской борьбы против партизанского движения, – и это лишь некоторые из них. 

    Это было сделано намеренно, чтобы упростить концепцию для населения страны и придать «геноциду белорусского народа» количественно больший вес. Лукашенко и его окружению мало одного термина «геноцид». Им нужны максимально внушительные потери, чтобы произвести впечатление как на население Беларуси, так и на мировую общественность, а также придать дополнительное обоснование требованиям денежной компенсации, которые, скорее всего, будут выставлены Германии. 

    3. Какой период времени охватывает закон?

    Временные рамки закона определены с 1941 по 1951 год. То есть советские преступления 1939–1941 годов в Западной Беларуси по идеологическим причинам выносятся за скобки, а послевоенный период намеренно включается, чтобы привлечь внимание к польско-беларуским конфликтам после войны. В пропагандистских нарративах беларуского режима Польшу сегодня причисляют к западным странам, которые в 2020 году хотели посредством протестов совершить «госпереворот» против Лукашенко. 

    К «белорусскому народу» в этом законе причислены все граждане СССР, находившиеся в этот период на территории Беларуси – в том числе евреи и цыгане, а также, например, выходцы из других республик СССР. Интересно, что в интервью BBC в ноябре 2021 года Лукашенко заявил, что во время войны больше всех пострадали белорусы и евреи: он отделяет евреев от белорусов, не считает их частью «белорусского народа». Но это не мешает ему объявить еврейских жертв жертвами «геноцида белорусского народа». Режиму необходимо максимальное количество жертв.

    4. Правильно ли, что применительно к Холокосту перенята советская традиция пересказывания легендарных и преимущественно героических историй о Великой Отечественной войне?

    Влияние советской традиции очевидно. Власти Беларуси привыкли не говорить о евреях и не замечать их, и продолжают следовать этому курсу. В советское время еврейских жертв называли «советскими (мирными) гражданами», замалчивая их происхождение. Теперь они – часть «белорусского народа».

    В советской культуре памяти Холокосту отводилась маргинальная роль. В постсоветский период Холокост считался в Беларуси «еврейской темой». Еврейские жертвы воспринимались формально как «свои», но в их трагедии видели чужую трагедию. Теперь же о еврейских жертвах «вспомнили» – но не акцентируя внимание на их происхождении, а растворяя в «белорусском народе».

    О евреях как евреях режим Лукашенко вспоминает лишь в контексте заигрывания с Израилем и США. Конспирологи в правящих кругах Беларуси считают, очевидно, что евреи правят (западным) миром, и этот «факт» не следует сбрасывать со счетов.

    5. Является ли антисемитизм частью пропаганды Лукашенко?

    В Беларуси бытует точка зрения, что антисемитизма в стране практически нет (и никогда не было). Это, разумеется, не так. Хотя история антисемитизма в Беларуси изучена очень слабо. 

    Сейчас евреев в стране осталось мало, но государственная пропаганда не брезгует антисемитизмом. Он всплывает при нападках на оппозиционных журналистов или интеллектуалов еврейского происхождения, украинских и западных политиков с еврейскими корнями. Довольно сильно ощущается в Беларуси и влияние российских антисемитских нарративов. Антисемитскими заявлениями, открытыми или закамуфлированными, не гнушается и сам Лукашенко . 

    В качестве примера можно привести события февраля 2022 года: когда Владимир Зеленский сравнил нападение России на Украину с нападением гитлеровской Германии на СССР, Лукашенко заявил, что украинскому президенту – «еврею по национальности» – следует на эту тему «закрыться и молчать», а также подчеркнул, что белaрусы погибли, защищая евреев в Украине и в Беларуси. 

    Для Лукашенко Зеленский таким образом прежде всего «еврей», который не имеет права говорить о событиях Второй мировой войны и должен быть благодарен беларусам за то, что они спасли его народ (евреев) от нацистского геноцида. 

    6. С 2020 года историки и другие ученые подвергаются в Беларуси репрессиям. Является ли этот закон частью репрессивного механизма?

    Для преследования ученых режиму Лукашенко не нужны специальные законы. Однако принятый закон фактически учреждает новое уголовное преступление: публичное отрицание «геноцида белорусского народа». Виновным грозит до 10 лет тюремного заключения. Закон может и, скорее всего, будет использован как против ученых, так и против простых граждан. Иллюзий нет: если раньше выдвигались обвинения в «реабилитации нацизма» (как против белоруса польского происхождения, журналиста польского издания Gazeta Wyborcza Анджея Почобута, который с апреля 2021 находится за решеткой), то теперь людей будут обвинять в отрицании «геноцида белорусского народа».

    7. Как представители исторической науки в Беларуси отреагировали на этот закон?

    Дискуссии были на этапе обсуждения законопроекта, хотя все же главным образом за пределами Беларуси. Историкам, особенно тем, которые занимались изучением сталинских преступлений и событий Второй мировой войны, в эпоху Лукашенко всегда приходилось тяжело, они регулярно подвергались репрессиям. 

    Теперь у специалистов по истории войны, которые остаются в Беларуси, фактически есть четыре варианта: следовать новой концепции и продвигать ее (по зову сердца или по оппортунистическим соображениям); изменить исследовательский фокус, отказавшись от взрывоопасных тем; уйти из профессии или покинуть страну. Открытая критика навязанной концепции может привести к серьезным последствиям, включая тюремное заключение.

    8. Что является основной целью этого закона? Все-таки переосмысление преступлений нацизма или что-то другое? 

    Цели изучения и осмысления событий войны – в том числе такой тяжелой темы, как участие местного населения в нацистских преступлениях против евреев – могли бы стоять в демократическом обществе, которое хочет понять сущность, масштабы, причины и последствия злодеяний, в обществе, которое хочет использовать исторический опыт для движения вперед. У диктаторского режима Лукашенко таких целей нет и быть не может. 

    Историей в Беларуси на официальном уровне предпочитают заниматься по принципу «история – это политика, опрокинутая в прошлое». Это –инструментализация истории. Лукашенко использует ее для сохранения власти. И функция нового закона – уничтожение инакомыслия даже в зачатке, навязывание собственных представлений о прошлом и консолидация режима.

     

    Автор: Александр Фридман
    Опубликовано: 16.06.2022

    Читайте также

    Бабий Яр: что немцы помнят о Холокосте на территории СССР и стран Балтии

    Новый «спор историков» о Холокосте

    Хатынь

    Беженцы на границе Беларуси и ЕС. Фотосвидетельство гуманитарного кризиса

    Что в России помнят (и что забыли) об освобождении Освенцима

    Малый Тростенец

  • Бистро #18: Китай и Россия – антизападный альянс?

    Бистро #18: Китай и Россия – антизападный альянс?

    Председатель Китайской Народной Республики Си сейчас очень востребован: западные лидеры стремятся к диалогу с ним, желая убедить его усилить давление на Россию ради прекращения войны. Председатель КНР подчеркивает при этом как важность территориальной целостности стран, так и то, что Китай поддерживает усилия по прекращению огня в Украине. Однако в то же время Си говорит о том, что западные санкции против России «вредны для всех сторон», и дает понять, что у России есть основания претендовать на собственную «сферу влияния». 

    Как долго еще Китай сможет лавировать таким образом? Окажет ли КНР давление на Россию, или автократы Си и Путин действительно полностью единодушны? К чему тут Гонконг и Тайвань? Бистро с историком Сёреном Урбански – в восьми вопросах и ответах. 

    1. Кремль демонстративно поддерживает хорошие отношения с Китаем, а российская пропаганда нередко изображает Пекин в качестве своего союзника против Запада. Насколько сильна российско-китайская дружба?

    2. А каковы экономические отношения между этими двумя странами?

    3. Если Запад рассматривается как общий враг, то что скрепляет эти отношения: принцип «враг моего врага…» или скорее общая антизападная идеология?

    4. С одной стороны, у России и Китая есть геостратегические и идеологические точки соприкосновения. С другой стороны, у Запада гораздо больше рычагов влияния на Китай, чем у России, которая часто рассматривается как младший партнер в отношениях с Пекином. Не может ли Запад использовать этот рычаг в войне России против Украины?

    5. Был ли Китай осведомлен о военных планах России?

    6. Не получает ли Китай выгоду от войны? В настоящее время Россия с трудом находит рынок сбыта для своей нефти, поэтому Китай мог бы, пожалуй, надеяться на демпинговые цены. И если Запад введет эмбарго на поставки нефти и газа, то у России, кроме Китая, почти не останется значимых рынков сбыта.  

    7. Если «китайская мечта» занимает столь ключевое место в образе будущей КНР, не было бы более правильным для Китая сделать выбор в пользу Запада, учитывая свои гораздо более тесные экономические связи с ним?

    8. США поставляют Тайваню новейшее оружие, а президент Байден недавно пообещал Тайваню военную поддержку. В то же время президент США, очевидно, протягивает руку помощи и ранее объявленным вне закона режимам в Венесуэле и Иране. Звучит цинично, но некоторые аналитики сейчас задаются вопросом, может ли Тайвань стать разменной монетой, чтобы убедить Китай отвернуться от России.


    1. Кремль демонстративно поддерживает хорошие отношения с Китаем, а российская пропаганда нередко изображает Пекин в качестве своего союзника против Запада. Насколько сильна российско-китайская дружба?

    Отношения Китая и России, которые длятся уже более 300 лет, можно описать как историю взлетов и падений. Однако с приходом к власти Си Цзиньпина в 2012 году эти отношения приобрели совершенно новое качество: с тех пор все чаще звучат громкие заявления о солидарности и дружбе как в речах глав государств, так и на уровне пропаганды обеих стран. Аннексия Крыма в 2014 году придала этому сближению дополнительный импульс. Приезд Путина в Пекин в преддверии Олимпийских игр, ставший первым государственным визитом в Китае за два года – еще одно подтверждение. Во время визита обе страны также заключили крупную газовую сделку, и момент, выбранный для этого, безусловно можно интерпретировать как сигнал Западу.
    Оба государства объединены геостратегической синергией. Запад, прежде всего США, рассматривается как общий враг. Это относится как к «интересам безопасности», так и к мировоззрению: обе страны фактически отвергают либерально-демократическую модель, но при этом заявляют, что сами являются демократиями. Во многом действия Китая и России дополняют друг друга: например, в Центральной Азии Китай преследует свои экономические интересы, реализуя проект «Новый шелковый путь», но уступает России военное превосходство. В частности, Пекин приветствовал размещение российских войск в Казахстане в начале 2022 года. В Азиатско-Тихоокеанском регионе все зеркально: на международном уровне Россия всегда поддерживает притязания Китая на «сферу влияния». В целом это партнерство пытается сформировать своего рода противовес Западу: как геостратегически, так и идеологически.

    2. А каковы экономические отношения между этими двумя странами?

    За последние 30 лет экономический баланс сильно изменился: В начале 1990-х годов объем их валового внутреннего продукта был примерно равен, а сегодня ВВП Китая примерно в десять раз больше, чем у России. В то же время, однако, есть огромный синергетический эффект: с одной стороны, Россия поставляет промышленное сырье, тем самым помогая Си реализовать «китайскую мечту» – ядро государственной идеологии, своего рода светская сотериология, в которой он, начиная с 2012 года, обещает построить процветающую социалистическую страну к 2049 году, столетию после основания КНР. С другой стороны, Россия также получает огромную выгоду от импорта китайской продукции, которую она не может производить сама. Однако, несмотря на такую тесную взаимозависимость, я бы сказал, что сегодня это не альянс, а скорее партнерство. Интересы во многом совпадают, но на фоне экономических контактов с Западом Китай избегает слишком тесного сближения с Россией: Запад просто-напросто важнее для реализации «китайской мечты»; экспорт Китая только в ЕС и Великобританию почти в десять раз превышает экспорт Китая в Россию.  

    3. Если Запад рассматривается как общий враг, то что скрепляет эти отношения: принцип «враг моего врага…» или скорее общая антизападная идеология?

    Существует ли в России государственная идеология – вопрос спорный: идеология сама по себе должна быть более или менее систематической и последовательной. Однако российская пропаганда использует зачастую противоречивые заготовки из истории, которую она сама же и конструирует:  от православия, Российской империи, национализма, Великой Отечественной войны и Сталина до неуклюжих конспирологических мифов. С другой стороны, в Китае, с момента основания Народной Республики в 1949 году, действует идеологический корсет, который, правда, подвергается сильной адаптации, но который остается монопольным и довольно связным. На сегодняшний день, он, прежде всего, нацелен на реализацию китайской мечты, создание социализма китайского типа и возрождение китайской культуры и нации. Это также связано с тем, что в Китае никогда не было по-настоящему независимых СМИ: Россия всегда была более свободной, чем Китай, по крайней мере, до 24 февраля 2022 года.
    Существуют также значительные – хотя и нюансированные – различия в антизападной пропаганде: российский боевой клич о падении ценностей в «загнивающей Гейропе» немыслим в китайских СМИ. В целом, Путин гораздо больше легитимизирует себя через образ врага, чем Си: в российской пропаганде Россия – это «осажденная крепость», окруженная врагами. Вместо этого Китай позиционирует себя в качестве великой державы и косвенно претендует на то, чтобы в какой-то момент даже стать самой мощной державой в мире. 
    В чем эти две страны сильно похожи, так это в культе личности – хотя Си и Путин очень разные лидеры, и власть Си более укоренена в коллективе: отмена ограничений на срок полномочий в обеих странах означает, что оба могут оставаться у власти до конца своей жизни. Другой общей нитью является дискурс в терминах сфер влияния и постимперская боль утраты: отношение Китая к Гонконгу и Тайваню можно сравнить с действиями России в Украине и Грузии, но не в последнюю очередь на фоне того, что все эти страны более свободны и демократичны, чем Россия и Китай – и поэтому также воспринимаются как угроза их собственной системе.  

    4. С одной стороны, у России и Китая есть геостратегические и идеологические точки соприкосновения. С другой стороны, у Запада гораздо больше рычагов влияния на Китай, чем у России, которая часто рассматривается как младший партнер в отношениях с Пекином. Не может ли Запад использовать этот рычаг в войне России против Украины?

    В этом контексте очень важно то, что Китай никогда не позволяет России чувствовать себя младшим партнером на международном уровне. Си очень обхаживает Путина, а также всегда дает российским госСМИ понять, что это тесные взаимоотношения равных партнеров. Таким приятием извне Китай легитимизирует российское руководство внутри России.
    За закрытыми дверями, конечно, все выглядит иначе: в газовых контрактах, например, Китай дает России почувствовать, кто на самом деле главный, и получает для себя очень хорошие цены, покупая, скорее всего, выгоднее, чем западные клиенты «Газпрома». Но открыто об этом никто не говорит; официально Си всегда демонстративно культивирует иллюзию равенства, потому что знает, как много это значит для российского руководства внутри страны. Китайское покровительство внутренней политики России сейчас важно еще и потому, что Путин просто-напросто полезен Пекину по вышеупомянутым причинам. Запад, конечно, гораздо важнее с экономической точки зрения, поэтому пока остается открытым важный вопрос – к какому выводу придут китайцы при анализе своих издержек и выгод на фоне войны России против Украины.

    5. Был ли Китай осведомлен о военных планах России?

    Есть основания полагать, что Путин посвятил Си в свои военные планы и начал войну только после Олимпийских игр, чтобы не испортить Си праздник. Однако в Китае, как и в России, предполагалось, что Россия быстро выиграет эту войну, что она пройдет примерно так же, как это было с аннексией Крыма. Кроме того, Украина является важной опорой в китайской стратегии Нового Шелкового Пути – по этой причине эта война не может быть в интересах Пекина. Запад также может оказать гораздо большее давление на Китай, например, путем введения вторичных санкций, что, в конечном итоге, может поставить под угрозу дальнейший рост Китая. Поэтому Китай в настоящее время чрезвычайно рискует, и этот риск будет тем сильнее, чем дольше будет продолжаться война. Когда колесо войны уже наберет обороты, то воздействие центробежных сил на Китай еще более возрастет, и стране придется занять гораздо более четкую прозападную или пророссийскую позицию, чем сейчас. И в том, и в другом случае Китаю есть что терять. Поэтому Китай должен быть крайне заинтересован в скорейшем прекращении войны.

    6. Не получает ли Китай выгоду от войны? В настоящее время Россия с трудом находит рынок сбыта для своей нефти, поэтому Китай мог бы, пожалуй, надеяться на демпинговые цены. И если Запад введет эмбарго на поставки нефти и газа, то у России, кроме Китая, почти не останется значимых рынков сбыта.  

    С одной стороны, да, Китай уже извлекает из этого выгоду. Показательно, что крупные газовые сделки между двумя странами заключались в периоды кризиса в России: на фоне западных санкций в 2014 г. и только что, в феврале 2022 г. Мы не знаем, какие цены туда заложены, но они, безусловно, будут благоприятны для Китая. С другой стороны, нет: система трубопроводов чрезвычайно негибкая, российские энергоносители, добываемые для западного рынка сбыта, нелегко перенаправить на восток, строительство новой инфраструктуры потребует огромных сумм и, вероятно, займет много лет. Также сомнительно, что Китай будет покупать такие объемы, какие раньше закупал Запад. Более того, Китай будет в состоянии диктовать цены.
    Аналогичная ситуация наблюдается и с нефтью: перевозить ее по железной дороге на восток из месторождений, специально выделенных для западноевропейского рынка, выгодно только при очень высокой цене на нефть. Но это тоже камень преткновения: Китаю нужны относительно низкие и стабильные цены, чтобы иметь возможность обеспечить собственный экономический рост. Уже исходя из этого Пекин не может быть заинтересован в том, чтобы война России в Украине продолжалась долго. Помимо этого, существует также возможность более жестких вторичных санкций США против Китая – возможно, самого опасного оружия, которое может применить Запад. В целом, внешняя политика Пекина в настоящее время лавирует между подчеркиванием важности принципа территориальной целостности, с одной стороны, и пониманием претензий России на «сферу влияния», с другой. Однако, чем дольше идет война, тем больше вероятность того, что наступит переломный момент и Китаю придется раскрыть свои карты и открыто встать на сторону либо Запада, либо России.

    7. Если «китайская мечта» занимает столь ключевое место в образе будущей КНР, не было бы более правильным для Китая сделать выбор в пользу Запада, учитывая свои гораздо более тесные экономические связи с ним?

    Тот факт, что Китай действовал рационально и прагматично в прошлом, не означает, что он будет действовать так и в будущем. В конце концов, большинство экспертов по России считали ее относительно рациональным режимом до вторжения в Украину. Не следует забывать и того, что Запад сильно зависит от Китая в экономическом плане: в случае возможных западных санкций КНР также может сильнее позиционировать Запад в качестве врага, чем это делалось до сих пор. Государственную идеологию, конечно, пришлось бы частично менять, но, при наличии мощного репрессивного аппарата, это не мешало бы сохранению власти. Пекин, безусловно, внимательно следил за процессом вертикализации власти в России. Хотя КНР до сих пор была гораздо более несвободной, чем Россия, Китай, в отличие от России, задействовал еще далеко не все рычаги легитимации авторитаризма. Что касается подавления протестов в Гонконге, Пекин, вероятно, также изучал как усиливающиеся внутренние репрессии России, так и аннексию Крыма. Что касается Тайваня, то теперь Пекин, вероятно, крайне внимательно следит за войной России против Украины.

    8. США поставляют Тайваню новейшее оружие, а президент Байден недавно пообещал Тайваню военную поддержку. В то же время президент США, очевидно, протягивает руку помощи и ранее объявленным вне закона режимам в Венесуэле и Иране. Звучит цинично, но некоторые аналитики сейчас задаются вопросом, может ли Тайвань стать разменной монетой, чтобы убедить Китай отвернуться от России.

    Я не придаю большого значения таким оценкам. Если что-то и происходит в этом направлении, то за закрытыми дверями. Кроме того, Тайвань сравним с Украиной лишь в ограниченной степени: страна является островом, поэтому ее легче защищать, Тайвань имеет чрезвычайно высоко оснащенные вооруженные силы – а значит, это была бы очень кровопролитная война, с обеих сторон.
    Провозглашенная Байденом военная помощь, вероятно, является хорошо просчитанной серой зоной, фактором неопределенности, который, вероятно, станет еще более решающим для Китая на фоне российской войны. Я предполагаю, что Пекин сейчас очень внимательно изучает санкции Запада против России. Скорее всего, как Си, так и Путин одинаково мало ожидали подобной решительности и единства Запада. Это также, вероятно, сыграет свою роль в китайском подходе к судьбе Тайваня.
    И это еще одна причина, почему сейчас важно, что воздействие центробежных сил на Китай увеличивается с продолжительностью войны; на страну оказывается все большее давление, чтобы она заняла четкую позицию в конфликте. И независимо от принятого решения Китай много теряет. По этой причине Пекин должен быть заинтересован в скорейшем завершении войны.

    Автор: Зёрен Урбански
    Опубликовано: 10.06.2022

    Читайте также

    FAQ: Война Путина против Украины

  • FAQ: Война Путина против Украины

    FAQ: Война Путина против Украины

    С 24 февраля Россия ведет войну против Украины. «декодер» вместе с исследователями из европейских университетов отвечает на главные вопросы о войне.

    Часть 1: Как Владимир Путин начал войну и чем он ее оправдывает?

    Deutsche Version

    1. Чего добиваются российские войска?

    2. Как Владимир Путин оправдывает вторжение?

    3. Есть ли хоть какие-то основания для обвинений Украины в «геноциде»?

    4. Путин ссылается на статью 51 Устава ООН о праве на самооборону. Этот довод имеет под собой почву?

    5. Путин называет войну с Украиной «специальной военной операцией». Чем это отличается от обычной войны?

    6. А почему «денацификация»? В Украине действительно правят нацисты?


    1. Чего добиваются российские войска?

    Утром 24 февраля Россия начала вторжение в Украину. Чтобы составить представление о том, насколько масштабным с первых часов было наступление и как оно планировалось, необходимо оценить военно-стратегическую схему в целом. С первый дня стало понятно, что основной целью Путина был Киев. Его войска пытались дойти до города со стороны Беларуси с тем, чтобы взять штурмом резиденцию украинского президента Владимира Зеленского, предварительно проведя воздушно-десантную операцию в близлежащем аэропорту Гостомель. Но сделать этого не удалось из-за активного сопротивления украинских вооруженных сил. 

    В целом российское вторжение в Украину идет одновременно по четырем направлениям. Первым было киевское направление. Цель второго направления — восточноукраинская метрополия Харьков. Задача третьего — завоевание неподконтрольных самопровозглашенным «ДНР» и «ЛНР» территорий Донбасса, в частности, города Мариуполь на Азовском море, с тем , чтобы получить сухопутный проход к Крыму, аннексированному Россией в 2014 году. Четвертое направление удара состоит из попыток захватить юг Украины со стороны Крыма и полностью отрезать страну от выхода к морю. Кроме этого, с самого начала продолжаются авиационные и ракетные удары по военным и гражданским целям практически во всех регионах Украины.

    Йоахим Краузе, Штефан Ханзен
    Институт политики безопасности при Университете города Киль (ISPK)

    2. Как Владимир Путин оправдывает вторжение?

    Для того, чтобы вторжение в Украину выглядело законным, Путин использует три главных аргумента:

    • Во-первых, расширение НАТО на восток.
    • Во-вторых, «геноцид» русского населения в Восточной Украине.
    • В-третьих, военная опасность, исходящая, по утверждению Путина, от Украины, которая, по его словам, много лет вооружается и снабжается НАТО.

    Попытки на протяжении восьми лет – т.е. в период с момента аннексии Крыма и начала войны в Донбассе – найти дипломатическое решение, якобы, провалились. Поэтому он, Путин, решился провести в Украине «военную спецоперацию», чтобы, по его словам, осуществить «демилитаризацию» и «денацификацию» Украины. Заявленная цель: защита жителей Восточной Украины.

    Все это Путин разъяснил в двух телеобращениях, которые были записаны непосредственно перед широкомасштабным наступлением на Украину. В первом он объявил о признании двух самопровозглашенных «народных республик» Донецка и Луганска (21 февраля); во втором – о начале «военной спецоперации» в Украине (24 февраля).

    Оба телеобращения можно понимать как две части одного заявления: в обоих Путин использует один и тот же исторический и геополитический нарратив, отказывающий Украине в собственной государственности и праве на существование. И все же каждое из этих обращений следует собственной логике, и у них явно разные аудитории. Первое нацелено, прежде всего, на граждан России, а также на русскоязычных жителей других стран, прежде всего Украины. Для них были предназначены историзированные трактовки международного права1, такие как утверждение будто «Украина – неотъемлемая часть нашей собственной истории», то есть, истории России (имеются в виду общие корни в средневековой Киевской Руси).

    Целью первого обращения была попытка создать у россиян ощущение «справедливой войны» против Украины. Здесь инструментом политики становятся и история, и мнимые аргументы из международного права: в качестве защитного аргумента в ход идет «геноцид» русскоязычного населения, который Украина якобы вела, обстреливая территорию «народных республик» Донбасса.

    Второе обращение было, прежде всего, сведением счетов с «коллективным Западом» и помимо русскоязычного населения оно было направлено также и на транснациональную аудиторию, разделяющую антиамериканские настроения. Для нее предназначен, например, тезис о том, что Запад пытается навязывать России свои «ложные ценности», которые «разъедают страну изнутри». При этом Россия, как утверждает Путин, беспричинно объявлена врагом, в то время как Украина якобы представляет собой постоянную угрозу, поскольку – коротко говоря – НАТО в руках США вооружает соседние страны и создает «Анти-Россию».

    В конечном счете в своих выступлениях Путин не только объявил войну суверенному государству Украине, но и заодно вербально атаковал Запад. При этом прошедшие месяцы показали, что риторика угроз в случае Путина может обернуться реальными действиями.

    Синди Виттке
    Институт исследований Восточной и Юго-Восточной Европы имени Лейбница (IOS), Регенсбург

    3. Есть ли хоть какие-то основания для обвинений Украины в «геноциде»?

    Если коротко, то никаких. Геноцид – это не субъективная оценка политических событий, а термин из международного права, определение которому дано в Конвенции ООН «О предупреждении преступления геноцида и наказании за него»2

    Согласно Конвенции, речь о геноциде может идти, если какую-либо национальную, этническую, расовую или религиозную группу преднамеренно и целенаправленно пытаются уничтожить полностью или частично. Под «уничтожением» подразумевается, в частности, «убийство членов такой группы»3, (статья II a), а также «причинение серьезных телесных повреждений или умственного расстройства членам такой группы» (статья II б)4. Доказательств геноцида, а именно, целенаправленного преследования и уничтожения группы населения на востоке Украины, не существует. За боями, которые с апреля 2014 года ведутся между сепаратистами, которых Россия в своей гибридной войне все это время то открыто, то скрыто поддерживала, и силами украинской армии, следила специальная наблюдательная миссия ОБСЕ5 (членом которой остается Россия). До открытого вторжения России в Украину в феврале 2022 года наблюдатели ОБСЕ на так называемой «линии соприкосновения», то есть, на фронте, документально фиксировали все случаи боевых действий, подсчитывали число погибших и раненых и с 2015 года следили за соблюдением неустойчивого перемирия6.

    По их данным, с обеих сторон жертвами войны в Донбассе стали более 13 тысяч человек, из них более трех тысяч были мирными жителями (отчет ОБСЕ). По меньшей мере полтора миллиона человек бежали в Россию, около миллиона – в разные регионы Украины. Иными словами, нельзя говорить, что это была карательная операция, направленная против одной конкретной этнической группы. Говоря о «геноциде» русских или русскоговорящих жителей Украины, Путин пытается создать враждебный образ «украинского нацистского режима». 

    27 февраля 2022 года Украина подала иск против России в Международный Суд ООН в Гааге, в котором содержалась просьба о немедленном принятии предварительных мер против России. Украинские власти пишут7, что вторжение России обосновано ложным утверждением о геноциде и тем самым нарушает и Конвенцию, и права Украины как самостоятельного государства.  

    Синди Виттке
    Институт исследований Восточной и Юго-Восточной Европы имени Лейбница (IOS), Регенсбург

    4. Путин ссылается на статью 51 Устава ООН о праве на самооборону. Этот довод имеет под собой почву?

    Вторжение в Украину – это не самооборона со стороны России, а наступательная война. Оправдывая войну, которую сам Путин называет «специальной военной операцией», он действительно ссылается на статью 51 главы VII Устава ООН в которой говорится о – праве государства на самооборону. Но для этого нет никаких предпосылок.

    Важно понимать, что Устав ООН был сформулирован в 1945 году на основе опыта Второй мировой войны. В преамбуле Устава говорится, что его цель – «избавить грядущие поколения от бедствий войны». Статья 2 Устава включает, среди прочего, запрет на насилие и интервенцию и обязанность государств разрешать споры мирным путем. Статью 51 Устава ООН следует рассматривать именно в контексте этого запрета применения силы, поскольку она представляет собой последнюю возможность самообороны – на случай, если все прочие системы коллективной безопасности (например, переговоры), которые содружество государств создавало начиная с 1945 года, не сработают.

    Право на самооборону у государства появляется, сказано в Уставе, в том случае, если оно подвергается «вооруженному нападению» со стороны другого государства. Статья 51 сформулирована очень осторожно и нацелена на то, чтобы в самом крайнем случае ни одному государству не было отказано в праве на самооборону.

    Возможные гуманитарные интервенции должны быть обусловлены конкретными и массовыми нарушениями прав человека (такими, как геноцид, отсутствующий в случае Украины) и, согласно преобладающему мнению, должны быть подтверждены мандатом ООН. В случае с войной в Украине ситуация прямо противоположная: именно военное вторжение российской армии с нескольких сторон на территорию Украины, в соответствии со статьей 51 Устава ООН, приводит в действие механизм применения права на самооборону – Украины от российской агрессии.

    Синди Виттке
    Институт исследований Восточной и Юго-Восточной Европы имени Лейбница (IOS), Регенсбург

    5. Путин называет войну с Украиной «специальной военной операцией». Чем это отличается от обычной войны?

    Ничем. Термин «специальная военная операция» не имеет юридического определения, это эвфемизм, выдуманный для того, чтобы скрыть, что Россия в Украине де-факто ведет войну. Но война при этом остается войной. И начав вторжение, Россия самовольно перешла границы глобальной системы безопасности и миропорядка, действовавших со времен Второй мировой.

    Если опираться на документы ООН, нападение России на Украину – это акт агрессии, под которой понимаемся применение вооруженной силы одним государством против другого суверенного государства. Тем самым Владимир Путин нарушает территориальную целостность и независимость Украины. При этом необходимо учитывать, что, аннексировав Крым в 2014 году, он уже однажды проигнорировал неприкосновенность украинской территории, гарантированную международным правом. Агрессию против соседней страны, на самом деле начатую восемь лет назад, 24 февраля 2022 года он превратил в широкомасштабную наступательную войну.

    Нарушением международного права было уже то, что несколькими днями ранее Россия в одностороннем порядке признала самопровозглашенные «ДНР» и «ЛНР», то есть часть украинской территории, независимыми государствами. После чего руководство этих образований обратилось к России с официальной просьбой о военной помощи в борьбе против ожидавшейся якобы украинской агрессии, имевшей те же цели – «геноцид». Это был еще один маневр, чтобы представить вторжение как «гуманитарную интервенцию по приглашению».

    Похоже, что Кремль при этом следует по сценарию, аналогичному тому, что применялся в войне с Грузией в 2008 году и при аннексии Крыма в 2014 году. В обоих случаях провозглашалась необходимость защитить русское или русскоязычное население. В Грузии тоже прямо говорилось о защите от «геноцида».

    Но, в отличие от 2008-го и 2014 годов, нынешняя война идет не только в пределах спорных регионов, но, фактически, на всей территории атакованной страны.

    Синди Виттке
    Институт исследований Восточной и Юго-Восточной Европы имени Лейбница (IOS), Регенсбург

    6. А почему «денацификация»? В Украине действительно правят нацисты?

    Нет, Украиной «нацисты», конечно, не правят. Владимир Путин эксплуатирует распространенный в России миф, согласно которому украинцы — это нация якобы ультраправых «бандеровцев». Обвинение в нацизме служит для того, чтобы заклеймить, а потому уничижить предполагаемых врагов России.

    Этот нарратив, восходящий к эпохе Второй мировой войны, обрел новую жизнь после Евромайдана 2013–2014 годов. В то время правые радикалы в Украине получили некоторое политическое признание, поскольку во время столкновений демонстрантов с силовиками в Киеве они были в первых рядах сопротивления. Получив определенное влияние на политический дискурс, они впоследствии не смогли утвердиться в качестве серьезной парламентской силы: на выборах 2014 года ультранационалистическая партия «Свобода» получила менее 5% голосов, а в 2019 году – чуть более 2%. В итоге демократически избранное правительство не имеет к ним никакого отношения, как и большая часть украинских политических реалий.

    Тем не менее у пропагандистских разговоров о фашистах и нацистов в украинской власти есть историческая подоплека. Во время Второй мировой войны украинские националисты сотрудничали с немецкими оккупантами, некоторые националистические группы участвовали в уничтожении евреев, а также в жестоких преступлениях против польского населения Западной Украины. Лидеров националистических групп этого периода, включая Степана Бандеру, часть украинского общества до сих пор почитает как национальных героев. После войны украинские националисты еще долгие годы оказывали сопротивление советской власти, а советская память об «украинских фашистах» сохраняется в России до сих пор.

    Искажения действительности, к которым прибегает Путин, о якобы нацистском правительстве в Украине выглядят особенно абсурдно с учетом происхождения действующего президента этой страны: Владимир Зеленский не только вырос в русскоязычной еврейской семье, но и участвовал в выборах 2019 года с явно не националистической программой. В то время как его оппонент Петр Порошенко вел националистическую кампанию под лозунгом «Язык, вера, армия», Зеленский демонстрировал готовность к переговорам с Россией и выступал как двуязычный миротворец. Даже в разгар войны он посылает примирительные послания гражданам России и отказывается от любой демонизации русскоговорящих в своей стране.

    Фабиан Бауманн
    Чикагский университет


    Россия ведет войну против Украины. «декодер» задает важнейшие вопросы о ней и пытается найти на них ответы. Вместе с исследователями, на основе фактов и науки объясняется, что нужно знать о наступательной войне Путина против Украины.

    Эта серия выпускается в сотрудничестве с Центром восточноевропейских и международных исследований (ZOiS) в Берлине при поддержке Фонда Альфреда Тепфера F.V.S. Версию на русском языке «декодер» публикует в кооперации с онлайн-медиа «Каренина».

    Oпубликовано: 24.03.2022


    1.Позиция Союза историков Восточной Европы 
    2.Конвенция вступила в силу под влиянием событий Второй мировой войны 12 января 1951 и на сегодня ратифицирована 152 странами – в их числе в 1954 СССР, чьим правопреемником является Россия. Еще 42 государства конвенцию на данный момент только подписали. 
    3.Важно подчеркнуть, что квалификация преступления геноцида не требует конкретных количественных критериев. То есть, нет никакого «необходимого минимального количества» жертв, которое делает преступление геноцидом. 
    4.Heidelmeyer, Wolfgang (Hg.), 1997: Die Menschenrechte. Erklärungen, Verfassungsartikel, Internationale Abkommen, 4. erneuerte und erweiterte Auflage, S.170; Информация ООН по конвенции 
    5.osce.org: OSCE Special Monitoring Mission to Ukraine 
    6.По данным Маргареты Цедерфельт, президента Парламентской ассамблеи ОБСЕ, наблюдатели после начала вторжения временно удалены из областей конфликта. osce.org: The Reinforced Meeting of the OSCE Permanent Council at the Ministerial Level 
    7.«Украина категорически отрицает, что происходит геноцид, и заявляет, что она подала иск с тем, чтобы установить, что Россия не имеет никаких оснований для того, чтобы предпринимать внутри и вблизи Украины меры по предотвращению и наказанию якобы происходящего геноцида». В дополнение к этому, в своем иске Украина обвиняет Россию в том, что она сама «планирует акты геноцида в Украине». 

    Читайте также

    Система Путина

    Отношения России и НАТО

    Так говорит Дума

    Быть другим – инакомыслие в СССР

    Фотодневник из Киева

    Архипелаг Крым

  • «ПРОДОЛЖЕНИЕ СЛЕДУЕТ», №2: Как находки в убийстве банкира Кивелиди раскрывают отравление Навального

    «ПРОДОЛЖЕНИЕ СЛЕДУЕТ», №2: Как находки в убийстве банкира Кивелиди раскрывают отравление Навального

    В середине 90-х в России расследовали громкое уголовное дело об отравлении банкира Ивана Кивелиди. Подкаст «Продолжение следует» в этом выпуске возвращаемся к этой истории, чтобы ответить на важные вопросы об отравлении Алексея Навального. Расследование Романа Шлейнова, в котором сравниваются оба случая, было опубликовано в «Новой газете» и «Важных историях». Текст читает журналистка «Дождя» и соавтор программы Fake News Маша Борзунова. 

    Подписывайтесь на YouTube-канал «Продолжение следует»
    Telegram-канал проекта
    Выпуск доступен на всех площадках для подкастов

    Над выпуском работали:

    Авторы и ведущие проекта Наталья Жданова и Павел Каныгин
    Композиторы Алина Ануфриенко и Александр Глушков
    Звукорежиссер Федор Балашов

    Партнер выпуска — dekoder

    Читайте также

    Что пишут: О протестах в поддержку Навального и молчании Меркель

    «Продолжение следует», №1: «Люди лежали живым ковром в лужах крови»

  • Бистро #17: Почему силовой аппарат Лукашенко настолько стабилен?

    Бистро #17:  Почему силовой аппарат Лукашенко настолько стабилен?

    В 2021 году властный аппарат в Беларуси еще более радикализовался: Александр Лукашенко боролся с независимыми СМИ, представителями гражданского общества, активистами и инакомыслящими путем жестких репрессий. Сейчас в стране уже никто не может быть уверенным, что он не подвергнется атаке силовиков, а тюремный срок грозит даже тем, кто всего лишь написал комментарий или сделал репост в соцсетях. Люди из спецслужб, в том числе из КГБ, заняли ключевые должности в правительстве, науке и администрации.

    Почему механизм репрессий работает так последовательно? Как вертикали власти удалось сохраниться в ходе протестов 2020 года и почему государственный аппарат настолько лоялен к Лукашенко? На эти и другие вопросы в очередном «Бистро» отвечает политолог Валерий Карбалевич.

    НЕМЕЦКАЯ ВЕРСИЯ

    1. Какую роль играет силовой аппарат для Лукашенко? 

    Как и в любом недемократическом государстве, в Беларуси роль силовых структур и прежде всего спецслужб гипертрофирована. Они являются центральным государственным институтом, несущей конструкцией правящего режима, важнейшим инструментом удержания власти. Их функции в Беларуси намного шире, чем в демократической стране. Но их главная функция вовсе не защита населения от преступников, не охрана общественного порядка, а защита власти от политических противников. Борьба с оппозицией стала основным направлением деятельности силовых структур. Они не связаны никакими законами, получили право на вседозволенность. В Беларуси отсутствует гражданский контроль над военной сферой, силовыми структурами.
    Руководители всех силовых структур подчиняются лично Лукашенко, он их назначает и снимает с должности. Все они конкурируют за благосклонность властителя и ведут слежку друг за другом.

    2. Изменилось ли что-то в центральном государственном аппарате в ходе протестов?

    После массовых протестов 2020 года главным направлением государственной политики стали политические репрессии, поэтому вырос удельный вес силовых структур в системе государственного управления. Происходит эволюция государственных институтов в сторону милитаризации, военно-полицейского режима. Силовые структуры представляют собой системообразующий элемент государства Лукашенко.

    Силовики назначаются на ключевые государственные должности. Например, глава Администрации Президента Игорь Сергеенко — генерал КГБ. Министром по чрезвычайным ситуациям назначен генерал милиции Вадим Синявский. Министром юстиции стал генерал милиции Сергей Хоменко. Даже заместителем председателя президиума Национальной академии наук стал бывший заместитель председателя КГБ Олег Чернышов.

    Отметим, что в последнее время главным инициатором законодательных изменений в стране является МВД. Оно то предлагает объявить подписчиков «экстремистских» телеграм-каналов членами экстремистских организаций, то хочет лишить гражданства белорусов, которые уехали за границу и негативно высказываются о  порядках в Беларуси.

    3. КГБ считается одним из важнейших столпов политической системы Лукашенко. Какие именно функции выполняет госбезопасность в Беларуси? 

    Лукашенко вернул спецслужбам те функции, которые они имели в СССР. Согласно закону, КГБ, как и в советские времена, является одновременно спецслужбой, правоохранительным органом и органом государственного управления. Комитет имеет право издавать нормативно-правовые акты, обязательные для исполнения государственными структурами, может иметь своих представителей в ряде государственных органов, вправе использовать в некоторых случаях силы и средства армии, МВД, пограничных войск. Закон дает право неограниченного вмешательства КГБ в деятельность всех, в том числе негосударственных, хозяйствующих субъектов, партий, общественных организаций, в частную жизнь граждан.
    После 2020 года роль КГБ возросла, он теперь занимается массовыми чистками в госаппарате, выявлением нелояльных чиновников.

    4. Почему протестному движению не удалось оказать сильного воздействия на государственный аппарат?

    Важно обратить внимание, что с начала массовых протестов в 2020 году Лукашенко сменил руководителей силовых структур, потому что сомневался в их лояльности. Из чего можно сделать вывод, что в этих органах возникло серьезное брожение, поскольку в такой критический момент перетасовки в правоохранительных органах обычно не производятся.
    Однако протестные настроения общества, «восстание масс», не превратились в «кризис верхов», не привели к расколу элит, что по всем теориям является необходимым условием победы революции. Ожидания, что под моральным и психологическим давлением народа государственный аппарат начнет разваливаться или перейдет на другую сторону баррикад, не оправдались. 

    5. Почему эта чрезвычайно лояльная и влиятельная властная вертикаль настолько стабильна?

    В Беларуси мы имеем дело с сильным и консолидированным авторитарным режимом. Ни один государственный институт не избирается народом, не подотчетен народу, не контролируется народом. Все они абсолютно очищены от инакомыслия. Для противников режима в госаппарате и политической системе в целом нет точек опоры. Оппозиция четверть столетия находится в статусе внесистемной. Есть жесткая вертикаль власти, которую сверху формирует лично Лукашенко. Государственный аппарат не зависит от народа, а потому не реагирует на его требования, но остается лояльным тому, кто его создал.
    При этом в Беларуси масштабное присутствие государства во всех сферах общественной жизни. Государство доминирует не только в экономике, но и в социальной сфере (ЖКХ, медицина, образование), СМИ, культуре, спорте и прочих. Государство — основной работодатель. Это позволяет властям контролировать общество. Политические репрессии осуществляют не только правоохранительные органы и спецслужбы, но и все государственные структуры. И именно репрессии, а не выполнение своих обычных функций, сегодня главное занятие всех госучреждений. До и после выборов Лукашенко значительно увеличил финансирование правоохранительных органов. В августе 2020 года сотруднику милиции, участвовавшему в подавлении протестов, платили за каждый день «работы» около 400 долларов, что составляет почти среднемесячную зарплату в Беларуси. Месячная заработная плата сотрудников ОМОНа во время массовых протестов составляла, по разным оценкам, от двух до шести тысяч долларов.

    6. Часто можно слышать, что протесты были слишком мирными для того, чтобы сместить властный блок. Могли ли протестующие чего-то достичь путем насилия против вооруженных силовиков?

    Во-первых, международная практика показывает, что силовые столкновения на улице сокращают количество протестующих в четыре раза. Во-вторых, против протестующих были выдвинуты не только милиция с водометами и резиновыми пулями, но и военные с автоматами, бронетранспортеры с пулеметами, то есть армия с боевым оружием. Соотношение сил абсолютно не в пользу протестующих. И попытка масштабного силового сопротивления могла привести к массовым жертвам. В-третьих, силовые действия протестующих привели бы к вооруженному вмешательству России, как и обещал Путин, что стало бы повторением украинского сценария.
    В-четвертых, победа над диктатурой с помощью насилия заложила бы в фундамент нового режима силовой компонент политической борьбы. Силовое противостояние между разными политическими силами приобрело бы перманентный характер.

    7. Как выглядит взаимодействие русских и белорусских силовых ведомств и имеет ли Кремль какое-то влияние на властный аппарат Лукашенко?

    Сотрудничество силовых структур Беларуси и России достаточно тесное. После 2020 года оно укрепилось. На первом месте по масштабу связей находится армия, Министерства обороны обеих стран. Значительная часть белорусских офицеров прошла обучение в российской военной академии. Активно сотрудничают спецслужбы, КГБ Беларуси и ФСБ России. 
    Если говорить о влиянии России на силовиков и силовой аппарат Беларуси без ведома и через голову Лукашенко, то оно небольшое. Нынешнее поколение офицеров сделало карьеру в условиях независимой Беларуси. К тому же белорусские спецслужбы и силовые структуры следят друг за другом. В последние месяцы в интернет вбрасываются записи переговоров, в том числе телефонных, генералов и офицеров различных структур. Выяснилось, например, что прослушивался телефон министра МВД и заместителей министра.  

    8. Могут ли западные страны оказать давление на систему Лукашенко? И что должно произойти, чтобы вертикаль власти потеряла свою устойчивость?

    Давление со стороны Запада маловероятно. В 2020 году прошла радикальная чистка всех силовых структур, и она продолжается до сих пор. Все сотрудники, заподозренные в нелояльности, были уволены. Оставшиеся находятся под постоянным контролем: проверяются их телефоны (чтобы не было подписки на оппозиционные телеграм-каналы), используется полиграф для проверки на лояльность, им запрещен выезд за границу. Любая неблагонадежность жестоко карается. Те немногие офицеры, которые ушли в отставку в 2020 году в знак протеста против политики Лукашенко, сидят в тюрьме. Поэтому госаппарат, и в первую очередь силовые структуры, стал более монолитным и консолидированным.

    Для того чтобы система потеряла устойчивость, должен разразиться острый политический кризис, угрожающий правящему режиму. Это может случиться в результате новых массовых народных протестов, жесткого давления России, социального и экономического коллапса под влиянием западных санкций и так далее. Также это может произойти в результате ухода Лукашенко с поста президента или возникновения двоевластия. Но такие ситуации сложно прогнозировать.

     

    Автор: Валерий Карбалевич
    Опубликовано: 19.01.2022

    Читайте также

    Бистро #16: Удалось ли подавить протестные настроения белорусов?

    «Продолжение следует», №1: «Люди лежали живым ковром в лужах крови»

    Беженцы на границе Беларуси и ЕС. Фотосвидетельство гуманитарного кризиса

  • «Продолжение следует», №1: «Люди лежали живым ковром в лужах крови»

    «Продолжение следует», №1: «Люди лежали живым ковром в лужах крови»

    В августе 2020 года корреспондет Znak.com Никита Телиженко работает на протестах в Беларуси, его задерживают и отвозят сначала в РОВД, а затем в тюрьму. О бесконечных избиениях, унижении, боли — он написал репортаж «Люди лежали живым ковром в лужах крови». Его специально для этого выпуска прочитал Тихон Дзядко, главный редактор «Дождя». 

    А о том, как деградирует режим Лукашенко и кто еще может на него влиять, рассказывает собкор «Новой» по Беларуси Ирина Халип. Выпуск создан в партнерстве dekoder, «Новой газеты» и Znak.com.

    Подписывайтесь на YouTube-канал «Продолжение следует»
    Telegram-канал проекта

    Спасибо за участие Ирине Халип, Никите Телиженко и Тихону Дзядко.
    Над эпизодом работали:

    Композиторы: Алина Ануфриенко и Александр Глушков
    Звукорежиссер: Федор Балашов
    Диджитал-продюсер: Ирина Быкова
    Ведущая и соавтор проекта: Наталья Жданова
    Исполнительный продюсер проекта: Павел Каныгин

    Партнер выпуска — dekoder