дekoder | DEKODER

Journalismus aus Russland und Belarus in deutscher Übersetzung

  • Что пишут: Об антиваксерах в Европе

    Что пишут: Об антиваксерах в Европе

    Взгляд на карту Европы показывает большую разницу между западом и востоком в показателях привитых: Португалия и Испания ведут, а ниже всего доля привитых (если брать только Западную Европу) оказывается в Германии, Австрии и Швейцарии. Внутри самой Германии отстают федеральные земли на востоке и юге страны. В Румынии и Болгарии дела обстоят примерно так же плохо, как в России и Украине. В Швейцарии итало- и франкофонные кантоны показывают лучшие результаты, чем немецкоязычные. А в Италии по прививкам плетется в хвосте Тироль, где говорят по-немецки. 

    Как это объяснить? Почему Альпийский регион особенно отстает? Почему запаздывают постсоциалистические страны? Почему немецкоязычные? Православные? В чем различия, нет ли общих черт? dekoder изучил научные данные и публикации в СМИ и собрал различные тезисы по этой теме. 

    Лейпциг, суббота, начало ноября 2020 года, число заболевших в Германии составляет 133 на 100 тысяч человек. Два журналиста Süddeutsche Zeitung отправляются на демонстрацию противников вакцинации и сталкиваются с удивительным фактом: «Пока мы шли недлинной дорогой в центр города, успели услышать пять разных диалектов швабского». 

    Очередной анекдот о швабах?

    Швабы как противники прививок, свихнувшиеся на конспирологии? Это что, очередной анекдот о швабах? Если посмотреть на показатели привитых на карте Германии, видно, что Бавария и Баден-Вюртемберг действительно отстают, и только в восточных землях картина еще хуже. Совпадение? 
    Социолог Оливер Нахтвей в последнее время часто отвечает на такие вопросы. Вместе с другими коллегами по Университету Базеля он изучает ковид-протесты в Германии, Австрии и Швейцарии. В интервью газете Die Zeit он проводит такое различие: «Кверденкеры [ковид-отрицатели] на юго-западе не такие, как на востоке Германии. Доля избирателей АдГ на востоке гораздо выше, чем в Баден-Вюртемберге. Среди протестующих на юго-западе вдвое больше бывших избирателей партии зеленых и Левой партии. В Саксонии протесты гораздо больше связаны с идеологией крайне правых и гораздо меньше подвержены влиянию эзотерики». 

    Связь между неприятием прививок и правым экстремизмом в Германии имеет давнюю историю. «Еврейская медицина», как заявляли национал-социалисты, «отравляет народное тело». Истоки этой теории заговора прослеживаются еще в XIX веке. Об этом в интервью телеканалу ZDF рассказал историк медицины Мальте Тисен. Уже тогда Дрезден и Штутгарт были столицами антипрививочников: «Вокруг Дрездена и Штутгарта концентрировались все течения так называемой „жизненной реформы“ (Lebensreform). Это и альтернативная медицина, лечение природными средствами, и эзотерика, и антропософия. Все это движение есть своего рода мобилизация против наступления эпохи модерна, против индустриализации и урбанизации, которые так резко изменили образ жизни». «Назад к природе» — девиз тех дней, сопротивление новым временам, яркой приметой которых как раз и были прививки.   

    Может ли и сейчас неприятие прививок быть проявлением общего неприятия современности?

    Генрих Август Винклер известен, среди прочего, своей двухтомной историей Германии под названием «Долгий путь на Запад». Историк критически относится к любым попыткам дать общее объяснение различиям в успехах вакцинации в разных странах Европы. В интервью газете Frankfurter Allgemeine Zeitung он делает попытку выделить некоторые возможные причины и параметры их возникновения. Глядя на Россию, Беларусь, Украину, Болгарию и Румынию, он говорит: «Возможно такое объяснение меньшего количества привитых: клирики многих православных церквей могут питать предубеждение против современной науки. <…> Прививка как попытка вмешаться в Божий промысел», — суммирует историк эту позицию. Другим объяснением этому феномену может быть, как думает Винклер, и то, что «десятилетия коммунистической диктатуры в странах за железным занавесом ослабили доверие к институтам государства».

    Действительно, слабое доверие к институтам можно связать с историческим опытом, но есть много аргументов в пользу того, что недоверие к государству связано с недостаточным качеством самих институтов: в тех странах, о которых говорит Винклер, эффективность институтов, в том числе и системы здравоохранения, так же снижается от запада к востоку, как и успехи прививочной кампании. 

    Правда, в Западной Европе географическая логика действует небезупречно: Португалия и Италия лучше прививаются, чем Германия или Швейцария — однако в последних эффективность институтов явно выше. Здесь Винклер и Тисен усматривают особую причину: «Шоковый эффект событий начала эпидемии для южноевропейцев». 

    А как же тогда объяснить тот факт, что на севере Италии ниже доля привитых, чем в среднем по стране, хотя опыт первых месяцев пандемии в Северной Италии, где было много смертельных исходов, оказался гораздо страшнее, чем на юге страны? Какова же связь между численностью привитых во всем Альпийском регионе — она всюду ниже, чем в среднем по каждой стране или в среднем в Западной Европе? (Примеч. пер.: альпийские провинции есть у Италии, Австрии, Франции, Швейцарии и Германии.)

    Возможно, объяснение этому есть у Михаэля Блюме, исследователя течения кверденкеров (от немецкого Querdenker), конспирологических мифов и антисемитизма. Историк религии и уполномоченный земельного правительства Баден-Вюртемберга по вопросам антисемитизма в интервью газете Süddeutsche Zeitung говорит о том, что в Альпах сильны традиции федерализма, демократии и самоуправления. С продвижением централизованного государства, а с ней письменности и науки, в горы начались конфликты с местным самоуправлением. В Альпах огромное множество диалектов, представители центральной государственной власти в этих регионах попросту не находят с жителями общего языка. В конечном счете там зародилась идея федерального государства, модель, которая и в Германии проложила себе дорогу после окончания тоталитарного национал-социалистического режима. 

    Кроме того, говорит Блюме, в Альпийском регионе исторически сильно притяжение мифических теорий заговоров: здесь всегда был силен антисемитизм, здесь развивались идеи австрофашизма и итальянского фашизма, и сама партия национал-социалистов НСДАП (национал-социалистическая партия Германии) возникла в Баварии. 

    Традиция спиритуальной эзотерики

    К этому можно добавить, что на юге Германии, а также в Австрии и Швейцарии всегда были сильны эзотерические движения. Стоит вспомнить возникновение антропософии: первая вальдорфская школа основана в Штутгарте, а центр общества антропософов построен в швейцарском Дорнахе. Многие ученые говорят о том, что эта традиция спиритуальной эзотерики сохраняется до сего дня, и Блюме также видит связь между спиритуализмом и тем фактом, что большинство сторонников партии кверденкеров «Ди Базис» (Die Basis) живет в Южной Баварии и в окрестностях Боденского озера в предгорье Альп. 

    Таким образом, мотивы противников прививок в Альпийском регионе чрезвычайно разнообразны: от традиций самоуправления и связанным с этим недоверием к центральной власти — через романтику природы и спиритуальность, которые часто совмещаются с неприятием эпохи модерна — до самых нелепых теорий заговора. Наряду с высокой вариативностью мотивов для Блюме очевидна также и двойственность идеи свободы: 

    У нас есть свобода нести ответственность, но, к сожалению, и свобода верований в мифические заговоры

    Практически ни одно исследование кверденкеров и других антипрививочников не обходится без косвенных указаний на то, что они путают свободу мнений со свободой фактов. Часто при этом вспоминают эффект Даннинга–Крюгера, с помощью которого психологи описывают когнитивные искажения самооценки «некомпетентных людей», которые слишком высоко оценивают собственные знания и умения. Это и контекст высказывания известного судебного психиатра Хайди Кастнер о том, что сейчас на подъеме глупость. В интервью Süddeutsche Zeitung она цитирует Чарльза Буковски: «Проблема в том, что умных людей переполняют сомнения, а дураков — уверенность». 

    Вообще обобщение индивидуальных психологических особенностей в науке считается недопустимой, но большинство исследований обходят этот запрет. Многие научные и популярные статьи упоминают многофакторные взаимосвязи мотивов противников прививок, — но конкретная динамика различных мотиваций до сих пор остается в тени, им не уделяется внимание. 

    И наконец, есть еще и базовая проблема того, что невысокая готовность прививаться в немецкоязычных СМИ нередко смешивается в одну кучу с позицией антипрививочников. Но это утверждение не выдерживает критики: согласно опросу общественного мнения, результаты которого опубликованы в газете Die Tageszeitung, примерно половина тех, кто до сих пор не привился, не хотят этого делать просто потому, что ощущают чрезмерное давление. Для них дело не в скептическом отношении к государству, не в сопротивлении эпохе модерна и не в теориях заговора. Своей неготовностью прививаться они оказывают противодействие нарастающему общественному давлению. И еще один фактор: опубликованное в октябре исследование федерального министерства здравоохранения по поводу мотивации непривитых называет главное препятствие — страх. Три четверти опрошенных заявили со всей определенностью, что не прививаются потому, что считают вакцину «недостаточно тщательно проверенной». 

    Страх

    Страх и противодействие давлению могут быть связаны со склонностью к конспирологии и недоверием государству и/или науке, но причинно-следственную связь еще следует доказать. Поэтому, например, тезис о том, что сопротивление прививкам укоренено в характере жителя восточногерманских земель (или Альпийского региона) не выдерживает критики. Верно то, что многое указывает на социально-географические причины недоверия к прививкам. И у историков много сведений в пользу факторов, предопределяющих веру в теории заговоров.

    Вполне может оказаться верным и то, что недоверие к государству имеет исторические корни и связано с недостатками институтов. И все же, при всех этих убедительных трактовках, данных о причинах недоверия к прививке и антивакцинаторских позиций сейчас недостаточно. До сих пор недостаточно исследованы социально-структурные взаимосвязи и влияние дезинформации на нежелание прививаться. Такие мотивации, как страх и противодействие давлению, остаются в тени, да они, по всей вероятности, и будут всегда слишком вариативны для того, чтобы быть надежно исчисленными. 

    Редакция «декодера»

    Читайте также

    «Вакцина — это мы!»

    Год «короны»: поворот или разворот?

    Откуда взялся этот коронавирус, господин Дростен?

  • Что пишут: о немецком стыде за Афганистан

    Что пишут: о немецком стыде за Афганистан

    Операция в Афганистане была крупнейшей в истории современной немецкой армии — бундесвера. Она имела особое символическое значение: полноценное участие в международной военной операции такого масштаба знаменовало возвращение Германии в число «нормальных» стран, которые вместе отвечают за стабильность и безопасность мира. Подозрения по поводу немецкой военной силы — тяжкое наследие Второй мировой войны — уходили в прошлое. 

    Неудивительно, что в декабре 2001 года подавляющее большинство депутатов Бундестага поддержало канцлера Герхарда Шредера, который предложил в знак солидарности с США направить военную миссию в Афганистан — для борьбы с террористами, устроившими атаку 11 сентября. Как предполагал Шредер, на полгода.


    Первые недели операции, казалось, подтверждали самые радужные надежды: запрещенный ныне в России «Талибан» сдавал позиции одну за другой и уходил все дальше в горы, а международные силы встречали как освободителей. По крайней мере, так казалось в Кабуле, патрулированием которого изначально ограничивалась миссия бундесвера. Но полгода, обещанные Шредером, истекли, а вывода немецких войск не было и в помине. Более того, в 2003 году они взяли на себя новую задачу — защитить от террористов провинцию Кундуз на северо-востоке Афганистана — и там вынуждены были вступить в настоящие бои. 

    На пике немецкий контингент в стране превышал 5 тысяч человек, в общей сложности в миссии за неполные 20 лет приняло участие около 150 тысяч солдат и офицеров, 59 из них погибло. Уже к 2010 году большинство граждан Германии высказывалось за скорейший вывод войск из Афганистана. Но политики продолжали стоять на своем — сохранение контингента имеет стратегическое значение для ФРГ. Немецкие военные остались в стране даже после того, как международная миссия подошла к концу, — для обучения и консультирования афганских войск. В общей сложности операция обошлась налогоплательщикам в сумму около 10 миллиардов евро.

    Теперь, когда талибы вернули себе почти весь Афганистан, немецкие журналисты, не скрывая возмущения, требуют от властей ясного ответа: ради чего было устроено это возвращение Германии в мировую политику? 

    Süddeutsche Zeitung: Америка лишилась морального превосходства

    Впрочем, как и во всем мире, больше всего вопросов обращено к руководству США. Кристиан Цашке, корреспондент газеты Süddeutsche Zeitung в Нью-Йорке, не сомневается, что вывод войск назрел: «Большинство американцев поддержали бы решение Байдена». Но то, как это было сделано, считает он, — «самая настоящая катастрофа».

    «Байден выбрал символическую дату: он хотел вернуть всех американских солдат домой к 11 сентября и тем самым безо всякой нужды обрек себя на цейтнот, чем не преминули воспользоваться талибы. Вывод войск, конечно, нужно было начать с того, чтобы обеспечить безопасность всех афганцев, которые помогали американской миссии.

    Главный провал США и самого Байдена — в том, что люди, всецело поддерживавшие Америку, теперь чувствуют себя брошенными на произвол судьбы. Это станет серьезным ударом для всех нынешних и будущих союзников США во всем мире, а также лишит Америку права говорить о своем моральном превосходстве.»

    оригинал, опубликован 18.08.2021

    FAZ: Немецкий Вьетнам

    Но ответственность за нынешнюю катастрофу лежит не только на США, пишет Бертольд Колер, один из четырех издателей газеты Frankfurter Allgemeine Zeitung.

    «Валить сейчас все исключительно на Вашингтон — значит недоговаривать. Берлин тоже неверно оценивал ситуацию в Афганистане — и началось это не в последние недели. С самого начала миссии ни члены правящей немецкой коалиции, ни оппозиция не хотели смотреть суровой правде в глаза и называть войну войной. Германия тоже долго верила в nation building («построение нации») — только не военной силой, а с помощью бурения колодцев и строительства школ для девочек. Германия тоже думала, что афганских солдат и полицейских можно обучить и оснастить так, чтобы они стали стойкими защитниками своего государства.»

    оригинал, опубликован 16.08.2021

    Augsburger Allgemeine: На Германию больше нельзя положиться

    Многие СМИ в Германии отмечают, что немецкие войска, как и американцы, бросили своих афганских союзников, тем самым, возможно, обрекая их на смерть. Руди Вайс, ответственный редактор газеты Augsburger Allgemeine, задается вопросом о том, как это повлияет на будущие операции бундесвера за рубежом.

    «Некоторые афганцы, помогавшие бундесверу, могут погибнуть от рук талибов — и это при том, что Германия гарантировала им безопасность. Это возмутительный и постыдный сценарий. Легко представить, как такое поведение отразится на других миссиях немецких войск, например в Мали, где ситуация не менее напряженная: местные жители, сотрудничающие с бундесвером, теперь несколько раз подумают, прежде чем продолжать работу с немцами. События в Кабуле наглядно показывают, что если что-то случится, то на Германию положиться нельзя.»

    оригинал, опубликован 17.08.2021

    ARD: Абсолютный крах немецкого правительства

    В интервью каналу ARD эксперт по Афганистану Томас Руттиг тоже говорит об афганцах, которые помогали бундесверу и застряли в Кабуле. Талибы уже давно охотятся за ними, чтобы покарать. Немецкие военнослужащие укрывают этих людей по личной инициативе, но правительство Германии долгое время никак не решалось вывезти их, и это — неслыханный скандал.

    «Федеральное правительство все время медлило, обещало что-то перепроверить, но потом не выполняло обещания — в том числе Ангела Меркель, которая говорила о чартерных рейсах. Еще несколько дней назад правительство было готово чартерами отправлять обратно на родину афганцев, не получивших убежища, и не желало предпринимать ничего другого. Это — неслыханный скандал, и политики должны понести за это ответственность.»

    оригинал, опубликован 16.08.2021

    Tagesspiegel: Хватит говорить об «ошибках 2015 года»

    Между тем немецкие политики, от руководителей «Альтернативы для Германии» до лидеров христианских демократов, включая кандидата на пост канцлера Армина Лашета, на разные лады повторяют, что главное сейчас — «не повторить ошибки 2015 года», имея в виду миграционный кризис. Журналистка газеты Tagesspiegel Анна Тевальт объясняет, чем плох этот призыв.

    «Предполагается, будто существует общепринятая и, разумеется, негативная интерпретация «2015 года». […] В результате шифр «2015» ведет к полному искажению приоритетов. Его упоминание провоцирует обмен примитивными лозунгами вместо столь необходимой дискуссии о том, как Германия должна решать проблему беженцев — конкретно сейчас, применительно к Афганистану, но и в последующие годы тоже. 
    Это свидетельствует об эгоизме, озабоченном только собственной политической карьерой: первая мысль в связи с историческим поражением Запада в Афганистане касается привлекательности для собственных избирателей, которые, как предполагается, не желают больше видеть беженцев.»

    оригинал, опубликован 17.08.2021

    Netzpolitik: Предоставление убежища — не милость, а обязанность

    Редактор портала Netzpolitik Маркус Ройтер идет еще дальше и говорит, что упоминание «проблемы 2015 года» свидетельствует о масштабном кризисе самой концепции прав человека. 

    «Концепция прав человека в этой стране зашла в тупик: пока миллионы людей страдают от режима «Талибана», немцы спорят только о том, как предотвратить поток афганских беженцев. Предоставление убежища — это не милость, а международно-правовая обязанность цивилизованного государства, которая закреплена в Основном законе. И мы не имеем права забывать, почему в Основном законе Германии появился этот постулат.

    Нынешний гуманитарный и политический кризис еще раз отчетливо демонстрирует лживость политики ХДС/ХСС и СДПГ. И надеюсь, она не забудется до самых выборов в Бундестаг.»

    оригинал, опубликован 17.08.2021

    ARD: Лицемерие и стыд

    Журналист Георг Шварте считает нынешние попытки немецких политиков отрефлексировать неудачу в Афганистане неловким способом оправдаться. Они знали, чем все закончится, — и уже очень давно. 

    «Получается, что Германия и Запад 20 лет подряд помогали афганцам выстраивать армию, обучали полицейских, вкладывали миллиарды в людей и их снабжение, а через 20 лет внезапно осознали: «Ой, кажется, не получилось». Это лицемерие и стыд. Все вcё знали. Когда много лет назад один из министров обороны Германии сказал, что военная операция потерпела крах, никто и бровью не повел — все и дальше продолжили участвовать в этом крахе. […] И если бы безопасность Германии действительно отстаивали также и в горах Гиндукуша, как однажды заявил социал-демократ Петер Штрук, — что ж, самое время забеспокоиться. Ну, или начинать молиться о том, чтобы все спаслись. Как-нибудь.»

    оригинал, опубликован 16.08.2021

    Редакция «декодера»

    Читайте также

    Афганистан: конец войны за новый мир

    Что пишут: о сделке по «Северному потоку» и победе Путина

    Любовь к ближнему: как христианские церкви Германии помогают беженцам

    Обзор дискуссий № 6: Протесты в США

  • Что пишут: о сделке по «Северному потоку» и победе Путина

    Что пишут: о сделке по «Северному потоку» и победе Путина

    Соглашение Ангелы Меркель и Джо Байдена по «Северному потоку — 2» (СП-2) вновь запустило волну разговоров о двойных стандартах правительства Германии, которое одной рукой вводит санкции против России, а другой кормит ее газовую отрасль. В издании Politico даже вышла статья под названием «Путинский канцлер». Хотя, вообще говоря, новость — в согласии США на строительство трубопровода, а вовсе не в позиции немецких властей, которая многие годы остается неизменной: санкции — одна история, «СП-2» — совершенно другая. В той же статье Politico, несмотря на громкий заголовок, подробно объясняет, почему Ангела Меркель последовательно выступает за постройку трубопровода: после аварии на Фукусиме она взяла курс на отказ от ядерной энергии любой ценой. «Если от этого выиграет Путин, так тому и быть», — реконструирует издание логику немецкого канцлера.

    В немецкоязычной прессе тоже спорят: некоторые журналисты полагают, что Германия успешно отстояла собственные интересы. Но многие считают, что сделка США и ФРГ выгодна в конечном счете прежде всего Путину, а гарантий, предоставленных Восточной Европе, и прежде всего Украине, явно недостаточно. «декодер» представляет обзор мнений. 

    Süddeutsche Zeitung: Предупреждение Кремлю

    Даниэль Бресслер, журналист леволиберальной Süddeutsche Zeitung, одобряет условия сделки и считает, что в них скрыто предупреждение Кремлю.

    «Достигнутая договоренность призвана значительно усилить позицию Украины. Во-первых, Германия настаивает на продлении на срок до десяти лет истекающего в 2024 году российско-украинского договора о транзите газа. Во-вторых, Украине выделяются значительные средства для развития возобновляемых источников, чтобы снизить ее энергозависимость от России. Но важнее всего, пожалуй, не высказанное напрямую предупреждение: в крайнем случае трубопровод можно и закрыть. Возможно, уже вскоре Кремль попытается проверить, насколько это серьезно.»

    оригинал, опубликован 22.07.2021

    Handelsblatt: России не поставили никаких границ

    А вот Аннет Мейритц, корреспондент экономического издания Handelsblatt в США, подобный оптимизм не разделяет. По ее мнению, достигнутое соглашение слишком размыто.

    «Если Украина перестанет быть главной страной транзита, Москва сможет продолжить поставки в Западную Европу, даже перекрыв газопровод на востоке Европы. Пусть США, Германия и ЕС и предусматривают некие санкции в случае злоупотреблений со стороны России, но проблема в том, что не были определены четкие границы, нарушение которых будет грозить России ответными мерами. Будут ли применены санкции в случае серьезных хакерских атак? Или если Россия захватит Донбасс? Или хватит того, что Россия не захочет продлевать истекающее в 2024 году соглашение о транзите газа с Украиной? Мнения Европы и Америки по поводу того, что считать худшим сценарием, расходятся. Уже это ослабляет позиции партнеров по сдерживанию России.»

    оригинал, опубликован 22.07.2021

    taz: Дело труба для Украины

    Возможно, с точки зрения реальной политики эта сделка и была верна, отмечает Бернхард Клазен из левой газеты taz, — но не надо строить иллюзии: Украина от нее только пострадает.

    «Никто не остался в изоляции. Это, конечно, важно. Запад по-прежнему может сотрудничать с Россией, обсуждая насущные проблемы вроде дестабилизации центральноазиатского региона из-за действий «Талибана».

    Но этот вашингтонский компромисс достигнут в ущерб интересам Украины. Германия и Россия получат от этой сделки вполне конкретный результат, «Северный поток — 2», а Украина — лишь обещания. Но что будет, если через десять лет политическая ситуация изменится и участники соглашения будут иначе смотреть на гарантии, предоставленные Киеву? В Украине внимательно следят за тем, как быстро США избавляются от обременительных партнерских связей и сворачивают свое присутствие в Афганистане.

    Да и вся атмосфера должна дать понять Украине, что в списке западных приоритетов она не на первом месте. Президент Зеленский вернулся после встречи с Ангелой Меркель практически с пустыми руками. А переговоров с Джо Байденом он так пока и не дождался.

    Поэтому неудивительно, что для Украины все более важен Китай. […] Олексей Арестович, представитель Киева на мирных переговорах в Минске, вслух говорит о переориентации внешней политики Украины на Китай, Турцию, Вьетнам, ОАЭ. На фоне этого компромисса по «Северному потоку» его вполне можно понять.»

    оригинал, опубликован 21.07.2021

    Der Spiegel: Украинская «музыка будущего»

    Еще жестче высказывается Ральф Фюкс, директор Центра либеральной современности, который в России только что признали «нежелательной организацией». По его мнению, Украину оставили просто ни с чем.

    «Компромисс полон туманных заверений в адрес украинцев, но не содержит конкретных обязательств. В нем, например, говорится, что в экстренном случае необходимо обеспечить газоснабжение Украины независимо от России. Кроме того, объявлено о создании «зеленого фонда» для Украины, который будет способствовать повышению энергоэффективности, использованию возобновляемых источников энергии и производству водорода.
    Суммы, которые обещано предоставить Украине, ясны. ФРГ внесет 175 миллионов долларов в качестве стартового капитала. Дальнейшие инвестиции должны поступить из частного сектора, до одного миллиарда долларов, — но это лишь туманные обещания на будущее. Этих сумм недостаточно для интеграции Украины в европейскую водородную сеть. В любом случае, эта идея — просто «музыка будущего»…»

    оригинал, опубликован 22.07.2021

    NZZ: Победителя зовут Путин

    Резюмирует недовольство Кристофер Прантнер из Neue Zürcher Zeitung. По его мнению, сделка США и Германии имеет недостатки для обеих сторон. А настоящим победителем, по мнению корреспондента, из нее выходит Путин. Но в геополитическом противостоянии для Германии и США еще не все потеряно.

    «Проблески надежды остаются на то, что газ, как считается, лишь переходная технология на пути к безуглеродной энергетике. Лучшее, что теперь можно сделать против столь успешной геополитической игры Путина, — это сократить этот переходный период до минимума.»

    оригинал, опубликован 21.07.2021

    Frankfurter Allgemeine Zeitung: Байдену придется заплатить дома

    Некоторые немецкие СМИ интересует, как случившееся повлияет на внутреннюю политику Германии и США. Международный обозреватель консервативной FAZ Клаус-Дитер Франкенбергер напоминает, что во время избирательной кампании Джо Байден выступал против «Северного потока».

    «Отказ президента Байдена от санкций против компаний, занятых в строительстве «Северного потока», можно обосновать прагматическими соображениями: трубопровод уже находится на финальной стадии строительства. Но есть и стратегическое объяснение. Байден хочет сохранить хорошие отношения с Германией и делает ставку на то, что в противостоянии с Китаем Берлин займет сторону Америки. Однако дома ему придется заплатить за этот компромисс, ведь против германо-российского газового проекта выступают обе партии в Конгрессе.»

    оригинал, опубликован 21.07.2021

    Redaktionsnetzwerk Deutschland: Победа разума

    Обозреватель онлайн-издания Redaktionsnetzwerk Deutschland Ян Эмендерфер и вовсе настаивает, что Байден легко справится с любой критикой, ведь на самом деле от сделки все только выиграли.

    «В Берлине и Москве на отказ от санкций отреагировали с облегчением, а в Вашингтоне республиканцы уже начали критиковать демократов из правительства Байдена. Сенатор [Тед] Круз назвал «Северный поток» «трубопроводом имени Байдена и Путина» и заявил о том, что давление будет усилено. Но Байден справится с этим, ведь он выступает с позиции разума. Кому выгодно хоронить на дне Балтийского моря проект стоимостью 9 миллиардов евро?»

    оригинал, опубликован 21.07.2021

    Die Zeit: Меркель переложила ответственность

    Редактор отдела политики Die Zeit Карстен Лутер критикует соглашение: зависимость от России возрастет, Путин продолжит сеять рознь в Европе. И отмечает, что, в отличие от Байдена, Меркель разбираться с последствиями не придется: она заключила сделку под конец своего правления.

    «Несмотря на все возражения, правительство Германии все же настояло на реализации этого проекта. Ведь сделка с Россией всегда была ему важнее, чем опасения соседних европейских стран и предупреждения США (вернее, угрозы Дональда Трампа), — что могло измениться? Тем более из всех партий, участвующих в предстоящих парламентских выборах в Германии, против газопровода выступают только «Зеленые». Что вырастет из договоренности с США, решать будет уже не Ангела Меркель. И Владимир Путин очень скоро захочет испытать следующего (или следующую) канцлера — если не пойдет на провокацию еще раньше.»

    оригинал, опубликован 21.07.2021

    Die Presse: Как при Трампе, но без Трампа

    Австрийская либерально-консервативная газета Die Presse отмечает, что после заключения сделки ответственность Германии перед Европой только выросла, и гадает, что Берлин мог пообещать Вашингтону в обмен на согласие на строительство «СП-2».

    «Теперь от Германии будет зависеть, насколько внимательно она распорядится своей ответственностью перед восточноевропейскими странами, сможет ли сохранить все предусмотренные — особенно для Украины — механизмы безопасности и при необходимости применить их.

    Рано или поздно станет ясно, какое встречное обещание президенту Байдену дала Меркель в рамках этой тихой дипломатической договоренности. О подробностях сделки (слово, которое так любил Дональд Трамп) остается только догадываться. Но очень вероятно, что Берлин согласится поддержать жесткую позицию правительства Байдена в отношении Москвы, а главное — Китая.»

    оригинал, опубликован 22.07.2021

    Редакция «декодера»

    Читайте также

    Что пишут: о выборах в США и будущем Запада

    Экологическая политика в Германии

    Закат Америки? Отменяется!

    Что пишут: о «Зеленых» и поставках немецкого оружия Украине

    Немецкие «Зеленые» — новая проблема Кремля

    Отношения России и НАТО

  • Что пишут: о потопе в Германии

    Что пишут: о потопе в Германии

    Наводнения такой силы, как в июле 2021 года, Западная и Центральная Европа не видела уже давно. В некоторых регионах за сутки выпадало больше 150 литров воды на квадратный метр. Основной удар пришелся на Бельгию, Нидерланды, Швейцарию и Германию. Погибло больше 200 человек, как минимум 176 из них — в Германии, в первую очередь на территории округа Арвайлер

    Масштаб угнетает, но сами наводнения, на самом деле, не редкость. И большинство европейских климатологов убеждено, что стихийные бедствия происходят чаще, и виной тому изменение климата, вызванное деятельностью человека. Но только ли дело в глобальных процессах? Кто несет ответственность за смерть конкретных людей и серьезный экономический ущерб? Что нужно делать, чтобы предотвратить такие катастрофы в будущем? Об этом пишут все немецкие СМИ, а «декодер» представляет краткий обзор высказанных мнений.

    Süddeutsche Zeitung: Как адаптироваться к изменениям климата?

    Пусть даже нынешнее наводнение нельзя с уверенностью объяснить изменением климата, однако для многих экспертов очевидно, что глобальное потепление повышает риск стихийных бедствий. Такого мнения придерживается Карл-Фридрих Шлойснер, климатолог из Берлинского университета имени Гумбольдта.

    «На дворе 2021 год, и вопрос о том, повлияло ли изменение климата на это наводнение, уже не стоит — вопрос только в том, насколько сильным было его влияние. Мы знаем, что потепление приводит к усилению ливневых дождей и тем самым, к сожалению, к более частым разрушительным наводнениям.»

    оригинал, опубликован 17.07.2021

    Frankfurter Rundschau: Климат должен стать основной темой предвыборной борьбы

    Потоп заставил немецкую прессу вспомнить о двух важнейших для нее темах: о выборах в Бундестаг, намеченных на конец сентября, и об изменении климата, которое считается главной стратегической угрозой миру. Редактор отдела политики умеренно левой газеты Frankfurter Rundschau Виктор Функ требует от немецких партий определенности.

    «В борьбе с пандемией и стихийными бедствиями нужно опираться на опыт других стран и не повторять их ошибки. Очевидно, что в этом случае Германия не решила одну из главных задач — власти не смогли оперативно информировать людей о происходящем.
    […]
    Все партии (за исключением «Альтернативы для Германии») вроде бы уже осознали, что антропогенные изменения климата определили как минимум масштаб катастрофы. До выборов в Бундестаг осталось еще 10 недель, и за это время каждая партия обязана рассказать, что именно она намеревается делать для защиты климата — и тем самым для сохранения человеческих жизней во всем мире. Если это не станет основной темой предвыборной кампании, то что еще?»

    оригинал, опубликован 19.07.2021

    Süddeutsche Zeitung: Слишком рано искать виновных

    Напротив, Йоахим Кепнер, возглавляющий отдел внутренней политики в Süddeutsche Zeitung, предлагает не смешивать предвыборную борьбу с опасными климатическими изменениями. Да и к выводам о причинах катастрофы предлагает отнестись сдержаннее.

    «Даже в условиях предвыборной борьбы нельзя использовать ужасные события в Арвайлере, Эрфтштадте и других городах для того, чтобы атаковать своих политических оппонентов. Одно дело — справедливо критиковать неуместное веселье кандидата в канцлеры от ХДС/ХСС Армина Лашета во время траурной речи президента ФРГ, а другое — рассуждать о сложной взаимосвязи климатических изменений, экологических бедствий и мер по защите от наводнений. Здесь велик риск поспешить с обвинениями, что лишь затруднит выяснение обстоятельств.

    Хорошая новость: люди проявляют отзывчивость и готовы помогать друг другу.
    Мы можем утверждать только, что по мере изменения климата подобные стихийные бедствия будут происходить чаще, а «запечатывание территорий», о чем так долго предупреждали экологические организации, снизило общую проницаемость почв и стало одной из причин наводнения — хотя и неясно, в какой именно мере. […] Очевидно, что система страхования пострадавших также организована недостаточно хорошо. Тем не менее в первую очередь нужно оперативно помочь жертвам наводнения, восстановить разрушенную инфраструктуру и выяснить судьбу пропавших без вести людей, и лишь потом — выяснять, чьи действия привели к катастрофе.»

    оригинал, опубликован 19.07.2021

    Nordkurier: Нужно уделять больше внимания подготовке к чрезвычайным ситуациям, а не защите климата

    Еще более скептично по отношению к глобальным выводам настроена региональная пресса. Так, журналист газеты Nordkurier Габриэль Кордс полагает, что разговоры об изменении климата в контексте потопа лишь отвлекают от решения конкретных проблем.

    «Экоактивисты, ведущие новостей на общественных теле- и радиоканалах, а также многочисленные политики, вплоть до президента ФРГ, в унисон твердят: катастрофическое наводнение окончательно доказало, что в деле защиты климата нам нужно проявлять куда большую решимость, чем раньше.
    Но не все так просто. Во-первых, доказать прямую связь этого стихийного бедствия с изменениями климата просто невозможно. Во-вторых, предотвращать подобные катастрофы нужно не климатической политикой, а конкретными защитными мероприятиями. В-третьих, вопреки крайне распространенному мнению, совершенно неясно, в чем причины изменения климата и как ему можно действенным образом противостоять.»

    оригинал, опубликован 17.07.2021

    Kölnische Rundschau: Разбирать ошибки пока слишком рано 

    Кельн — один из крупных городов, сильно пострадавших от наводнения. В местной газете Kölnische Rundschau Сандро Шмидт, напротив, утверждает, что системы раннего предупреждения сработали хорошо, а вот местные жители фактически проигнорировали их.

    «Разбирать все ошибки, которые были допущены в Северном Рейне-Вестфалии и Рейнланд-Пфальце при наводнении, пока слишком рано. Сейчас нужно разобрать завалы, наладить временную инфраструктуру и дать пострадавшим возможность вернуться к нормальной жизни, пусть и с ограничениями.

    Тем не менее определенные вопросы к произошедшему возникают уже сейчас. Все меры раннего предупреждения сработали как часы. Метеорологическая служба Германии публиковала угрожающие прогнозы; эксперты предупреждали о возможном стихийном бедствии в СМИ; сигналы об опасности постоянно рассылались через мобильные приложения, такие как Nina. Проблема в том, что практически никто не отнесся к ним всерьез.

    Что же нужно изменить в системе оповещения на местном уровне, чтобы, во-первых, заранее предоставить муниципалитетам необходимые ресурсы для борьбы со стихией, а во-вторых, убедить граждан ответственно подходить к полученным предупреждениям и принимать нужные меры? Поиск ответов на этот вопрос потребует большой теоретической и практической работы.»

    оригинал, опубликован 20.07.2021

    BR.de: Абсолютной защиты не существует

    Журналисты интернет-портала Баварской телерадиовещательной компании опросили целый ряд специалистов в области защиты от наводнений. Ученые говорят, что полностью обезопасить себя невозможно, но подготовить инфраструктуру можно.

    «Непривычно слышать, что жертвами наводнения стали более 100 человек, когда речь идет о Германии. Борис Леманн из Технического университета Дармштадта говорит, что городские и местные власти вряд ли смогут полностью защитить себя в будущем: «В корне преобразовать, перестроить и тем самым обезопасить нашу жизнь от подобных стихийных бедствий совершенно невозможно ни с научной, ни с экономической, ни с практической точки зрения». Никто не может со стопроцентной точностью спрогнозировать, где именно прольется следующий ливень.
    Но именно это главный довод в пользу того, чтобы выстраивать защитную инфраструктуру с оглядкой на подобные погодные катаклизмы, считает Кристиан Куликке из Потсдамского университета. «Дорогу нужно строить так, чтобы в летний зной она не плавилась и не трескалась, а дождевые потоки не размывали ее изнутри. Электроснабжение и коммуникации, необходимые современному обществу, должны быть спроектированы таким образом, чтобы сохранять работоспособность и в период чрезвычайной ситуации. Восстановительные работы в Северном Рейне — Вестфалии и Рейнланд-Пфальце — это шанс модернизировать инфраструктуру, обеспечив ее долговечность и задав новые стандарты на будущее».»

    оригинал, опубликован 16.07.2021

    Riffreporter: Причина не только в климатических изменениях

    Биолог Вольфганг Бюкс, интервью с которым публикует портал Riffreporter, тоже считает, что изменение климата сыграло роль в наводнении, но было не единственной причиной. У него есть несколько конкретных предложений, что именно нужно сделать.

    «Долина реки сама по себе выступает в роли воронки, но ситуацию усугубляют и другие факторы, например, спрямленное во многих местах русло реки, очищенные от растительности берега и сомнительные сельскохозяйственные практики виноделов. Природоохранные меры, наоборот, помогают бороться с наводнениями, так как замедляют течение реки и приносят много другой пользы. Но, к сожалению, как мы могли наблюдать, даже такие меры не всегда защищают берега реки от подобного стихийного бедствия. Поэтому необходимо строить пруды-отстойники, в том числе в боковых долинах.»

    оригинал, опубликован 19.07.2021

    Редакция «декодера»

    Читайте также

    Немецкие «зеленые» — из радикалов в истеблишмент

    Что пишут: о «Зеленых» и поставках немецкого оружия Украине

    Немецкие «Зеленые» — новая проблема Кремля

    Садовничать, штопать одежду и передвигаться на лошадях: экологическая утопия Нико Пэха

  • Кто бы говорил про «открытость»!

    Кто бы говорил про «открытость»!

    В начале июня российское посольство в Берлине обратилось к немецкой газете Die Zeit с предложением опубликовать статью Владимира Путина. Поводом послужила 80-я годовщина нападения Германии на Советский Союз.

    В реальности статья «Быть открытыми, несмотря на прошлое» — это высказывание не столько о начале советско-германской войны, сколько об окончании холодной и ее последствиях: больше половины текста посвящено периоду после 1989 года. Расширение НАТО для Путина — это «крах надежд на Европу без разделительных линий». События 2014 года в Украине — «антиконституционный вооруженный переворот», организованный США и «безвольно поддержанный» странами Европы. Зачем только они спровоцировали «раскол в самой Украине и выход Крыма из ее состава», — возмущается Путин.

    Zeit прерывает текст Путина уже после первых абзацев — формально для того, чтобы рассказать об истории появления текста, но также и для того, чтобы напомнить: руководство Германии и ЕС, а также все авторы издания оценивают присоединение Крыма как «нарушение международного права» и «аннексию». 

    Газета пообещала, что в ближайшие дни и недели обязательно опубликует ответы на статью Путина. Обещание не спасло — на Zeit обрушилась волна критики: как, мол, одна из самых лучших газет Европы могла опубликовать откровенную пропаганду?

    Рассказываем о дискуссии, которую вызвала статья Путина. 

    «Кто бы ни пытался сейчас переписать страницы прошлого, правда в том, что советский солдат пришел на землю Германии не мстить немцам, а с благородной, великой миссией освободителя», — новую статью Путин начинает в духе прошлой, опубликованной в июне 2020 года в журнале The National Interest. Борьба за память — излюбленный сюжет президента России, в том числе при общении с западной аудиторией. 

    Газета taz не преминула напомнить своим читателям, что представление, согласно которому для людей, живших на территории СССР, война началась 22 июня 1941 года, — не единственно возможное: к тому времени Латвия, Литва и Эстония уже год как были насильно включены в «братскую семью пролетарских народов».

    Впрочем, история Великой Отечественной войны служит только поводом для статьи Zeit, а не ее главной темой. Современность волнует Путина явно больше. Он вновь напоминает об идее Европы «от Лиссабона до Владивостока»: 

    «Именно в этой логике — в логике построения Большой Европы, объединенной общими ценностями и интересами, — Россия стремилась развивать свои отношения с европейцами […] Но возобладал другой подход. В его основе лежало расширение Североатлантического альянса».

    НАТО никого в свои ряды насильно не загоняло

    После отравления Алексея Навального и его заключения в тюрьму европейские политики все чаще говорят о том, что отношения России и ЕС достигли дна. На этом фоне многие немецкие комментаторы считают неуместными сетования Путина на упущенные возможности. А редактор отдела политики таблоида Bild Петер Тиде упрекает Zeit в потакании президенту России, а его самого — в игнорировании неудобных фактов:

    [bilingbox]Благородная газета Zeit выпускает обширный материал с этой пропагандой. А Путин, конечно, умалчивает, как сам он нарушил все договоры по ядерному оружию и вновь разместил в Кенигсберге (Калининграде) ракеты с ядерными боеголовками, способные долететь до Берлина. Он не пишет ни слова о том, что это не Североатлантический альянс “расширялся”, а бывшие республики СССР (например, некогда оккупированные страны Балтии), испытывая страх перед Москвой, хотели вступить в НАТО.~~~Und da gibt die edle „Zeit“ der Propaganda die große Bühne <…> Denn natürlich verschweigt Putin, dass er selbst gegen alle Verträge über Nuklearwaffen brach und in Königsberg (Kaliningrad) wieder Atomraketen stationierte, die bis vor die Tore Berlins fliegen können. Kein Wort davon, dass sich „die Nato“ nicht ausbreitete, sondern Ex-Sowjetstaaten (wie etwa das früher okkupierte Baltikum) aus Angst vor Moskau in die Nato wollten.[/bilingbox]

    Образ жертвы скрывает изъяны политики

    Путин пытается представить Россию жертвой обмана со стороны западных политиков, а страны Восточной Европы, в том числе Украину, — как объект манипуляций со стороны европейских держав и США. Тем самым, пишет Матиас Брюггманн в Handelsblatt, президент России ретуширует неудачи собственного курса: 

    [bilingbox][…] Путин не только игнорирует свободную волю украинцев, но и отказывается признавать тот факт, что российскому руководству так по сей день и не удалось превратить крупнейшую страну мира в экономический и политический центр притяжения. Вместо этого оно все сильнее углубляет раскол в Европе. Потому что давление, принуждение и угрозы не могут заменить компромиссы, сочувствие и свободу в принятии решений.~~~Damit ignoriert Putin nicht bloß den freien Willen der Ukrainer, sondern verkennt zudem noch, dass die russische Führung es bis heute nicht geschafft hat, den größten Flächenstaat ökonomisch und politisch zu einem Anziehungspol zu machen. Im Gegenteil: Sie vertieft den Riss mitten durch Europa immer weiter. Denn Druck, Zwang und Drohungen können Kompromisse, Empathie und Gestaltungsfreiheit nicht ersetzen. [/bilingbox]

    В Германии есть благодатная почва для идей Путина

    С тех же позиций высказывания Путина о расширении НАТО критикует и Ральф Фюкс, сопредседатель Центра либеральной современности, недавно объявленного в России «нежелательной организацией». Но в комментарии, опубликованном в той же Zeit, он отмечает и то, что текст Путина тонко заточен под немецкую публику: 

    [bilingbox]Его идея “Европы от Лиссабона до Владивостока” направлена на то, чтобы окончательно разделить нас с США и заставить променять приверженность Западу на альянс с Москвой. Для такого в Германии уже давно есть благодатная почва, как в крайне левых, так и в крайне правых группах общества.  […] Да и в политической среде, от консервативных до левых кругов, распространены симпатии к идее оси Берлин–Москва в качестве геополитического противовеса Америке и Китаю.~~~Sein Plädoyer für ein "Europa von Lissabon bis Wladiwostok" zielt darauf ab, uns endlich von den USA abzukoppeln und die Westbindung gegen eine Allianz mit Moskau einzutauschen. Dafür gibt es in Deutschland seit jeher einen fruchtbaren Boden, von ganz links bis ganz rechts. <…> Auch politisch gibt es in konservativen wie linken Milieus viel Sympathie für eine Berlin-Moskau-Achse als geopolitisches Gegengewicht zu Amerika und China.[/bilingbox]

    Немцы плохо знают историю Восточной Европы

    Но действительно ли высказывания Путина ориентированы на эти группы? Или он ищет новую целевую аудиторию — например, среди читателей Zeit, которые традиционно считаются образованными, либерально настроенными, но умеренными людьми? Этими вопросами задается историк Мартин Шульце Вессель. В колонке для той же Zeit он выражает опасение, что «путинское мифотворчество возымеет эффект». 

    [bilingbox]Проблема в том, что немецкая общественность, и даже политическая элита Германии, плохо знакома с историей Восточной Европы. Развязанная Германией война на востоке затмевает все остальное, и так со временем формируются представления, страдающие недостатком глубины. Знания о более общих взаимосвязях, даже о новейшей истории восточноевропейских государств, остаются лишь фрагментарными. В таких условиях ничто не мешает процветать историческому мифотворчеству, а целенаправленная дезинформация находит благодарных слушателей.~~~Das Problem ist die Unkenntnis über die Geschichte des östlichen Europa in der deutschen Öffentlichkeit, ja selbst in den politischen Eliten Deutschlands. Über die Schrecken des deutschen Angriffskriegs im östlichen Europa entsteht allmählich ein Bewusstsein, dem es an vertieftem Wissen mangelt. Über größere Zusammenhänge, selbst über die jüngste Zeitgeschichte des östlichen Europa, bestehen allenfalls rudimentäre Kenntnisse. Unter diesen Bedingungen gedeihen Geschichtsmythen und gezielte Desinformation findet ihre Abnehmer.[/bilingbox]

    Единственное условие, при котором предложения Путина могут быть приняты

    Очевидно, именно на умеренную и либеральную аудиторию нацелены миролюбивые высказывания Путина:

    «Россия выступает за восстановление всеобъемлющего партнерства с Европой. У нас много тем, представляющих взаимный интерес. Это безопасность и стратегическая стабильность, здравоохранение и образование, цифровизация, энергетика, культура, наука и технологии, решение климатических и экологических проблем».

    Что это? Очередная перезагрузка? Примирение? Некоторым комментаторам все эти идеи кажутся «нелепыми». Скептически настроен, в частности, Ральф Фюкс: 

    [bilingbox]Призыв к европейскому сотрудничеству, в котором нет ни слова о демократии, правах человека, равноправии государств в вопросах безопасности и суверенитета, — это ущербное предложение.~~~Ein Aufruf zur europäischen Zusammenarbeit, in dem Demokratie, Menschenrechte, gleiche Sicherheit und Souveränität aller Staaten mit keiner Silbe erwähnt werden, ist ein vergiftetes Angebot.[/bilingbox]

    Но при каких условиях предложения Путина все же могут быть приняты, спрашивает журналист Süddeutsche Zeitung Нильс Минкмар: 

    [bilingbox]Владимира Путина нельзя назвать обыкновенным политиком, выступающим на симпозиумах с речами о “нелиберальной демократии” и суверенитете национальных государств. Он — антидемократический активист, биографию которого следовало бы озаглавить “Путь, усеянный трупами”. Время сотрудничества и нормального общения между Россией и Европой, которое описано в его статье, настанет, когда он покинет президентский пост.~~~Wladimir Putin ist kein gewöhnlicher Politiker, der in Reden und Symposien seine Ansichten zur illiberalen Demokratie und zum souveränen Nationalstaat ausbreitet, sondern ein antidemokratischer Aktivist, dessen Biografie den Untertitel "Leichen pflastern seinen Weg" tragen sollte. Die Zeit der Kooperation und Kommunikation zwischen Russland und Europa, die er in dem Artikel beschreibt, wird kommen, wenn er nicht mehr im Amt ist.[/bilingbox]

    Не следует уподобляться авторитарному деспоту

    В итоге значительная часть немецких СМИ обвинила Zeit в распространении пропаганды: мол, «редакция позволила превратить себя в агента президента России». И лишь несколько человек задают (риторический) вопрос, каким образом столь крупное издание, как Zeit, может отказаться печатать статью главы государства. К чему бы это привело? Не к упрекам ли Кремля в цензуре? Или к критике с его стороны в адрес правительства Германии, якобы подавляющего свободу слова?

    Чего-то подобного опасается специалист по теории коммуникации Самира Эль Уассил, написавшая колонку для Deutschlandfunk.

    [bilingbox]Как раз в силу того, что авторитарный деспот подавляет свободную прессу в собственной стране, в немецкоязычном издании ему должна быть обеспечена возможность высказаться, чтобы таким образом открыто продемонстрировать всю лживость его аргументов  […] Тем не менее нужно с полной определенностью заявить, что этот материал, опубликованный в крупнейшем еженедельнике Германии, — не что иное, как дезинформация, пущенная деспотичным правителем. ~~~Eben weil dieser autoritäre Despot die freie Presse in seinem Land unterdrückt, muss man ihm in einem deutschsprachigen Medium erst recht die Freiheit seiner Stimme zugestehen und kann so seine Verlogenheit öffentlich vorführen. <…> Es bleibt dennoch – und das in einem der wichtigsten Wochenmagazine Deutschlands – das muss man so festhalten: die veröffentlichte Desinformation eines Despoten.[/bilingbox]

    Текст: Редакция декодера

    Читайте также

    Что пишут о деле Навального: «Северный Поток–2» капут?

    Что пишут: о выборах в США и будущем Запада

    «Русофобия» — пропагандистский ярлык. Но проблема существует

    Закат Америки? Отменяется!

    Немецкие «Зеленые» — новая проблема Кремля

  • Немецкие «Зеленые» — новая проблема Кремля

    Немецкие «Зеленые» — новая проблема Кремля

    До выборов в Бундестаг осталось три месяца, и в Германии часто говорят о том, что впервые за многие годы в позициях кандидатов в канцлеры есть глубокие различия. А 20 мая прошли их первые теледебаты — тоже уникальные для Германии. В них приняли участие не два кандидата, как прежде, в сразу трое: к претендентам от ХДС/ХСС (Армину Лашету) и от социал-демократов (Олафу Шольцу) добавилась Анналена Бербок от партии «Зеленых». При этом сами дебаты, по мнению комментаторов, прошли скорее мирно: все кандидаты единодушно выступают за продолжение евроинтеграции и подчеркивают значимость отношений с США. Чем Бербок отличается от представителей других партий, так это более жесткой позицией по отношению к России, в частности по поводу строительства газопровода «Северный поток — 2». Лашет и Шольц, чьи партии входят в состав действующей правительственной коалиции, в очередной раз высказали свою приверженность проекту. «Зеленые», в отличие от них, требуют прекратить строительство газопровода. По их мнению, санкции не будут действенными до тех пор, пока Германию и Россию связывает этот проект. 

    Если Бербок станет канцлером, то наверняка будет требовать ужесточения политики в отношении России. Но опросы показывают, что ХДС/ХСС сейчас немного опережает «Зеленых» (хотя пару месяцев назад те были в лидерах), а следом идут социал-демократы. И один из наиболее вероятных сценариев предполагает, что по итогам выборов «Зеленые» станут младшими партнерами христианских демократов по коалиции. В таком случае, по немецкой традиции, именно им достанется пост министра иностранных дел. Это значит, что Лашету и Бербок придется преодолевать трения и искать внешнеполитические компромиссы. «Зеленые» постараются заставить канцлера действовать решительнее. Смогут ли стороны найти баланс? И кто скорее пойдет на уступки?

    Избирательная кампания еще не стартовала, Армин Лашет еще не возглавил ХДС и не стал кандидатом в канцлеры, а Анналена Бербок уже бросала ему упрек во «внешнеполитической слепоте»: «Будущий председатель сильнейшей, ведущей ныне партии должен четко определиться в вопросах внешней политики», — говорила она в январе 2021 года журналистам еженедельника Der Spiegel.

    Российские фирмы ведут активную деятельность в земле Северный Рейн-Вестфалия, в которой Лашет занимает пост премьер-министра. По мнению Бербок, именно лояльность Лашета к России особенно опасна. Он должен порвать с чрезмерно пророссийской линией, выбранной его партией в последние годы, полагает Бербок, — эта линия несовместима с приверженностью европейским ценностям. 

    «Четкая позиция в отношении авторитарных режимов»

    Кремль пытается расколоть Евросоюз — все последние годы об этом вновь и вновь говорят немецкие политики и журналисты. Германия должна взять на себя больше ответственности за происходящее в ЕС и во всем мире — такое требование немцы тоже слышат постоянно. 

    Но за словами не следуют дела — на это постоянно указывают «Зеленые». В интервью Der Spiegel Бербок вновь напомнила об этом: «Пришло время, когда мы, европейцы, должны показать собственную силу. Новому федеральному правительству нужна отчетливая проевропейская внешнеполитическая позиция и вполне определенное отношение к авторитарным режимам». 

    «Северный поток — 2»

    Определяющая проблема, по мнению «Зеленых», — это именно строительство «Северного потока — 2». «Этот газопровод не что иное, как удар по безопасности, в том числе наших восточноевропейских соседей». Бербок считает, что отсечение Украины от транзита газа может стать «фатальным шагом» с геополитической точки зрения. 

    Слово «геополитика» лишь недавно обнаружилось в лексиконе «Зеленых». Прежде многим казалось, что заложенное в нем представление о некой агрессивной международной игре с нулевой суммой давно устарело. Лишь после присоединения Крыма некоторые немецкие СМИ заговорили о возвращении геополитики. Прошло семь лет, и этот термин, по-прежнему звучащий для многих архаично, уже не редкость при обсуждении внешнеполитических тем в Германии. Но его появление в риторике «Зеленых» — это действительно новость. 

    Свои требования Анналена Бербок повторила в интервью Frankfurter Allgemeine Sonntagszeitung (FAS) в апреле: «Наш сигнал Москве должен быть таким: суверенные государства сами принимают решения об участии в международных организациях. Это относится и к перспективе вхождения Украины в ЕС и НАТО». 

    При этом политик оговаривается: «Нельзя сначала делать третий шаг, а потом первый, и уж точно не следует так поступать в ситуации жесткого противостояния с Россией». Под «первым шагом» она подразумевает по-настоящему действенное давление на Россию. Бербок выступает против формулы, ставшей ключевой для посткрымского курса Германии, — ужесточение санкций против России при сохранении «Потока», который выносится за скобки как «чисто коммерческий проект». По мнению лидера «Зеленых», при таком подходе не стоит удивляться неэффективности санкций. Они заработают по-настоящему, только если Берлин откажется от проекта газопровода, полагает Бербок. 

    Армин Лашет с этим согласиться не готов: в программной речи по вопросам внешней политики и безопасности 19 мая он, с одной стороны, заявил, что России следует «поставить границы», но поддержал завершение «Потока». Тем временем, считает кандидат в канцлеры от ХДС, будущее правительство должно достичь двухпроцентной цели финансирования НАТО. 

    Бербок, в свою очередь, называет правило двух процентов «абсурдным» в условиях пандемии: «Я считаю, что мы, европейцы, должны лучше использовать общие возможности. Военные расходы Европы в три-четыре раза выше российских, но наши возможности ограничены тем, что мы многое дублируем. Это неэффективно. По моему мнению, следует и дальше развивать “Европейское сотрудничество в области безопасности и обороны”». 

    Журналисты и аналитики практически единодушны: Лашет показывает себя продолжателем дела Меркель и старается идти в фарватере ее популярности. Бербок же хочет продемонстрировать самостоятельность и новизну подходов. На страницах Handelsblatt журналист Торстен Рике резюмирует: «Лашет делает ставку на прежний курс под девизом «Так держать!» — Бербок, напротив, готова проявлять твердость и показать собственную инаковость».

    Немецкий «ангст»?

    В приверженности Лашета и ХДС вообще прежнему курсу многие немецкие комментаторы видят не только меркантильные интересы и не только желание выстоять на плечах популярности Меркель, но и безотчетный страх перед Россией. Тот внешнеполитический «ангст», который, по мнению ряда комментаторов, необходимо преодолеть. Об этом пишет, в частности, Штефан Корнелиус, редактор отдела политики Süddeutsche Zeitung: «В этом случае страх — худший советчик. В отношениях с Россией нам давно уже стоило выстроить последовательную стратегию. […] Следующему кабинету министров придется первым делом выработать непротиворечивую линию по отношению к России. И решение поддержать Украину будет совершенно логичным шагом». 

    Сама Бербок также упрекает правительство в трусости: «Эта осторожность и нерешительность, это бездействие, вызванное страхом, — они не сделали нашу жизнь безопасней, — отмечает она в интервью FAS. — Совсем наоборот. Пустоты, образующиеся из-за внешнеполитической пассивности нынешнего правительства, занимают авторитарные режимы, такие как Россия и Турция, и делают они это прямо по соседству с нами. Поэтому я выступаю за активную внешнюю политику для Германии и Европы». 

    Внешнеполитическая решительность Бербок и ее сопредседателя Роберта Хабека знаменует собой завершение политической эволюции «Зеленых». В разгар холодной войны эта партия зародилась в противовес традиционным политическим силам, требуя отказаться от участия в геополитическом противостоянии. В условиях «новой холодной войны», о которой все чаще пишут эксперты по всему миру, «Зеленые», напротив, выступают де-факто за то, чтобы Германия стала ее активным участником. 

    Но не обернется ли вновь обретенная смелость «Зеленых» неосмотрительностью? Может ли Германия на самом деле позволить себе разрыв с Россией, подобно США или Великобритании? Не приведет ли это к войне? Или в самом деле правительству ФРГ не остается ничего, кроме решительного противодействия Кремлю? Эти вопросы, среди прочих, будут определять исход предвыборной борьбы. 

    Читайте также

    Самая немецкая из партий

    Экологическая политика в Германии

    Какая экологическая политика правильная? Обзор дискуссий № 1

    Бистро #1: «Брекзит» и выборы в Великобритании

    Садовничать, штопать одежду и передвигаться на лошадях: экологическая утопия Нико Пэха

    «Немецкая федерация» против пандемии

  • Что пишут: о «государственном пиратстве» Лукашенко

    Что пишут: о «государственном пиратстве» Лукашенко

    События в Минске — экстренная, очевидно принудительная, посадка самолета авиакомпании Ryanair в Минске и арест оппозиционного белорусского блогера Романа Протасевича — среди главных тем немецкой прессы всю неделю. Европейские политики сразу же назвали случившееся актом «государственного пиратства и терроризма» и пригрозили жестким ответом режиму Александра Лукашенко. Пока он выразился в запрете на полеты в Европу национального белорусского авиаперевозчика «Белавиа» и в отказе европейских компаний от полетов над Беларусью. 

    Весьма вероятно, что этим дело не ограничится: в четверг, 27 мая, министры иностранных дел Евросоюза обсуждали новые санкции, которые могут коснуться, среди прочего, минеральных удобрений — одной из главных статей белорусского экспорта. Глава МИД Германии Хайко Маас потребовал от Лукашенко отпустить политических заключенных, пригрозив, что индивидуальные санкции против чиновников и близкого к ним бизнеса станут лишь началом краха режима.

    В то же время немецкие СМИ не то чтобы впечатлены воинственным тоном политиков. Многие издания сомневаются, что руководство ЕС готово к решительным мерам. Другие полагают, что воздействовать нужно не на Беларусь, а на ее куда более могущественного союзника — на путинскую Россию. Подробности в нашем обзоре прессы. 

    Tagesspiegel: Дерзкая выходка Лукашенко — это еще и сигнал Евросоюзу

    Журналистка Tagesspiegel Клаудия фон Зальцен видит определенное лицемерие в том, как ЕС реагирует на арест Романа Протасевича: «Неужели нужно было дожидаться угона самолета, чтобы приглядеться к происходящему в Беларуси?»

    «Мы пожинаем плоды того, что все последние месяцы ЕС никак не мог занять более решительную позицию в отношении режима Лукашенко. Европейцы до сих пор не смогли окончательно определиться с тем, как им следует вести себя с автократами в Москве и Минске. Это одна из причин, почему Лукашенко, видимо, полагал, что может позволить себе такой дерзкий поступок. Захват самолета должен повлечь за собой продуманные действия со стороны ЕС, причем гораздо более широкомасштабные, чем ограничения на авиасообщение, согласованные в понедельник вечером.»

    оригинал, опубликован 24.05.2021

    Zeit Online: Никто не чувствует себя в безопасности перед лицом диктатуры

    Журналистка Zeit Online Йоханна Рот также требует жесткой реакции на действия Лукашенко. И полагает, что это вопрос не конкретной ситуации, а будущего Евросоюза в принципе.

    «Если страны ЕС не смогут договориться о внятных ответных мерах, то создадут прецедент, значимый как для Европы, так и для внешнего мира. Он надолго определит характер Евросоюза, ведь это будет значить, что никто здесь не может чувствовать себя в безопасности перед лицом диктатуры, даже на борту самолета, совершающего внутриевропейский перелет.»

    оригинал, опубликован 24.05.2021

    Handelsblatt: Свобода европейцев дороже

    К сторонникам жесткой линии присоединяется и журналист Handelsblatt Матиас Брюггманн. Даже если эти меры нанесут ущерб экономике самого Евросоюза. Его статья начинается с вопроса: «Насколько дорога нам свобода европейцев?»

    «Брюссель должен со всей определенностью дать понять, что деятельность российских и белорусских агентов на его территории будет прекращена. Для этого потребуются жесткие санкции против Белоруссии и такая стратегия в отношении России, которая бы установила четкие правила взаимодействия с Кремлем. ЕС должен остаться убежищем для тех, кого притесняют, ведь Европа и ее ценности не заканчиваются на восточной границе Польши. 

    Если ЕС хочет не просто бахвалиться защитой прав человека, он должен действовать решительно, даже если чем-то придется жертвовать.»

    оригинал, опубликован 24.05.2021

    Ральф Яник: Цена жестких мер — сближение Беларуси с Россией

    Юрист Ральф Яник на собственном сайте пишет о грубых нарушениях международного права — не только авиационного, но и права на убежище, — допущенных Лукашенко. Яник также напоминает и о цене, которую придется заплатить за его наказание.

    «Теперь дело за ЕС. В конце концов, встреча [по поводу Беларуси] все равно планировалась. Спектр возможных реакций широк и хорошо известен: точечные санкции против членов правительства и окружения Лукашенко или против целых секторов экономики. Расплатиться за это придется еще более тесной связью Лукашенко и России. Несомненно, теперь потребуется нечто большее или нечто иное, чем прежде.»

    оригинал, опубликован 24.05.2021

    Süddeutsche Zeitung: Лукашенко считает себя победителем

    Журналистка Süddeutsche Zeitung Зильке Бигальке, работающая в Москве, и вовсе считает, что Лукашенко нет дела до того, как ЕС отреагирует на угон самолета.

    «В очередной раз перейдя все границы, Лукашенко продемонстрировал, какую опасность он может представлять для Европы. И неважно, как на это отреагирует ЕС, — Александр Лукашенко считает этот акт пиратства своим успехом.»

    оригинал, опубликован 24.05.2021

    Tagesspiegel: Вопрос отношений с Лукашенко — это вопрос отношения к Путину

    Почему Лукашенко все равно, объясняет статья Альбрехта Майера в Tagesspiegel. По его мнению, реально противодействовать белорусскому режиму можно только давлением на российский.

    «Гигант в экономике, карлик во внешней политике — так зачастую воспринимают ЕС. Однако в случае со скандальным похищением 26-летнего блогера Романа Протасевича ЕС показал, что способен реагировать быстро <…> В конечном счете, суть политики по отношению к Беларуси не столько в том, что против нее недостает санкций, сколько в нерешительности перед лицом России. Президент Владимир Путин, который видит в Беларуси бастион против демократии и верховенства права, — он все еще партнер? Или европейскому сообществу больше не следует уклоняться от дальнейшей эскалации — например, в связи с тюремным заключением противника Кремля Алексея Навального? На саммите ЕС ответ был отложен на более поздний срок. Настаивая на строительстве газопровода «Северный поток–2», федеральное правительство [Германии] должно спросить себя, не закрепит ли это, в конечном счете, тот баланс сил, что сложился в Москве и в Минске.»

    оригинал, опубликован 26.05.2021

    Freie Presse: Беларусь разрушила базис для любого взаимодействия

    Как и в России, в Германии многие стали искать аналоги действиям Беларуси. И нашли их в том, как вели себя США. Региональное издание Freie Presse из Хемница вспоминает один такой случай из прошлого и констатирует: аналогии не слишком точны.

    «В 2013 году самолету президента Боливии [Эво Моралеса] также пришлось сделать вынужденную остановку в Вене, поскольку сразу несколько стран ЕС отказали ему в праве пролета из-за слухов, что на борту находился Эдвард Сноуден. И хотя этот случай тоже не назвать блестящим примером поведения в сфере международных отношений, там, по крайней мере, речь не шла о гражданской авиации. На президентские и военные самолеты не распространяются соответствующие международные соглашения, обеспечивающие беспрепятственные перелеты для гражданских рейсов. А вот Беларусь своей воскресной спецоперацией разрушила основу для любого сотрудничества.»

    оригинал, опубликован 24.05.2021

    Deutsche Welle: Защита от методов «дикого Запада»

    Тем не менее Барбара Везель в статье для Deutsche Welle считает нужным подчеркнуть, что авторитарный режим Лукашенко воспользовался примером, которые подали демократические США. И напоминает, что именно соблюдение правил защищает каждого из нас от методов «дикого Запада» и скатывания к варварству.

    «Роковое обстоятельство состоит в том, что США в своей «борьбе с терроризмом» продемонстрировали, что могущественные государства могут захватывать реальных или предполагаемых врагов даже за пределами своих границ. «Чрезвычайные выдачи» знаменовали падение международно-правового порядка. Беларусь включила Романа Протасевича в свой список террористов. При диктатурах в эти списки, как правило, попадают те, кого на Западе считают борцами за свободу.»

    оригинал, опубликован 25.05.2021

    T-Online: Двойная мораль Европы

    А вот Патрик Дикманн из T-Online считает, что смотреть на содеянное Лукашенко через призму действий других стран — это бессмысленный «какнасчетизм», то есть попытка сместить фокус внимания, излюбленный риторический прием советской, а теперь и путинской пропаганды. У Евросоюза есть проблемы с двойными стандартами, но выражаются они в другом.

    «Европейское сообщество могло бы ввести санкции против Беларуси или воспользоваться тем, что режим Лукашенко зависит от Литвы при выходе к Балтийскому морю. Вместо этого президент Европейского совета Шарль Мишель радуется в твиттере тому, что на радарах больше не отображаются полеты над Беларусью. <…>

    Европейские ценности нередко исчезают тогда, когда это становится дорого для экономики или когда трудно найти компромисс внутри ЕС. <…> Диктаторы вроде Лукашенко знают это и в будущем не преминут снова проверить, чертит ли Евросоюз свои красные линии только на бумаге.»

    оригинал, опубликован 26.05.2021

    N-TV: Запрет рейсов «Белавиа» — ошибка

    На пассивную реакцию немецкого бизнеса сетуют и другие издания. А журналист N-TV Владимир Жихачев утверждает, что первые шаги Европы — ограничение авиасообщения — в первую очередь ударят по белорусскому обществу.

    «Запрет на полеты самолетов «Белавиа» в ЕС закрывает для жителей Беларуси последний возможный путь в Европу. Без него белорусы обречены на полную изоляцию и остаются одни в борьбе с диктатурой. Этого они точно не заслужили.»

    оригинал, опубликован 24.05.2021

    Редакция «декодера»

    Читайте также

    Что пишут: О протестах в Беларуси и молчании Евросоюза

    «Пока я ждал(a)». Белорусская серия фотографа Юлии Аутц

    «Северный поток — 2»

  • Что пишут: О протестах в поддержку Навального и молчании Меркель

    Что пишут: О протестах в поддержку Навального и молчании Меркель

    После возвращения и ареста Алексея Навального протесты в его поддержку превратились в событие, к которому приковано внимание не только России, но и всего мира. Вот и 21 апреля сотни людей по всей Германии вышли на улицу под лозунгом «Свободу Навальному». По данным полиции, перед зданием Ведомства федерального канцлера в Берлине собрались около 300 человек. Затем, как и во время протестов 23 января, участники демонстрации прошли маршем до посольства России.

    Отношения между Россией и Германией многие годы балансируют на грани между политической несовместимостью и экономической целесообразностью, связанной с многочисленными совместными бизнес-проектами, из которых «Северный поток — 2» — лишь самый громкий. При этом после приговора Навальному немецкие политики, в том числе министр иностранных дел Хайко Маас, все чаще говорят о том, что отношения между странами достигли дна. 

    Но протестующие требовали от властей Германии более решительного давления на Кремль. Им мало ритуальных заявлений политиков, им нужны действия — вроде отказа от того же «Потока». Особую тревогу у многих вызывает то, что возможным преемником Меркель станет Армин Лашет — премьер-министр земли Северный Рейн — Вестфалия, имеющий у некоторых репутацию чуть ли не «русофила».


    Неудивительно, что на следующий день после протестов немецкоязычные СМИ пестрят российскими сюжетами. О развернувшейся в прессе дискуссии — в нашем обзоре. 

    Süddeutsche Zeitung: «Усидеть на двух стульях»

    Событиям в России в четверг были посвящены сразу три главные статьи внешнеполитического раздела газеты «Süddeutsche Zeitung». В рубрике «Мнения» тоже обсуждают российскую ситуацию: редактор отдела политики Штефан Корнелиус считает, что Путин стоит перед трудным выбором.

    «С одной стороны, Путину нужно успокоить граждан страны, ведь внутреннее недовольство нарастает — уличные протесты в поддержку Навального только подтверждают это. С другой, близкие к власти плутократы требуют своей доли пирога. Поддерживающие Путина олигархи быстро ополчатся на хозяина, если тот проявит слабость.»

    оригинал, опубликован 22.04.2021

    SRF: «Соучастники преступления»

    «Народ безмолвствует», — констатирует журналистка Луция Чирки на сайте SRF. И считает, что бездействие россиян может сделать их соучастниками преступления.

    «Путин делает молчаливое большинство соучастником циничного преступления, пока Навальный борется за жизнь. […] Сейчас кажется, что Путин не остановится ни перед чем, чтобы заставить Навального замолчать.»

    оригинал, опубликован 22.04.2021

    T-Online: «Чистое запугивание»

    Патрик Дикман, редактор отдела внешней политики издания T-Online, напротив, считает, что Кремль хочет утихомирить Навального и на его примере преподать всем наглядный урок страха. Путин не может допустить смерти Навального сразу по нескольким причинам.

    «– После истории с отравлением Навального к политику приковано все внимание мирового сообщества.

    – Смерть Навального, скорее всего, повлечет за собой дальнейшие санкции со стороны Европейского Союза и США, которые сильно ударят по России.

    – Сейчас Россия делает серьезную ставку на распространение своей вакцины «Спутник V» за рубежом, а смерть Навального затруднит ведение бизнеса с Европой.

    – Кремлю выгодно создать картинку страны, сплотившейся в борьбе с пандемией, — особенно в преддверии осенних выборов. Смерть Навального приведет к более масштабным протестным акциям его сторонников. Это сейчас совсем не вписывается в стратегию Путина.

    – Наконец, пусть Навальный и остается источником постоянного раздражения для власти, его политический вес в стране не настолько высок, чтобы Кремль ради борьбы с оппозиционером был бы готов рисковать тем, что описано выше.»

    оригинал, опубликован 22.04.2021

    Die Zeit: «Где же Меркель?»

    «Всякий раз, когда мы думаем, что отношения с Россией достигли дна, все становится еще хуже», — пишет журналистка Алис Бота на сайте газеты Die Zeit. Она задается вопросом, почему федеральный канцлер не предпринимает ничего, в то время как Джо Байден уже пригрозил санкциями и предложил вступить в переговоры.

    «В 2014 году, после аннексии Крыма, Ангела Меркель добилась того, чтобы все страны ЕС поддержали введение санкций против России. С ее помощью были подписаны Минские соглашения, которые не принесли мира, но хотя бы приостановили вооруженное противоборство. Но сегодня Меркель ведет себя так, как во время пандемии: она прекрасно знает, в чем состоит расчет Путина, как понимала и то, что скрывалось за статистикой заболеваемости. Но она медлит в решающий момент — точно так же, как медлила при введении карантинных мер.»

    оригинал, опубликован 21.04.2021

    Der Spiegel: «Больше давления на Москву»

    Именно Германия сейчас играет ключевую роль, напоминает заместитель редактора отдела внешней политики журнала Der Spiegel Максимилиан Попп. У Меркель есть инструменты для давления на Кремль. А вот времени становится меньше.

    «Совет Европы должен надавить на Москву. Аналитический центр European Stability Initiative (ESI), расположенный в Берлине, рассказывает, как это может быть сделано. В недавней работе эксперты ESI объясняют, что если бы за это проголосовали две трети членов комитета министров, Совет Европы мог бы предъявить Москве ультиматум: либо Кремль отпускает Навального, либо Россию временно исключают из организации. Это стало бы знаком, что европейцы не желают продолжать терпеть внутреннюю и внешнюю агрессию России. 
    В этом столкновении Германия сейчас играет самую важную роль. До конца мая именно она председательствует в комитете министров Совета Европы.»

    оригинал, опубликован 21.04.2021

    Handelsblatt: «Ясный сигнал Путину»

    Внешнеполитический обозреватель газеты Handelsblatt Маттиас Брюгманн, впрочем, призывает немецкий бизнес не ориентироваться на действия своего правительства, а готовиться к тому, что изоляция России будет долгой. Причина — политика администрации Байдена и то, что Москва вряд ли уступит этому давлению, поскольку имеет возможность переориентироваться на Китай.

    «Позиция президента США Джо Байдена верна — отвечать санкциями, которые все еще вовсе не достигли предела возможного. <….> Путин внемлет только таким ясным сигналам. <…> Немецким фирмам следовало бы уже сейчас анализировать возможные последствия. Как и «самые жесткие санкции всех времен», объявленные Дональдом Трампом против Ирана, мероприятия правительства США сначала коснутся американских банков, а потом и всех фирм мира, которые имеют бизнес-интересы в США. <…> И совсем не факт, что это приведет в итоге к восстановлению отношений России и США.»

    оригинал, опубликован 21.04.2021

    Редакция «декодера»

    Читайте также

    Что пишут о деле Навального: «Северный Поток–2» капут?

    Что пишут: о выборах в США и будущем Запада

    Что пишут: о будущем «Северного потока» после отравления и задержания Навального