9 апреля Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) в Страсбурге вынес решение по иску швейцарской общественной организации «Климатические пенсионерки» (нем. KlimaSeniorinnen Schweiz). Более двух тысяч ее участниц обвиняли правительство Швейцарии в том, что своей климатической политикой оно нарушает их базовые права. Судьи поддержали швейцарок почти по всем пунктам и постановили, что власти страны не выполнили свои обязательства по двум статьям Европейской конвенции по правам человека: об уважении частной и семейной жизни (статья 8) и о праве на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок (статья 6.1).
В первом случае суд пришел к выводу, что Конвенция требует от государства, подписавшего его, гарантировать гражданам защиту их здоровья. Нынешний швейцарский климатический закон не дает таких гарантий пожилым истицам, поскольку большинство предусмотренных в нем мер по борьбе с климатическими изменениями, на это здоровье влияющими, будут реализованы только после 2031 года. Во втором случае ЕСПЧ решил, что швейцарские национальные суды отказали истицам в рассмотрении дела на крайне сомнительных и игнорирующих научные данные основаниях, среди которых, например, утверждение, что климатический кризис еще не вступил в критическую фазу.
Противники решения ЕСПЧ (они есть и среди швейцарских политиков, и среди международных экспертов) указывают на то, что суд создал сразу два опасных прецедента: во-первых, чрезвычайно расширительного толкования Конвенции по правам человека, а во-вторых, вмешательства в компетенцию национальной законодательной власти, деятельность которой в случае Швейцарии была дополнительно легитимирована прямо выраженной волей граждан страны. Дело в том, что действующий закон, который судьи нашли недостаточно гарантирующим права «Климатических пенсионерок» и потребовали дополнить механизмами по их обеспечению, был принят парламентом и одобрен на референдуме в 2023 году. Наиболее радикальные критики ЕСПЧ даже предлагают Швейцарии выйти из Совета Европы.
Решения суда обязательны к исполнению, хотя на практике страны иногда их игнорируют. Для граждан и правительств других стран-участниц этой организации (а это все страны Европы, кроме Беларуси и России) вопрос теперь состоит в том, станет ли решение суда прецедентным и будет ли он и в дальнейшем так внимательно следить за климатической политикой.
Со швейцарским изданием Republic поговорила немецкая юристка Рода Ферхейен, которая специализируется на делах об обеспечении «климатических прав» европейцев.
Republic: Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) во вторник, 9 апреля, вынес решение против Швейцарии в связи с тем, что государство делает недостаточно для защиты климата, нарушая тем самым права человека. Что это означает для Швейцарии?
Рода Ферхейен: Ну, я надеюсь, что Швейцария не хочет отказываться от основополагающей идеи защиты прав человека, а значит, и от соблюдения Европейской конвенции по правам человека и решений соответствующего суда. То есть теперь придется что-то менять. Придется пересмотреть закон 2023 года и представить программу защиты климата, основанную на количественных ограничениях: проще говоря, принять эмиссионный бюджет СО2.
— То есть Федеральный совет и парламент Швейцарии засядут за работу над ошибками и будут менять законодательство?
— Решение суда предписывает не просто принятие какого-то конкретного закона или формулировку целей, но и гарантии их выполнения. В Швейцарии должна появиться целая система контроля над проектами, сроками и порядком финансирования — как в других странах, например в Германии. Одного закона недостаточно.
— На ваш взгляд, это правильно, что политиков принуждают к таким действиям с помощью суда?
— В задачи судов входит контроль над административной и законодательной властью — в зависимости от того, как сформулирован принцип разделения властей в той или иной конституции. Суд в Страсбурге всего лишь рассматривал вопрос о том, соблюдает ли Швейцария ратифицированную ею Конвенцию по правам человека. И суд принял решение: нет, не вполне. Соответственно, теперь в связи с данным решением суда политики вынуждены действовать.
— Означает ли решение ЕСПЧ, что швейцарские суды не выполнили свою работу должным образом, в свое время отклонив жалобу «Климатических пенсионерок»?
— Швейцарские суды, действительно, устроили неразбериху. Так дела не делаются. Мне довелось видеть много разных судебных решений, но заключение суда последней инстанции Швейцарии в 2020 году правда было будто из параллельной вселенной. Речь там шла о том, что, мол, «у мира еще много времени в запасе». Страсбургский суд это мнение однозначно отверг. Но, впрочем, не мне это комментировать, это не моя юрисдикция и я не была задействована в процессе.
— ЕСПЧ не только постановил, что Швейцария делает слишком мало для защиты пожилых людей от последствий изменения климата, но и указал на необходимость обеспечить справедливое судебное разбирательство. Почему?
— Статья 6 Европейской конвенции по правам человека гарантирует право на справедливое судебное разбирательство. Когда человек обращается в суд, необходимо дать ему возможность надлежащим образом изложить свое дело. Швейцарские суды отклонили и личные заявления этих пожилых людей, и жалобу, поданную их ассоциацией «Климатических пенсионерок». Однако ЕСПЧ постановил, что ассоциация имеет право подавать судебные иски и защищать права человека. Швейцарская судебная система отказала им в этом праве. Соответственно, справедливое судебное разбирательство не было гарантировано.
— Решение, принятое в Страсбурге, станет прецедентом?
— Это судебное решение не только закрепляет право на подачу таких исков, но и переносит бремя доказывания на другую сторону: подавая жалобу на государство, ни человек, ни организация (как, например, в данном случае — пожилых людей) не обязаны пояснять, что именно требуется. Наоборот, это государство должно доказать, что принимает достаточные меры для борьбы с глобальным потеплением, что у него есть общая концепция, основанная на четких количественных ограничениях выбросов парниковых газов. Я всегда говорила, что защита климата — это одно из прав человека. На сегодня этот факт уже подтвердили многие суды мира, будь то на основании Конвенции по правам человека, Основного закона Германии или Африканской хартии прав человека и народов. По-настоящему новым в деле против Швейцарии стало то, что по этим жалобам было реально вынесено решение и установлены два факта нарушения прав человека.
— Решение Страсбургского суда изначально обязательно для исполнения только Швейцарией. Тогда какое это имеет значение для остальных 45 членов Совета Европы? Можно ли ожидать новой волны жалоб по вопросам климата?
— Новый механизм коллективной защиты прав человека теперь применяется повсеместно. Таким образом, двери для такого рода жалоб широко распахнулись. Однако будут ли подаваться иски в национальные или международные суды, во многом зависит от того, что уже делают отдельные государства в области защиты климата. Вообще, хорошо бы в новых исках вовсе не было необходимости. ЕСПЧ принял три конкретных решения: во-первых, ассоциации и организации могут подавать иски; во-вторых, существует право человека на защиту климата, основанное на статье 8 [Конвенции по правам человека] «Право на уважение частной и семейной жизни». В-третьих, это право человека должно быть реализовано разумным и последовательным образом. Суд даже предлагает ряд критериев для этого.
— Значит, дело прояснено окончательно?
— Нет, некоторые вопросы остаются без ответа, и это уже стало поводом для критики. В любом случае все страны-члены Советы Европы обязаны соблюдать эти три основополагающих решения. В каждом государстве действуют свои внутренние правила, предусматривающие, что Европейская конвенция по правам человека и решения ЕСПЧ должны приниматься во внимание при толковании национального законодательства. Поэтому хотя данное решение было вынесено только в отношении Швейцарии, оно имеет реальное значение для всех членов Совета Европы.
— То есть теперь любая общественная организация сможет подавать против своего государства иски в национальные или европейские суды и требовать защиты климата как неотъемлемого права человека?
— В некотором смысле именно в этом заключается революционность принятого решения. Ранее подобные иски от частных лиц, утверждавших на основании статистики, что, например, волны жары особенно сильно влияют на их здоровье, и говоривших, что они лично пострадали, судом не принимались. А вот иск от организации принят был. На мой взгляд, истцы совершили по-настоящему альтруистическое коллективное действие. Ассоциация вправе подать иск, даже если ее члены не могут этого сделать. Это уже признано на основании Орхусской конвенции. Наверное, можно сказать так: либо частным лицам, либо ассоциациям национальные суды должны гарантировать доступ к правосудию. Так или иначе — по мнению ЕСПЧ — необходимо обеспечить возможность подачи иска о праве на защиту климата.
— В тот же день ЕСПЧ вынес еще два решения: первое — по иску бывшего мэра одного из французских городов против своего государства, второе — по иску молодых людей из Португалии против Швейцарии и еще 31 европейской страны. Обе жалобы были отклонены. Почему эти истцы потерпели неудачу?
— Мэр Дамьен Карем не проживает в соответствующем муниципалитете, поэтому его лично проблемы данного муниципалитета уже не затрагивают. В связи с этим его заявление было отклонено. Иск, поданный шестью молодыми людьми из Португалии против собственного и других государств, — тоже. Прежде всего потому, что молодые люди не имели права подавать такого рода иск о нарушении прав человека другими государствами — таким образом, здесь возобладал традиционный взгляд на защиту прав. Что очень жаль. Против Португалии иск, в принципе, легитимен, но не в этом случае, поскольку не было предварительного обращения в судебные инстанции внутри страны. То есть истцы не исчерпали средства правовой защиты у себя дома.
— Вы сами приняли участие в жалобе, поданной ассоциацией пожилых людей Швейцарии: составили заявление в ЕСПЧ и присутствовали на слушаниях в Страсбурге в 2023 году. Почему вы этим занялись?
— Решения Страсбурга влияют на все суды, в том числе и на те, в которые я сама обращаюсь. В настоящее время я подаю иски как в немецкие, так и в европейские суды. Я считаю, что необходимо доводить до сведения ЕСПЧ опыт, накопленный на уровне национальных судов, и вносить соответствующие предложения, в частности, относительно того, как реализовать право на защиту климата.
— В настоящее время вы сами судитесь с рядом компаний, среди которых энергоконцерн RWE и автопроизводитель Volkswagen. Чего вы надеетесь добиться?
— Нам необходимо столько всего сделать. Нельзя отдавать все это на откуп государству. Каждая крупная корпорация оказывает огромное влияние и на то, что творится за пределами конкретной страны. Именно на этом основаны корпоративные иски. Они могут касаться непосредственно производственной деятельности фирмы, как мой иск против энергетической компании RWE в связи с ее вкладом в изменение климата, либо же производимой ею продукции, которая распространяется по всему миру, как в случае с Volkswagen. Теперь это подтверждено и решением ЕСПЧ: необходимо принимать во внимание влияние на атмосферу в ее полных физических границах. Это касается как государств, так и компаний.
— Вы настроены столь же оптимистично, как и в случае с иском пожилых людей против Швейцарии?
— Я всегда говорила, что иск этой ассоциации пожилых людей будет в Страсбурге удовлетворен. Так что я выиграла сразу несколько пари, чем очень довольна. Но с исками всегда нужно быть готовой к тому, что какие-то вы выиграете, а какие-то проиграете. Это логично. Но я бы сказала, что на данный момент выигранных исков по вопросам климата больше, чем проигранных. Часто возникает вопрос, не служит ли подача таких климатических исков исключительно политическим целям. Я подаю только те жалобы, в которых, на мой взгляд, есть шансы на победу. Вероятно, так поступает каждый юрист, обращающийся в суд. Выиграю ли я на самом деле или проиграю — не мне решать.
— Почему потребовалось так много времени, чтобы удовлетворить первые иски по вопросам климата? Иначе говоря, что изменилось?
— Первые климатические иски были поданы, наверное, в 1990-х годах, но с момента подписания Парижских соглашений в 2015-м их количество значительно возросло. После того как в 2018 году Межправительственная группа экспертов по изменению климата (МГЭИК) опубликовала специальный доклад о последствиях глобального потепления на 1,5 градуса Цельсия по сравнению с 2 градусами, количество исков выросло еще больше. Научные данные стали точнее и надежнее, а Парижское соглашение теперь стало всеобщим ориентиром. Кроме того, сегодня эта проблема стала гораздо острее. Все больше людей ощущают на себе последствия изменения климата
Weitere Themen
Немецкие «зеленые» — из радикалов в истеблишмент
Экологическая политика в Германии
Евроимперия — это будущее Евросоюза?
Проработка прошлого. Неоднозначный опыт Швейцарии
Садовничать, штопать одежду и передвигаться на лошадях: экологическая утопия Нико Пэха