дekoder | DEKODER

Наводнения такой силы, как в июле 2021 года, Западная и Центральная Европа не видела уже давно. В некоторых регионах за сутки выпадало больше 150 литров воды на квадратный метр. Основной удар пришелся на Бельгию, Нидерланды, Швейцарию и Германию. Погибло больше 200 человек, как минимум 176 из них — в Германии, в первую очередь на территории округа Арвайлер. 

Масштаб угнетает, но сами наводнения, на самом деле, не редкость. И большинство европейских климатологов убеждено, что стихийные бедствия происходят чаще, и виной тому изменение климата, вызванное деятельностью человека. Но только ли дело в глобальных процессах? Кто несет ответственность за смерть конкретных людей и серьезный экономический ущерб? Что нужно делать, чтобы предотвратить такие катастрофы в будущем? Об этом пишут все немецкие СМИ, а «декодер» представляет краткий обзор высказанных мнений.

Süddeutsche Zeitung: Как адаптироваться к изменениям климата?

Пусть даже нынешнее наводнение нельзя с уверенностью объяснить изменением климата, однако для многих экспертов очевидно, что глобальное потепление повышает риск стихийных бедствий. Такого мнения придерживается Карл-Фридрих Шлойснер, климатолог из Берлинского университета имени Гумбольдта.

«На дворе 2021 год, и вопрос о том, повлияло ли изменение климата на это наводнение, уже не стоит — вопрос только в том, насколько сильным было его влияние. Мы знаем, что потепление приводит к усилению ливневых дождей и тем самым, к сожалению, к более частым разрушительным наводнениям.»

оригинал, опубликован 17.07.2021

Frankfurter Rundschau: Климат должен стать основной темой предвыборной борьбы

Потоп заставил немецкую прессу вспомнить о двух важнейших для нее темах: о выборах в Бундестаг, намеченных на конец сентября, и об изменении климата, которое считается главной стратегической угрозой миру. Редактор отдела политики умеренно левой газеты Frankfurter Rundschau Виктор Функ требует от немецких партий определенности.

«В борьбе с пандемией и стихийными бедствиями нужно опираться на опыт других стран и не повторять их ошибки. Очевидно, что в этом случае Германия не решила одну из главных задач — власти не смогли оперативно информировать людей о происходящем.
[…]
Все партии (за исключением «Альтернативы для Германии») вроде бы уже осознали, что антропогенные изменения климата определили как минимум масштаб катастрофы. До выборов в Бундестаг осталось еще 10 недель, и за это время каждая партия обязана рассказать, что именно она намеревается делать для защиты климата — и тем самым для сохранения человеческих жизней во всем мире. Если это не станет основной темой предвыборной кампании, то что еще?»

оригинал, опубликован 19.07.2021

Süddeutsche Zeitung: Слишком рано искать виновных

Напротив, Йоахим Кепнер, возглавляющий отдел внутренней политики в Süddeutsche Zeitung, предлагает не смешивать предвыборную борьбу с опасными климатическими изменениями. Да и к выводам о причинах катастрофы предлагает отнестись сдержаннее.

«Даже в условиях предвыборной борьбы нельзя использовать ужасные события в Арвайлере, Эрфтштадте и других городах для того, чтобы атаковать своих политических оппонентов. Одно дело — справедливо критиковать неуместное веселье кандидата в канцлеры от ХДС/ХСС Армина Лашета во время траурной речи президента ФРГ, а другое — рассуждать о сложной взаимосвязи климатических изменений, экологических бедствий и мер по защите от наводнений. Здесь велик риск поспешить с обвинениями, что лишь затруднит выяснение обстоятельств.

Хорошая новость: люди проявляют отзывчивость и готовы помогать друг другу.
Мы можем утверждать только, что по мере изменения климата подобные стихийные бедствия будут происходить чаще, а «запечатывание территорий», о чем так долго предупреждали экологические организации, снизило общую проницаемость почв и стало одной из причин наводнения — хотя и неясно, в какой именно мере. […] Очевидно, что система страхования пострадавших также организована недостаточно хорошо. Тем не менее в первую очередь нужно оперативно помочь жертвам наводнения, восстановить разрушенную инфраструктуру и выяснить судьбу пропавших без вести людей, и лишь потом — выяснять, чьи действия привели к катастрофе.»

оригинал, опубликован 19.07.2021

Nordkurier: Нужно уделять больше внимания подготовке к чрезвычайным ситуациям, а не защите климата

Еще более скептично по отношению к глобальным выводам настроена региональная пресса. Так, журналист газеты Nordkurier Габриэль Кордс полагает, что разговоры об изменении климата в контексте потопа лишь отвлекают от решения конкретных проблем.

«Экоактивисты, ведущие новостей на общественных теле- и радиоканалах, а также многочисленные политики, вплоть до президента ФРГ, в унисон твердят: катастрофическое наводнение окончательно доказало, что в деле защиты климата нам нужно проявлять куда большую решимость, чем раньше.
Но не все так просто. Во-первых, доказать прямую связь этого стихийного бедствия с изменениями климата просто невозможно. Во-вторых, предотвращать подобные катастрофы нужно не климатической политикой, а конкретными защитными мероприятиями. В-третьих, вопреки крайне распространенному мнению, совершенно неясно, в чем причины изменения климата и как ему можно действенным образом противостоять.»

оригинал, опубликован 17.07.2021

Kölnische Rundschau: Разбирать ошибки пока слишком рано 

Кельн — один из крупных городов, сильно пострадавших от наводнения. В местной газете Kölnische Rundschau Сандро Шмидт, напротив, утверждает, что системы раннего предупреждения сработали хорошо, а вот местные жители фактически проигнорировали их.

«Разбирать все ошибки, которые были допущены в Северном Рейне-Вестфалии и Рейнланд-Пфальце при наводнении, пока слишком рано. Сейчас нужно разобрать завалы, наладить временную инфраструктуру и дать пострадавшим возможность вернуться к нормальной жизни, пусть и с ограничениями.

Тем не менее определенные вопросы к произошедшему возникают уже сейчас. Все меры раннего предупреждения сработали как часы. Метеорологическая служба Германии публиковала угрожающие прогнозы; эксперты предупреждали о возможном стихийном бедствии в СМИ; сигналы об опасности постоянно рассылались через мобильные приложения, такие как Nina. Проблема в том, что практически никто не отнесся к ним всерьез.

Что же нужно изменить в системе оповещения на местном уровне, чтобы, во-первых, заранее предоставить муниципалитетам необходимые ресурсы для борьбы со стихией, а во-вторых, убедить граждан ответственно подходить к полученным предупреждениям и принимать нужные меры? Поиск ответов на этот вопрос потребует большой теоретической и практической работы.»

оригинал, опубликован 20.07.2021

BR.de: Абсолютной защиты не существует

Журналисты интернет-портала Баварской телерадиовещательной компании опросили целый ряд специалистов в области защиты от наводнений. Ученые говорят, что полностью обезопасить себя невозможно, но подготовить инфраструктуру можно.

«Непривычно слышать, что жертвами наводнения стали более 100 человек, когда речь идет о Германии. Борис Леманн из Технического университета Дармштадта говорит, что городские и местные власти вряд ли смогут полностью защитить себя в будущем: «В корне преобразовать, перестроить и тем самым обезопасить нашу жизнь от подобных стихийных бедствий совершенно невозможно ни с научной, ни с экономической, ни с практической точки зрения». Никто не может со стопроцентной точностью спрогнозировать, где именно прольется следующий ливень.
Но именно это главный довод в пользу того, чтобы выстраивать защитную инфраструктуру с оглядкой на подобные погодные катаклизмы, считает Кристиан Куликке из Потсдамского университета. «Дорогу нужно строить так, чтобы в летний зной она не плавилась и не трескалась, а дождевые потоки не размывали ее изнутри. Электроснабжение и коммуникации, необходимые современному обществу, должны быть спроектированы таким образом, чтобы сохранять работоспособность и в период чрезвычайной ситуации. Восстановительные работы в Северном Рейне — Вестфалии и Рейнланд-Пфальце — это шанс модернизировать инфраструктуру, обеспечив ее долговечность и задав новые стандарты на будущее».»

оригинал, опубликован 16.07.2021

Riffreporter: Причина не только в климатических изменениях

Биолог Вольфганг Бюкс, интервью с которым публикует портал Riffreporter, тоже считает, что изменение климата сыграло роль в наводнении, но было не единственной причиной. У него есть несколько конкретных предложений, что именно нужно сделать.

«Долина реки сама по себе выступает в роли воронки, но ситуацию усугубляют и другие факторы, например, спрямленное во многих местах русло реки, очищенные от растительности берега и сомнительные сельскохозяйственные практики виноделов. Природоохранные меры, наоборот, помогают бороться с наводнениями, так как замедляют течение реки и приносят много другой пользы. Но, к сожалению, как мы могли наблюдать, даже такие меры не всегда защищают берега реки от подобного стихийного бедствия. Поэтому необходимо строить пруды-отстойники, в том числе в боковых долинах.»

оригинал, опубликован 19.07.2021

Редакция «декодера»

Читайте также

Немецкие «зеленые» — из радикалов в истеблишмент

Что пишут: о «Зеленых» и поставках немецкого оружия Украине

Немецкие «Зеленые» — новая проблема Кремля

Садовничать, штопать одежду и передвигаться на лошадях: экологическая утопия Нико Пэха

В июне российские власти объявили «нежелательными организациями» три немецкие НКО: Deutsch-Russischer Austausch e.V. («Немецко-русский обмен»), Zentrum Liberale Moderne gGmbH (Центр либеральной современности, сокращенно — «Либмод»), Forum Russischsprachiger Europäer e.V. («Форум русскоязычных европейцев»). С этого момента их деятельность в России запрещена, а сотрудничество с ними грозит россиянам уголовной ответственностью. Этот шаг удивил многих экспертов: до сих пор в перечень «нежелательных» попадали в основном структуры, имеющие отношение к США, а сотрудничество с Германией воспринималось как относительно «безобидное», с точки зрения российских властей. Что изменилось теперь? Почему именно эти организации попали в список? Ждет ли то же самое другие немецкие НКО в России? Восемь вопросов и восемь ответов немецкого исследователя Фабиана Буркхардта — просто листайте.

1. Недавно три немецкие НКО объявлены «нежелательными организациями». Что это за организации? Какие проекты они вели в России?

2. Чем отличаются эти организации друг от друга?

3. До этого к «нежелательным организациям» были причислены 30 НКО, но немецкая среди них была только одна. Нынешнее решение свидетельствует о том, что в отношениях России и Германии возникли какие-то проблемы?

4. Почему из многих немецких НКО были выбраны именно эти три?

5. Другие немецкие НКО тоже должны чувствовать себя в опасности? 

6. Но какие-то закономерности все же просматриваются?

7. Как решение властей России повлияет на отношения с Германией?

8. То есть это сигнал «наружу» — немцам, которые хотят работать с Россией?

1. Недавно три немецкие НКО объявлены «нежелательными организациями». Что это за организации? Какие проекты они вели в России?

«Немецко-русский обмен» (DRA) — старейшая из трех НКО, основана в 1992 году для поддержки демократического развития России. С тех пор она реализовала в России, а также в Восточной и в Центральной Европе множество проектов, направленных на укрепление международного взаимопонимания. С 2014 года DRA активно участвует в разрешении конфликта в Восточной Украине.

«Форум русскоязычных европейцев» в Германии был учрежден в 2017 году политологом и социологом Игорем Эйдманом, двоюродным братом убитого в 2015 году оппозиционного политика Бориса Немцова. Как видно из названия, организация ориентируется на жителей Германии, говорящих по-русски. «Форум» борется с тем, что путинская Россия присваивает себе право говорить от лица всех россиян, и пытается остановить «продвижение путинизма в Европу». 

Наконец, Центр либеральной современности («Либмод») был создан в 2017 году Ральфом Фюксом, бывшим сопредседателем правления Фонда имени Генриха Белля, и Марилуизе Бек — многие годы она была депутатом Бундестага от «Зеленых» и отвечала за внешнеполитические связи своей партии с Восточной Европой. Организация позиционирует себя как «независимый аналитический центр, форум для дебатов и проектное бюро» и видит свою миссию в том, чтобы противодействовать кризису либеральной демократии. Усилия «Либмода» направлены не только на Россию, но, безусловно, это одно из главных направлений его деятельности, поскольку, с его точки зрения, «Кремль — штаб-квартира антилиберального интернационала». Вместе с деятелями российского гражданского общества «Либмод» занят проектами, посвященными свободе слова в интернете, наследию Андрея Сахарова, изменению климата и зависимости России от ископаемого сырья, правам человека и отношениям России и Запада. 

2. Чем отличаются эти организации друг от друга?

Прежде всего, их многое объединяет. Во-первых, все они, очевидно, привержены ценностям либеральной демократии, правам человека и международному праву. Во-вторых, признают за деятелями и организациями гражданского общества безусловное право на самоопределение и возможность выбирать партнеров для совместной работы не под диктовку государства или бизнеса. Тем самым эти немецкие организации отказываются отождествлять Россию с путинской Россией. В-третьих, все три НКО не согласны с тем, что особые отношения России и Германии оправдывают попрание интересов центрально- и восточноевропейских стран. И с момента аннексии Крыма определяющую роль играет отношение к Украине. Кроме того, все три НКО участвовали в совместных проектах с организациями, которые в России объявлены «иноагентами». И наконец, эти организации в разных объемах получали финансирование от министерства иностранных дел Германии, направленное на поддержку взаимодействия с гражданским обществом в России. 

Что касается различий, то у «Форума русскоязычных европейцев» меньше проектов, он фокусируется на сетевом взаимодействии и общении между русскоязычными жителями Германии — в частности, в своей группе в фейсбуке. Кроме того, «Форум» и «Либмод» отличаются от DRA тем, что их деятельность более политизирована и в их мероприятиях участвуют российские оппозиционные политики. Сергей Давидис и Владимир Кара-Мурза выступали на площадке «Форума», «Либмод» постоянно сотрудничает с Михаилом Ходорковским и «Открытой Россией» и часто приглашает Владимира Кара-Мурзу. 

3. До этого к «нежелательным организациям» были причислены 30 НКО, но немецкая среди них была только одна. Нынешнее решение свидетельствует о том, что в отношениях России и Германии возникли какие-то проблемы?

Германо-российские отношения стремительно ухудшались все последние десять лет. Возвращение Владимира Путина на пост президента в 2012 году похоронило надежды на «Партнерство для модернизации». Аннексия Крыма и война России на востоке Украины стали точкой невозврата — особым отношениям пришел конец. Германия поддержала санкции против России, но одновременно в качестве участника «нормандского формата» демонстрировала готовность к диалогу и стремление к разрешению конфликта. На этом фоне углубленная работа в негосударственном секторе приобретала особое значение для развития двусторонних отношений. Но со временем становилось все сложнее обозначать границу между полем конфликта и областью сотрудничества и не смешивать их.

В 2017 году несколько депутатов Госдумы потребовали объявить «нежелательной организацией» Фонд имени Фридриха Эберта, после того как неловкое высказывание российского школьника во время мемориальной церемонии в Бундестаге вызвало скандал. В 2018 году, перед президентскими выборами, статус «нежелательной организации» получила первая НКО из Германии — «Европейская платформа за демократические выборы» (ЕПДВ). Произошло это, очевидно, в наказание за сотрудничество с движением «Голос», занимающимся наблюдением за выборами и внесенным в России в перечень «иностранных агентов». В 2019 году комиссия Госдумы по расследованию фактов вмешательства иностранных государств во внутренние дела России потребовала отобрать лицензию на вещание у Deutsche Welle за то, что в ее твиттере якобы фигурировали «призывы к несогласованным протестам», а также за «оправдание экстремизма». 

Охлаждение отношений ускорилось, когда в 2020 году Алексей Навальный был отправлен на лечение в берлинскую клинику Шарите после покушения, совершенного боевым отравляющим веществом «Новичок». Сергей Лавров утверждал, что Навальный мог быть отравлен уже в Германии или в самолете на пути туда. В апреле 2021 года Москва запретила въезд руководителю берлинской прокуратуры Йоргу Раупаху. Официальная точка зрения российского МИДа: Германия использует Навального для «вмешательства во внутренние дела России» и для «реализации собственных внешнеполитических амбиций в НАТО и ЕС». В частности, накануне сентябрьских выборов в Думу Германия якобы стремится «оказать дестабилизирующее влияние на внутриполитическую ситуацию в России».

4. Почему из многих немецких НКО были выбраны именно эти три?

Однозначного ответа нет. Сами представители немецких общественных организаций могут только гадать о причинах. Никаких предупредительных сигналов не было. Вполне возможно, что российские власти намеренно не дали объяснений, потому что это одна из целей акции — послать предупреждение всем НКО, подтолкнуть их к самоцензуре и более конформному поведению. Согласно официальному обоснованию российской прокуратуры, деятельность этих организаций «представляет угрозу основам конституционного строя и безопасности Российской Федерации». Председатель думской комиссии Василий Пискарев, который занимается вопросами «вмешательства во внутренние дела России», заявил в разговоре с немецким послом Гезой Андреасом фон Гайром в апреле этого года, что три эти немецкие НКО, а также Фонд имени Генриха Белля попали под наблюдение его комиссии, так как оправдывают террористическую деятельность, препятствуют российским проектам в сырьевом и энергетическом секторе, продвигают националистические и сепаратистские настроения, пропагандируют «нетрадиционные ценности» среди молодежи, дискредитируют борьбу России с коронавирусом и пытаются исказить российскую историю, в особенности события Великой Отечественной войны. 

Поскольку российская прокуратура никак не обосновала присвоение статуса «нежелательных организаций» именно этим трем НКО, то, во-первых, невозможно точно сказать, какое из обвинений стало решающим, а во-вторых, почему Фонд имени Генриха Белля единственный статуса «нежелательного» не получил. 

5. Другие немецкие НКО тоже должны чувствовать себя в опасности? 

По многим причинам следует опасаться, что и другие НКО из Германии могут попасть в перечень «нежелательных». Германо-российские отношения все время ухудшаются, и ничто не указывает на подвижки в лучшую сторону. Опасаться этого заставляет и сама бюрократическая логика режима. Роль ФСБ все последние годы растет, а в Совете Федерации и в Госдуме есть комиссии, занятые иностранным влиянием на внутренние дела. Когда эта машина пришла в движение, ее не только трудно остановить — она еще и должна все время «производить» новые угрозы, которые сама же должна будет «устранять». Именно в этом причина ужесточения законов о «нежелательных организациях».

Доказательство от противного подсказывает: как именно работают немецкие НКО и с кем конкретно они сотрудничают, не объясняет в полной мере, почему их объявляют «нежелательными». А значит, российские власти будут действовать на свое усмотрение, а критерии останутся произвольными. 

6. Но какие-то закономерности все же просматриваются?

Закономерности есть. Во-первых, предвыборные и выборные периоды: выборы президента в 2018 году, выборы в Московскую городскую думу в 2019 году и выборы в Госдуму 2021 года — в это время риск всегда выше. Во-вторых, особенно рискуют те общественные организации, которые сотрудничают с теми, кто уже объявлен в России «нежелательными» или внесен в списки «иностранных агентов». 

В-третьих, похоже на то, что немецкие политические фонды (такие как Фонд имени Генриха Белля), пользуются (пока еще) некоторой защитой — в отличие от организаций гражданского общества. Но как видно, например, из передачи армейского телеканала «Звезда» в мае 2021 года, российские «ястребы» считают политические фонды исполнителями воли немецких спецслужб. Журналисты подчеркивают, что в Беларуси отделений фондов больше нет. 

Наконец, органы безопасности явно считают некоторые темы особенно деликатными. Это выборы и наблюдение за ними, протесты и несистемная оппозиция, права человека, санкции, энергетическая политика, в частности природный газ («Северный поток — 2») или атом (Калининград); гендер; Северный Кавказ; Украина (особенно Крым); организации, отнесенные в России к категории «террористических» или «экстремистских» (крымскотатарские, фонды Навального и др.); политическая история (Вторая мировая война, сталинизм). 

7. Как решение властей России повлияет на отношения с Германией?

У него пока два конкретных результата: все три НКО были вынуждены свернуть все двусторонние проекты и деловые связи, чтобы не подвергать российских партнеров опасности уголовного преследования. Кроме того, было отменено заседание правления «Петербургского диалога», которое должно было состояться 8 и 9 июля в Москве. Если статус «нежелательных» не будет снят с DRA и «Либмода», которые участвовали в «Петербургском диалоге», то его сохранение в нынешнем формате станет невозможным, поскольку для немецкой стороны разделение на «желательные» и «нежелательные» организации неприемлемо. Возможно, что представителям НКО запретят въезд в Россию, как это произошло в случае директора организации «Европейский обмен» Штефани Шиффер. Под эгидой этой организации работала «Европейская платформа за демократические выборы», и с тех пор, как в 2018 году ее объявили «нежелательной» в России, Шиффер не выдают российскую визу. 

8. То есть это сигнал «наружу» — немцам, которые хотят работать с Россией?

В целом, сигнал послан правительству ФРГ и в первую очередь МИДу этой страны, который с 2014 года поддерживает проекты DRA, «Либмода» и «Форума» в рамках программы «Расширение сотрудничества с гражданским обществом стран Восточного партнерства и России». Российское законодательство о «нежелательных организациях» не только усиливает изоляцию гражданского общества, но имеет и экстерриториальный эффект. Фактически поставлен крест на немецкой стратегии по поддержке деятелей гражданского общества вне России, например, с помощью приглашения их на семинары в Берлине. Все труднее также привлекать российских партнеров к межрегиональным проектам с участием, например, НКО из стран «Восточного партнерства». Это законодательство ставит немецкое гражданское общество перед выбором: готово ли оно к самоцензуре ради продолжения своих проектов в России. 

В конечном счете эти законодательные акты показывают правительству Германии всю противоречивость его политической линии по отношению к России: с одной стороны, оно вводит санкции и усиливает «устойчивость» (resilience) ЕС — а с другой, пытается налаживать взаимодействие в рамках гражданского общества. Делать то и другое одновременно становится все труднее. 

Но главный пострадавший в этой ситуации — независимое от Кремля гражданское общество России. Даже если другие немецкие организации не объявят «нежелательными», многочисленные репрессивные законы — будь то закон об «иноагентах» или об ограничении просветительской деятельности — перекрывают ему кислород. 

Автор: Фабиан Буркхардт

Опубликовано: 20.07.2021

Читайте также

Система Путина

Конституционный патриотизм в Германии

Что пишут: о будущем «Северного потока» после отравления и задержания Навального

Отношения России и НАТО

Обзор дискуссий № 3: Слабая Меркель, сильный Путин?

«Северный поток — 2»

В начале июня российское посольство в Берлине обратилось к немецкой газете Die Zeit с предложением опубликовать статью Владимира Путина. Поводом послужила 80-я годовщина нападения Германии на Советский Союз.

В реальности статья «Быть открытыми, несмотря на прошлое» — это высказывание не столько о начале советско-германской войны, сколько об окончании холодной и ее последствиях: больше половины текста посвящено периоду после 1989 года. Расширение НАТО для Путина — это «крах надежд на Европу без разделительных линий». События 2014 года в Украине — «антиконституционный вооруженный переворот», организованный США и «безвольно поддержанный» странами Европы. Зачем только они спровоцировали «раскол в самой Украине и выход Крыма из ее состава», — возмущается Путин.

Zeit прерывает текст Путина уже после первых абзацев — формально для того, чтобы рассказать об истории появления текста, но также и для того, чтобы напомнить: руководство Германии и ЕС, а также все авторы издания оценивают присоединение Крыма как «нарушение международного права» и «аннексию». 

Газета пообещала, что в ближайшие дни и недели обязательно опубликует ответы на статью Путина. Обещание не спасло — на Zeit обрушилась волна критики: как, мол, одна из самых лучших газет Европы могла опубликовать откровенную пропаганду?

Рассказываем о дискуссии, которую вызвала статья Путина. 

«Кто бы ни пытался сейчас переписать страницы прошлого, правда в том, что советский солдат пришел на землю Германии не мстить немцам, а с благородной, великой миссией освободителя», — новую статью Путин начинает в духе прошлой, опубликованной в июне 2020 года в журнале The National Interest. Борьба за память — излюбленный сюжет президента России, в том числе при общении с западной аудиторией. 

Газета taz не преминула напомнить своим читателям, что представление, согласно которому для людей, живших на территории СССР, война началась 22 июня 1941 года, — не единственно возможное: к тому времени Латвия, Литва и Эстония уже год как были насильно включены в «братскую семью пролетарских народов».

Впрочем, история Великой Отечественной войны служит только поводом для статьи Zeit, а не ее главной темой. Современность волнует Путина явно больше. Он вновь напоминает об идее Европы «от Лиссабона до Владивостока»: 

«Именно в этой логике — в логике построения Большой Европы, объединенной общими ценностями и интересами, — Россия стремилась развивать свои отношения с европейцами […] Но возобладал другой подход. В его основе лежало расширение Североатлантического альянса».

НАТО никого в свои ряды насильно не загоняло

После отравления Алексея Навального и его заключения в тюрьму европейские политики все чаще говорят о том, что отношения России и ЕС достигли дна. На этом фоне многие немецкие комментаторы считают неуместными сетования Путина на упущенные возможности. А редактор отдела политики таблоида Bild Петер Тиде упрекает Zeit в потакании президенту России, а его самого — в игнорировании неудобных фактов:

[bilingbox]Благородная газета Zeit выпускает обширный материал с этой пропагандой. А Путин, конечно, умалчивает, как сам он нарушил все договоры по ядерному оружию и вновь разместил в Кенигсберге (Калининграде) ракеты с ядерными боеголовками, способные долететь до Берлина. Он не пишет ни слова о том, что это не Североатлантический альянс “расширялся”, а бывшие республики СССР (например, некогда оккупированные страны Балтии), испытывая страх перед Москвой, хотели вступить в НАТО.~~~Und da gibt die edle „Zeit“ der Propaganda die große Bühne <…> Denn natürlich verschweigt Putin, dass er selbst gegen alle Verträge über Nuklearwaffen brach und in Königsberg (Kaliningrad) wieder Atomraketen stationierte, die bis vor die Tore Berlins fliegen können. Kein Wort davon, dass sich „die Nato“ nicht ausbreitete, sondern Ex-Sowjetstaaten (wie etwa das früher okkupierte Baltikum) aus Angst vor Moskau in die Nato wollten.[/bilingbox]

Образ жертвы скрывает изъяны политики

Путин пытается представить Россию жертвой обмана со стороны западных политиков, а страны Восточной Европы, в том числе Украину, — как объект манипуляций со стороны европейских держав и США. Тем самым, пишет Матиас Брюггманн в Handelsblatt, президент России ретуширует неудачи собственного курса: 

[bilingbox][…] Путин не только игнорирует свободную волю украинцев, но и отказывается признавать тот факт, что российскому руководству так по сей день и не удалось превратить крупнейшую страну мира в экономический и политический центр притяжения. Вместо этого оно все сильнее углубляет раскол в Европе. Потому что давление, принуждение и угрозы не могут заменить компромиссы, сочувствие и свободу в принятии решений.~~~Damit ignoriert Putin nicht bloß den freien Willen der Ukrainer, sondern verkennt zudem noch, dass die russische Führung es bis heute nicht geschafft hat, den größten Flächenstaat ökonomisch und politisch zu einem Anziehungspol zu machen. Im Gegenteil: Sie vertieft den Riss mitten durch Europa immer weiter. Denn Druck, Zwang und Drohungen können Kompromisse, Empathie und Gestaltungsfreiheit nicht ersetzen. [/bilingbox]

В Германии есть благодатная почва для идей Путина

С тех же позиций высказывания Путина о расширении НАТО критикует и Ральф Фюкс, сопредседатель Центра либеральной современности, недавно объявленного в России «нежелательной организацией». Но в комментарии, опубликованном в той же Zeit, он отмечает и то, что текст Путина тонко заточен под немецкую публику: 

[bilingbox]Его идея “Европы от Лиссабона до Владивостока” направлена на то, чтобы окончательно разделить нас с США и заставить променять приверженность Западу на альянс с Москвой. Для такого в Германии уже давно есть благодатная почва, как в крайне левых, так и в крайне правых группах общества.  […] Да и в политической среде, от консервативных до левых кругов, распространены симпатии к идее оси Берлин–Москва в качестве геополитического противовеса Америке и Китаю.~~~Sein Plädoyer für ein "Europa von Lissabon bis Wladiwostok" zielt darauf ab, uns endlich von den USA abzukoppeln und die Westbindung gegen eine Allianz mit Moskau einzutauschen. Dafür gibt es in Deutschland seit jeher einen fruchtbaren Boden, von ganz links bis ganz rechts. <…> Auch politisch gibt es in konservativen wie linken Milieus viel Sympathie für eine Berlin-Moskau-Achse als geopolitisches Gegengewicht zu Amerika und China.[/bilingbox]

Немцы плохо знают историю Восточной Европы

Но действительно ли высказывания Путина ориентированы на эти группы? Или он ищет новую целевую аудиторию — например, среди читателей Zeit, которые традиционно считаются образованными, либерально настроенными, но умеренными людьми? Этими вопросами задается историк Мартин Шульце Вессель. В колонке для той же Zeit он выражает опасение, что «путинское мифотворчество возымеет эффект». 

[bilingbox]Проблема в том, что немецкая общественность, и даже политическая элита Германии, плохо знакома с историей Восточной Европы. Развязанная Германией война на востоке затмевает все остальное, и так со временем формируются представления, страдающие недостатком глубины. Знания о более общих взаимосвязях, даже о новейшей истории восточноевропейских государств, остаются лишь фрагментарными. В таких условиях ничто не мешает процветать историческому мифотворчеству, а целенаправленная дезинформация находит благодарных слушателей.~~~Das Problem ist die Unkenntnis über die Geschichte des östlichen Europa in der deutschen Öffentlichkeit, ja selbst in den politischen Eliten Deutschlands. Über die Schrecken des deutschen Angriffskriegs im östlichen Europa entsteht allmählich ein Bewusstsein, dem es an vertieftem Wissen mangelt. Über größere Zusammenhänge, selbst über die jüngste Zeitgeschichte des östlichen Europa, bestehen allenfalls rudimentäre Kenntnisse. Unter diesen Bedingungen gedeihen Geschichtsmythen und gezielte Desinformation findet ihre Abnehmer.[/bilingbox]

Единственное условие, при котором предложения Путина могут быть приняты

Очевидно, именно на умеренную и либеральную аудиторию нацелены миролюбивые высказывания Путина:

«Россия выступает за восстановление всеобъемлющего партнерства с Европой. У нас много тем, представляющих взаимный интерес. Это безопасность и стратегическая стабильность, здравоохранение и образование, цифровизация, энергетика, культура, наука и технологии, решение климатических и экологических проблем».

Что это? Очередная перезагрузка? Примирение? Некоторым комментаторам все эти идеи кажутся «нелепыми». Скептически настроен, в частности, Ральф Фюкс: 

[bilingbox]Призыв к европейскому сотрудничеству, в котором нет ни слова о демократии, правах человека, равноправии государств в вопросах безопасности и суверенитета, — это ущербное предложение.~~~Ein Aufruf zur europäischen Zusammenarbeit, in dem Demokratie, Menschenrechte, gleiche Sicherheit und Souveränität aller Staaten mit keiner Silbe erwähnt werden, ist ein vergiftetes Angebot.[/bilingbox]

Но при каких условиях предложения Путина все же могут быть приняты, спрашивает журналист Süddeutsche Zeitung Нильс Минкмар: 

[bilingbox]Владимира Путина нельзя назвать обыкновенным политиком, выступающим на симпозиумах с речами о “нелиберальной демократии” и суверенитете национальных государств. Он — антидемократический активист, биографию которого следовало бы озаглавить “Путь, усеянный трупами”. Время сотрудничества и нормального общения между Россией и Европой, которое описано в его статье, настанет, когда он покинет президентский пост.~~~Wladimir Putin ist kein gewöhnlicher Politiker, der in Reden und Symposien seine Ansichten zur illiberalen Demokratie und zum souveränen Nationalstaat ausbreitet, sondern ein antidemokratischer Aktivist, dessen Biografie den Untertitel "Leichen pflastern seinen Weg" tragen sollte. Die Zeit der Kooperation und Kommunikation zwischen Russland und Europa, die er in dem Artikel beschreibt, wird kommen, wenn er nicht mehr im Amt ist.[/bilingbox]

Не следует уподобляться авторитарному деспоту

В итоге значительная часть немецких СМИ обвинила Zeit в распространении пропаганды: мол, «редакция позволила превратить себя в агента президента России». И лишь несколько человек задают (риторический) вопрос, каким образом столь крупное издание, как Zeit, может отказаться печатать статью главы государства. К чему бы это привело? Не к упрекам ли Кремля в цензуре? Или к критике с его стороны в адрес правительства Германии, якобы подавляющего свободу слова?

Чего-то подобного опасается специалист по теории коммуникации Самира Эль Уассил, написавшая колонку для Deutschlandfunk.

[bilingbox]Как раз в силу того, что авторитарный деспот подавляет свободную прессу в собственной стране, в немецкоязычном издании ему должна быть обеспечена возможность высказаться, чтобы таким образом открыто продемонстрировать всю лживость его аргументов  […] Тем не менее нужно с полной определенностью заявить, что этот материал, опубликованный в крупнейшем еженедельнике Германии, — не что иное, как дезинформация, пущенная деспотичным правителем. ~~~Eben weil dieser autoritäre Despot die freie Presse in seinem Land unterdrückt, muss man ihm in einem deutschsprachigen Medium erst recht die Freiheit seiner Stimme zugestehen und kann so seine Verlogenheit öffentlich vorführen. <…> Es bleibt dennoch – und das in einem der wichtigsten Wochenmagazine Deutschlands – das muss man so festhalten: die veröffentlichte Desinformation eines Despoten.[/bilingbox]

Текст: Редакция декодера

Читайте также

Что пишут о деле Навального: «Северный Поток–2» капут?

Что пишут: о выборах в США и будущем Запада

«Русофобия» — пропагандистский ярлык. Но проблема существует

Закат Америки? Отменяется!

Немецкие «Зеленые» — новая проблема Кремля

Как журналисту сохранять объективность, когда обстановка настолько острая, что затрагивает его самого, родственников и друзей? Бывает ли, что гражданская позиция мешает освещать факты? Как следовать профессиональным стандартам, когда доступ к информации ограничивают? Могут ли СМИ выжить в условиях одновременно политического и технологического давления — все вообще и конкретные белорусские и российски? Действительно ли в условиях политического кризиса блоги превращаются в главный источник объективной информации? А что такое вообще «объективная информация»?

Говорим про объективную журналистику в периоды кризисов вместе с медиаэкспертами, журналистами Александром Класковским (информационная компания «БелаПАН», Беларусь) и Максимом Трудолюбовым (издание «Медуза» и др., Россия).

Читайте также

Подкаст «МЕДИАМАСТЕРСКАЯ»: Фемреволюция и журналистика

Подкаст «МЕДИАМАСТЕРСКАЯ»: Как «традиционному» журналисту быстро стать мобильным

«МЕДИАМАСТЕРСКАЯ», эпизод №3: Журналистика и политический кризис

До выборов в Бундестаг осталось три месяца, и в Германии часто говорят о том, что впервые за многие годы в позициях кандидатов в канцлеры есть глубокие различия. А 20 мая прошли их первые теледебаты — тоже уникальные для Германии. В них приняли участие не два кандидата, как прежде, в сразу трое: к претендентам от ХДС/ХСС (Армину Лашету) и от социал-демократов (Олафу Шольцу) добавилась Анналена Бербок от партии «Зеленых». При этом сами дебаты, по мнению комментаторов, прошли скорее мирно: все кандидаты единодушно выступают за продолжение евроинтеграции и подчеркивают значимость отношений с США. Чем Бербок отличается от представителей других партий, так это более жесткой позицией по отношению к России, в частности по поводу строительства газопровода «Северный поток — 2». Лашет и Шольц, чьи партии входят в состав действующей правительственной коалиции, в очередной раз высказали свою приверженность проекту. «Зеленые», в отличие от них, требуют прекратить строительство газопровода. По их мнению, санкции не будут действенными до тех пор, пока Германию и Россию связывает этот проект. 

Если Бербок станет канцлером, то наверняка будет требовать ужесточения политики в отношении России. Но опросы показывают, что ХДС/ХСС сейчас немного опережает «Зеленых» (хотя пару месяцев назад те были в лидерах), а следом идут социал-демократы. И один из наиболее вероятных сценариев предполагает, что по итогам выборов «Зеленые» станут младшими партнерами христианских демократов по коалиции. В таком случае, по немецкой традиции, именно им достанется пост министра иностранных дел. Это значит, что Лашету и Бербок придется преодолевать трения и искать внешнеполитические компромиссы. «Зеленые» постараются заставить канцлера действовать решительнее. Смогут ли стороны найти баланс? И кто скорее пойдет на уступки?

Избирательная кампания еще не стартовала, Армин Лашет еще не возглавил ХДС и не стал кандидатом в канцлеры, а Анналена Бербок уже бросала ему упрек во «внешнеполитической слепоте»: «Будущий председатель сильнейшей, ведущей ныне партии должен четко определиться в вопросах внешней политики», — говорила она в январе 2021 года журналистам еженедельника Der Spiegel.

Российские фирмы ведут активную деятельность в земле Северный Рейн-Вестфалия, в которой Лашет занимает пост премьер-министра. По мнению Бербок, именно лояльность Лашета к России особенно опасна. Он должен порвать с чрезмерно пророссийской линией, выбранной его партией в последние годы, полагает Бербок, — эта линия несовместима с приверженностью европейским ценностям. 

«Четкая позиция в отношении авторитарных режимов»

Кремль пытается расколоть Евросоюз — все последние годы об этом вновь и вновь говорят немецкие политики и журналисты. Германия должна взять на себя больше ответственности за происходящее в ЕС и во всем мире — такое требование немцы тоже слышат постоянно. 

Но за словами не следуют дела — на это постоянно указывают «Зеленые». В интервью Der Spiegel Бербок вновь напомнила об этом: «Пришло время, когда мы, европейцы, должны показать собственную силу. Новому федеральному правительству нужна отчетливая проевропейская внешнеполитическая позиция и вполне определенное отношение к авторитарным режимам». 

«Северный поток — 2»

Определяющая проблема, по мнению «Зеленых», — это именно строительство «Северного потока — 2». «Этот газопровод не что иное, как удар по безопасности, в том числе наших восточноевропейских соседей». Бербок считает, что отсечение Украины от транзита газа может стать «фатальным шагом» с геополитической точки зрения. 

Слово «геополитика» лишь недавно обнаружилось в лексиконе «Зеленых». Прежде многим казалось, что заложенное в нем представление о некой агрессивной международной игре с нулевой суммой давно устарело. Лишь после присоединения Крыма некоторые немецкие СМИ заговорили о возвращении геополитики. Прошло семь лет, и этот термин, по-прежнему звучащий для многих архаично, уже не редкость при обсуждении внешнеполитических тем в Германии. Но его появление в риторике «Зеленых» — это действительно новость. 

Свои требования Анналена Бербок повторила в интервью Frankfurter Allgemeine Sonntagszeitung (FAS) в апреле: «Наш сигнал Москве должен быть таким: суверенные государства сами принимают решения об участии в международных организациях. Это относится и к перспективе вхождения Украины в ЕС и НАТО». 

При этом политик оговаривается: «Нельзя сначала делать третий шаг, а потом первый, и уж точно не следует так поступать в ситуации жесткого противостояния с Россией». Под «первым шагом» она подразумевает по-настоящему действенное давление на Россию. Бербок выступает против формулы, ставшей ключевой для посткрымского курса Германии, — ужесточение санкций против России при сохранении «Потока», который выносится за скобки как «чисто коммерческий проект». По мнению лидера «Зеленых», при таком подходе не стоит удивляться неэффективности санкций. Они заработают по-настоящему, только если Берлин откажется от проекта газопровода, полагает Бербок. 

Армин Лашет с этим согласиться не готов: в программной речи по вопросам внешней политики и безопасности 19 мая он, с одной стороны, заявил, что России следует «поставить границы», но поддержал завершение «Потока». Тем временем, считает кандидат в канцлеры от ХДС, будущее правительство должно достичь двухпроцентной цели финансирования НАТО. 

Бербок, в свою очередь, называет правило двух процентов «абсурдным» в условиях пандемии: «Я считаю, что мы, европейцы, должны лучше использовать общие возможности. Военные расходы Европы в три-четыре раза выше российских, но наши возможности ограничены тем, что мы многое дублируем. Это неэффективно. По моему мнению, следует и дальше развивать “Европейское сотрудничество в области безопасности и обороны”». 

Журналисты и аналитики практически единодушны: Лашет показывает себя продолжателем дела Меркель и старается идти в фарватере ее популярности. Бербок же хочет продемонстрировать самостоятельность и новизну подходов. На страницах Handelsblatt журналист Торстен Рике резюмирует: «Лашет делает ставку на прежний курс под девизом «Так держать!» — Бербок, напротив, готова проявлять твердость и показать собственную инаковость».

Немецкий «ангст»?

В приверженности Лашета и ХДС вообще прежнему курсу многие немецкие комментаторы видят не только меркантильные интересы и не только желание выстоять на плечах популярности Меркель, но и безотчетный страх перед Россией. Тот внешнеполитический «ангст», который, по мнению ряда комментаторов, необходимо преодолеть. Об этом пишет, в частности, Штефан Корнелиус, редактор отдела политики Süddeutsche Zeitung: «В этом случае страх — худший советчик. В отношениях с Россией нам давно уже стоило выстроить последовательную стратегию. […] Следующему кабинету министров придется первым делом выработать непротиворечивую линию по отношению к России. И решение поддержать Украину будет совершенно логичным шагом». 

Сама Бербок также упрекает правительство в трусости: «Эта осторожность и нерешительность, это бездействие, вызванное страхом, — они не сделали нашу жизнь безопасней, — отмечает она в интервью FAS. — Совсем наоборот. Пустоты, образующиеся из-за внешнеполитической пассивности нынешнего правительства, занимают авторитарные режимы, такие как Россия и Турция, и делают они это прямо по соседству с нами. Поэтому я выступаю за активную внешнюю политику для Германии и Европы». 

Внешнеполитическая решительность Бербок и ее сопредседателя Роберта Хабека знаменует собой завершение политической эволюции «Зеленых». В разгар холодной войны эта партия зародилась в противовес традиционным политическим силам, требуя отказаться от участия в геополитическом противостоянии. В условиях «новой холодной войны», о которой все чаще пишут эксперты по всему миру, «Зеленые», напротив, выступают де-факто за то, чтобы Германия стала ее активным участником. 

Но не обернется ли вновь обретенная смелость «Зеленых» неосмотрительностью? Может ли Германия на самом деле позволить себе разрыв с Россией, подобно США или Великобритании? Не приведет ли это к войне? Или в самом деле правительству ФРГ не остается ничего, кроме решительного противодействия Кремлю? Эти вопросы, среди прочих, будут определять исход предвыборной борьбы. 

Читайте также

Самая немецкая из партий

Экологическая политика в Германии

Какая экологическая политика правильная? Обзор дискуссий № 1

Бистро #1: «Брекзит» и выборы в Великобритании

Садовничать, штопать одежду и передвигаться на лошадях: экологическая утопия Нико Пэха

«Немецкая федерация» против пандемии