дekoder | DEKODER

Journalismus aus Russland und Belarus in deutscher Übersetzung

  • Мама, хватит!

    Мама, хватит!

    Каждый из нас хотя бы раз в жизни бывал участником подобной мизансцены: семейный обед, тетушка еще раскладывает по тарелкам салат, а дядюшка, налив себе стопочку, уже смотрит вам прямо в глаза. Вы точно знаете, что будет дальше, на вас накатывает жар. «Что там в Америке творится, это же кошмар!» – говорит, например, дядюшка и опрокидывает стопку себе в рот. «Я все понимаю, но эти н**ры совсем уже оборзели». Чаще всего дядя – не первый на этой неделе. Отец называет украинцев «укропами», а мать перестала ходить на рынок, потому что там «одни кавказцы».

    Политический раскол все чаще проходит через семьи, и в его основе уже не вопрос о том, за кого голосовать на следующих выборах, а фундаментальная проблема ценностей, отношения к миру и другим людям. И это не чисто российский феномен. В Германии ситуация обострилась в последние годы, на которые пришлись крупнейший в истории этой страны миграционный кризис и вхождение в парламентскую политику крайне правой «Альтернативы для Германии» (АдГ).

    Фонд Фридриха Эберта исследует распространение ультраправых идей в немецком обществе с 2006 года. Данные за 2018–2019 годы показывают, что соответствующие представления более или менее равномерно распределены по всем возрастным группам, и среди людей старше 60 лет они лишь немного сильнее. Особенно ярко в этой группе проявляются неприятие беженцев (почти 60% опрошенных поддержали соответствующие высказывания), отрицательное отношение к Израилю (более 30%) и мусульманам (25%). 

    Любопытно при этом то, что большинство людей, разделяющих подобные воззрения, вовсе не отрицают ценность демократии. Согласно тому же исследованию, среди старшего поколения немцев самый низкий запрос на диктатуру (меньше 2% по сравнению с 4,8% среди людей в возрасте 31-60) и резко отрицательное отношение к нацизму (оправдать его готовы только 1,7%, а среди немцев в возрасте от 16 до 30 – почти 10%). Это соответствует и результатам последних выборов: среди избирателей АдГ людей старшего поколения относительно немного.

    Возможно, пожилые немцы вовсе не мечтают о националистической революции, а просто тоскуют по временам собственной молодости, которая представляется им временем стабильности и устойчивости. Понимание того, что на самом деле стоит за ксенофобией близких может помочь, если не преодолеть ее, то хотя бы не дать ей отравлять вашу собственную жизнь. Об этом статья Сабины ам Орде и Тома Вестерхольда в taz.

     

    Понедельник задолго до коронавирусного паралича. Нормальная жизнь, хороший день. Том Вестерхольд сидит за столом в редакции taz. За окнами светит солнце. Вестерхольд, которого на самом деле зовут иначе, хорошо провел выходные дни со своей женой и двумя детьми. Он редактирует текст, не особенно нуждающийся в правках. Звякает смартфон: новое сообщение в вотсапе. Отправитель – «Мама». Вестерхольд нервно вздрагивает. 

    В сообщении – видео блоггера по имени Петер Вебер. «Мне хватает немецких преступников, не надо мне еще чужих, которые просятся под защиту к нам, а потом приходится искать защиты от них самих», – говорит владелец строительной фирмы из-под Нюрнберга, человек средних лет, с седыми висками. Перед объективом камеры он держит какой-то документ – якобы квитанцию о социальной помощи: семья беженцев с семью детьми, «которые еще никогда не вносили деньги в систему соцподдержки». И при этом они якобы получают 3 916,83 евро в месяц, – уверяет Вебер с издевкой в голосе. Кроме того, им оплачивают квартиру и медицинскую страховку.

    «Как я должен это объяснить своим сотрудникам?, – вопрошает Вебер. – Они работают много и тяжело, а получают гораздо меньше». Такая «толерантность» кажется ему «нездоровой». «И, да, если кто решит, что я расист или ксенофоб – ради Бога, я не обижусь». Мать Тома Вестерхольда просто отправила сыну ссылку на это видео, без комментариев. 

    «Ну вот, опять, – думает сын. – Опять то же самое». Разговоры о том, что немецкие власти якобы платят беженцам больше, чем получателям социальной помощи «Хартц-IV» – это старые сказки, смесь ошибок и грубой лжи. Вестерхольд смотрит на страницу Вебера в фейсбуке: его видео посмотрели 110 тысяч подписчиков. Как получилось, что теперь и он тратит свое время на эту злобную пропаганду? Как получилось, что его мать и многие другие не только верят в эту ересь, но еще и распространяют ее?

    Вестерхольд звонит своей коллеге, которая много пишет о правом популизме: что делать с такими постами? Как реагировать, если тебе такое шлет собственная мать? Что тут можно сделать?

    Вместе они решают провести эксперимент. Вестерхольду нужна помощь в конфликте с матерью, коллега ему помогает. Так возник этот текст, гибрид газетного репортажа и дневниковых записей Вестерхольда. Чтобы сохранить неприкосновенность частной жизни и ввиду личного характера эксперимента, имена героев скрыты под псевдонимами. Текст, написанный от лица Вестерхольда, выделен курсивом.

    Хорошо осведомленная мама

    Маргарете Вестерхольд далеко не в первый раз шлет сыну сообщения, которые могли бы приходить прямиком из рассылки партии АдГ («Альтернатива для Германии»). Это продолжается года три, не меньше. То она пересылает пост о ливанских мафиозных кланах, то видео о «самоубийстве Европы» – Европа якобы уничтожает себя, впуская толпы мигрантов, то сообщение от «группы хорошо осведомленных граждан», согласно которому «венгерские спецслужбы сообщают: тысячи мигрантов готовят в Германии гражданскую войну». 

    В промежутках Маргарете Вестерхольд шлет сыну фотографии внуков или пересылает для них картинки с разными милыми зверятами. Потом от нее опять приходит поддельная цитата Айдан Озогус из СДПГ – бывшего федерального уполномоченного по делам мигрантов: «Если люди, ожидающие получения статуса беженцев, идут на преступления, то виноваты в этом сами немцы: надо быть щедрее». Или фраза, приписываемая Зиглинде Фрис, депутату Бундестага от партии «Зеленых»: «Я мечтала, чтобы Франция простиралась до Эльбы, а Польша граничила с Францией».

    Я мог бы сказать: «Мама, пойми, ну ведь это все чушь. Фейк-ньюз, расистская пурга. Ведь на самом деле все не так, все ведь идет хорошо – и у тебя, и у Германии. Кто-то тебя накручивает. Тебе 72 года, живется тебе и всем нам чертовски неплохо – и никакие там «потоки беженцев», никакие воображаемые «орды мигрантов» нам не грозят. Мигранты бегут от войны, преследований, террора и страшной нищеты, мама. У многих по закону есть право на убежище». Все это я мог бы сказать. Но не скажу. Не захочу. 

    Если Вестерхольд начнет спорить, будет ссора. Его мать не сдвинется со своих позиций ни на миллиметр. Дело кончится общим криком. Пока Вестерхольд отмалчивается в ответ на ее «нацистские речевки» (так он называет их про себя), в семье царят мир и покой. Вот он и не спорит. Речевки его по-прежнему бесят, но он отмалчивается.

    Расистская реплика дедушки на прогулке. Гомофобные шутки на дне рождения у мамы. Нет семьи, где такие эпизоды не были бы в порядке вещей.

    Возразить или промолчать? Это просто ее мнение, оно мне не нравится, но, может быть, я смогу вытерпеть молча?

    Не в одной только семье Вестерхольдов такой разлад. Расистская реплика дедушки на прогулке. Гомофобные шутки на дне рождения у мамы. Нет семьи, где такие эпизоды не были бы в порядке вещей. В каждой семье кто-то думает: возразить или промолчать? Может быть, это просто мнение, неприятное, но можно сдержаться? Или все же возразить и испортить всем праздник?

    «Они больше не появляются в нашем доме»

    В последние годы общественный дискурс изменился. Вещи, которые считались маргинальными, то и дело начинают произноситься открыто. Все громче зазвучали расистские, антисемитские сентенции, гомофобные и сексистские рассуждения, человеконенавистнические речевки. 

    Здесь очень постаралась АдГ, и она продолжает раскалывать общество. Раскол проходит сквозь многие семьи. С этим столкнулся сам Александр Гауланд, глава фракции АдГ в Бундестаге. В одном из интервью он признался, что от него отвернулась часть родных. «Почти все родственники со стороны моей жены – противники АдГ. Они больше не появляются в нашем доме». 

    В случае с Гауландом полный разрыв отношений, возможно, единственно правильное решение. Но Маргарете Вестерхольд – не Гауланд. Она даже не состоит в партии, хотя ее любимые изречения и совпадают с партийной линией. И Том Вестерхольд не рад был бы разрыву с матерью, хотя бы ради детей, которых не хочет лишать бабушки. 

    В поисках помощи и поддержки Вестерхольд находит общество «Меньше пяти». Цель организации – помочь людям в активном противодействии правому популизму, помочь преодолеть молчание, научиться возражать. Концепция «Меньше пяти», предназначенная как раз для частной жизни, называется «радикальная вежливость». Главная идея – не прекращать диалога с родными и друзьями, не избегая сложных тем. Говорить без обиняков, откровенно, но так, чтобы не разругаться. «Это мне подходит,» – думает Вестерхольд. 

    «Важно, что стратегий может быть много, – говорит Филипп Штеффан. Ему немного за тридцать, короткие растрепанные волосы, трехдневная щетина. – Мы стараемся понять, что для тебя важно. Что для тебя терпимо, а что неприемлемо. И потом вместе думаем, как действовать». 

    «Меньше пяти» – сообщество волонтеров, которое существует на пожертвования. Четыре года назад несколько активистов, в основном молодые люди до тридцати, основали его, чтобы вместе противостоять правому популизму. Они были потрясены тем, как АдГ и «ПЕГИДА» со своими лозунгами все больше задавали тон в общественной дискуссии. «Мы чувствовали, что ни слова, ни дела ничем не помогали,– говорит Паулина Фрелих, сидящая рядом с Штеффаном. – Мы увидели, что нужен более глубокий диалог. А иначе мы просто обмениваемся ударами, но не доносим свою точку зрения, каждый остается при своем». 

    Цель общества зашифрована в его названии: активисты надеялись на выборах 2017 года добиться, чтобы АдГ не набрала пяти процентов – а значит, не прошла в Бундестаг. Этот замысел провалился. Но «Меньше пяти» решили не сдаваться, продолжать – например, проводить семинары по радикальной вежливости. «Лучше всего,– говорит Фрелих, – группа может помочь советами всем тем, чьи собеседники еще не окончательно укрепились в своих правых взглядах. Тогда остается возможность найти точки соприкосновения, сохранить спокойствие и взаимное уважение». 

    «Уж лучше я помолчу»

    Важно, чтобы люди выходили из своих «информационных пузырей», проверяя собственные воззрения на прочность. Иначе мнения становятся все более радикальными, и все труднее найти общий язык с тем, кто думает иначе. Страдают не только семейные и дружеские связи, демократия тоже в проигрыше. Обо всем этом говорится в брошюре под названием «Не молчи!», опубликованной активистами «Меньше пяти». Индивидуальными консультациями общество не занимается, но для журналиста Вестерхольда делается исключение, чтобы он написал эту статью. 

    «Мы всегда много ссорились, яростно и непримиримо, – рассказывает Вестерхольд. – Из-за денег, из-за моих женщин, из-за моей работы – в общем, из-за фундаментальных вещей». Еще когда он еще был подростком, речь то и дело заходила об «иностранцах», которых мать называла «азюлянтами», «черномазыми» или «н***ми…». 

    Бывало, что мать и сын годами не разговаривали. Многое изменилось с появлением внуков. Сейчас им четыре года и шесть лет. Дети помогли Вестерхольду наладить отношения с матерью заново.

    Она оказалась прекрасной заботливой бабушкой. Довольно часто она забирает внуков к себе на всю неделю – и мы с женой можем отдохнуть. За это я ей очень благодарен, и во многом это помогло мне понять, насколько важны наши отношения. До этого мы десятилетиями жили в состоянии вечной ссоры. И что же теперь – все поставить на кон только ради того, чтобы не получать от матери реакционную правую чушь? Уж лучше я помолчу. 

    Летом 2015 года, в период миграционного кризиса, конфликт между матерью и сыном обострился. Стоило им встретиться на станции, где она забирала их на машине, чтобы везти к себе, и все: скандал разгорался самое позднее – у нее дома, на террасе, за кофе с пирогом. 

    Страдают не только семейные и дружеские связи, демократия тоже в проигрыше.

    «Эти арабы не дают мне пройти, сталкивают с тротуара на проезжую часть, – рассказала она однажды, кипя от ярости. Вестерхольд вспоминает этот эпизод на консультации с «Меньше пяти». – Рожи у них отвратительные, и воняет от них». «Но, мама, может быть, они тебя не увидели?» – «Они мечтают тут в начальники пролезть и над нами командовать. Не выйдет! Нечего им тут делать». Пропустить эту реплику без комментария Вестерхольд не в силах: «Мы опять переругались». В какой-то момент до нее дошли слухи, что в ее франконской деревушке, прямо у нее перед домом, собираются поселить беженцев. «Я лучше застрелюсь!» – возмущалась она. 

    Откуда этот гнев?

    Маргарете Вестерхольд училась в «народной школе» и получила неполное среднее образование. Затем получила профессиональное образование в гостиничном бизнесе, работала официанткой в ресторанах немецкой кухни, которые она держала вместе с мужем-поваром, отцом Вестерхольда. Потом она заочно закончила реальное училище и получила сертификат помощника налогового консультанта. Этим и занималась тридцать лет, до пенсии. Сейчас ей принадлежат два дома в пригороде крупного города во Франконии

    Это классическая западногерманская биография, история успеха в семидесятых, восьмидесятых, девяностых. Тяжелый труд и материальное благосостояние – формула успеха в жизни. Ее мать рано умерла, мачеха обращалась с ней плохо, боль от развода с моим отцом в начале нулевых мать до сих пор не преодолела. Таковы были трудности в ее жизни. А в остальном? Материально она полностью обеспечена. Свою историю она сама видит так: «У меня ничего не было. Твоя бабушка подарила нам на свадьбу пластиковый тазик, я тебя в нем купала». И еще: «Я всегда хотела, чтобы тебе в жизни повезло больше, чем мне».

    Ей представляется, что государство, вся та система, которая помогла ей добиться успеха, разваливается на глазах, скоро рухнет. Так она думала задолго до того, как коронавирус навалился на страну и парализовал ее. «Зеленые», как она думает, всюду хозяйничают, а ХДС с «фрау Меркель» (она не может говорить о ней без презрения) пытаются за ними угнаться. 

    «Откуда это? – спрашивает Паулина Фрелих. – Откуда у твоей мамы этот гнев?»

    Вестерхольд задумывается, вопрос застал его врасплох. «Ей кажется, что у нее что-то отнимают. Что происходит какая-то несправедливость. Потому что она всегда работала, ни копейки не получила даром, всего добивалась тяжелым трудом. Она сама зарабатывала, а мигрантам все прямо с неба падает – вот ее главный мотив». 

    «А что, если подумать, каким испытаниям на прочность подвергалось чувство справедливости самого Тома Вестерхольда?» – предлагает Фрелих. Вестерхольд недоуменно смотрит на нее. 

    «Мы стараемся в разговоре докопаться до того чувства, которое лежит в основе, – поясняет она.– До тех пор, пока мы будем говорить о политике, социальных выплатах и мигрантах, мы будем забрасывать друг друга аргументами, а настоящего контакта не возникнет. Мы не прислушиваемся, не даем себе действительно услышать другого человека, побыть с ним вместе. Вопрос «откуда в тебе это чувство?» мог бы помочь начать разговор с твоей матерью. Но только в вопросе не должен звучать упрек». 

    Вестерхольд не уверен, что это ему подходит. Он возражает: «Тогда мы скатимся в кухонную психологию. Начнется разговор о том, что уже в детстве отец больше любил ее брата. Это всегда у нее было базовым чувством. Всегда и во всем ее кто-то обошел и обделил». – «Тогда начнем еще раз с самого начала, – предлагает Штеффан. – Чего бы ты сам хотел от этого разговора? Ты хочешь, чтобы она тебя услышала? Хочешь, чтобы она с тобой согласилась? Хочешь, чтобы она что-то начала делать? Очень важна ясность в этом вопросе»,– добавляет он. 

    «Если не задумываться, то я бы сказал: хочу, чтобы она заткнулась, – выпалил Вестерхольд. И, чуть погодя, добавил:– но, если подумать, мне важно, чтобы мы с ней нашли общий язык. Она должна принять меня и мое мнение и не отравлять меня своим правым популизмом». 

    Это очень далеко до замысла Фрелих: задать вопрос «откуда в тебе это?» и тем самым докопаться до сути. Фрелих напоминает, как важно разрушить логику, доминирующую в правопопулистских сообщениях: образы врага и идея угрозы: «Пока мы следуем этой модели, понимания наладить не удастся. «Откуда это взялось?» Этот вопрос, как показывает наш опыт, чрезвычайно полезен. Мы бы даже скорее предложили отойти от дискуссий по существу. Такие споры быстро приведут к вашей обычной разборке». Вестерхольд не спешит соглашаться. Похоже, эти доводы его не слишком убеждают. 

    Штеффан предлагает несколько практических советов: «Поговори с ней наедине. Имей запас времени. Не по телефону. Не у тебя дома и не у нее, и лучше всего – на ходу». 

    В роли собственной матери

    Вестерхольды собираются провести неделю в семейном пансионе в заповедных горах Рен. Для детей там есть воспитатели-аниматоры. Едут мать, сын и внуки. «Отлично, – одобряет Штеффан. – И какой у тебя план?» «Я ей скажу: неужели ты действительно хочешь, чтобы ту несправедливость, которую ты пережила сама, теперь точно так же переживали другие?»

    «Это закрытый вопрос, на него можно ответить только «да» или «нет», он не предполагает развернутого ответа, и кроме того, в нем звучит упрек,» – говорит Штеффан. – Может быть, было бы лучше сказать так: «Мы много лет спорим и ругаемся. Ясно, что у нас очень разные взгляды на мир и справедливость. Это меня раздражает. Я хотел бы знать: как ты пришла к своим убеждениям?» 

    Фрелих предлагает для начала договориться об общих правилах. Например, что мать больше не посылает ссылки на посты в соцсетях, а вместо этого звонит и разговаривает с сыном. 

    Затем такой разговор опробуется в виде ролевой игры. Фрелих распределяет роли: Том Вестерхольд изображает свою мать, коллега Фрелих играет сына. В ролевой игре сын не отступает от своих вопросов, повторяет их вновь и вновь: «Откуда это у тебя?», «Почему это так?», «Я не понимаю, с чем это связано», «Давай еще раз вернемся к твоему исходному вопросу». Том Вестерхольд в роли собственной матери огрызается, говорит правопопулистскими лозунгами – и наконец уже больше не знает, что сказать. Позже, при разборе, он говорит: «Ты меня пытался загнать в угол, мне не хотелось отвечать, я чувствовал, что вынужден оправдываться». 

    Через шесть недель Вестерхольд с матерью и детьми едет в отпуск в заповедник Рен. Там он ведет дневник. 

    Мы с мамой гуляем по лесу. У нас три часа времени. Дети в гостинице с аниматорами. Рядом никого, и я, наконец, решаюсь. 

    «Мама, я хотел тебе еще раз сказать: не присылай мне больше эти ксенофобские сообщения. Давай не ссориться из-за этого, давай поговорим спокойно». –

    «А что такое?»

    Говорить от первого лица, высказывать свои пожелания, говорить без лишних эмоций, – напоминаю я себе. «Я каждый раз в шоке от того, что ты отказываешь беженцам в том, что им гарантирует Основной закон. Поэтому скажи мне: в чем проблема на самом деле?»

    Она отвечает очень спокойно, это меня удивляет: «Просто я боюсь. Все эти иностранцы. Их слишком много. Все это слишком, я не справляюсь, вообще хочу уехать». Она, оказывается, думает эмигрировать, переселиться, например, в Румынию. Швейцария ей не по карману. 

    «Немецкая политика меня добивает. Если бы разрешили только азиатам приезжать, это было бы еще ничего. Они работы не боятся. Но арабы – они же все время с протянутой рукой, все им должны. Разорят страну. Скоро немцев не останется, останутся одни только эти зверьки». 

    Раньше мне бы хватило этих «зверьков», чтобы взорваться. Сейчас я стараюсь не поддаваться эмоциям. Рассказываю, что Федеральное агентство по труду провело исследование, которое показывает, что довольно большая часть приехавших в страну пять лет назад уже нашли работу. В ответ она рассказывает о своей парикмахерше турецкого происхождения: «Она меня криво стрижет, с тех пор как вышла замуж за турка, который и по-немецки вообще не говорит». 

    Помогает ли концепция «радикальной вежливости»?

    Спустя шесть недель Вестерхольд опять в гостях у «Меньше пяти». «Ваши советы – это фантастика, гениально», – так он начинает разговор. «Сначала все шло как по маслу. Мы в Рене, дети заняты детской программой, мы с мамой гуляем в лесу. Мы много гуляли. Получился спокойный, человеческий разговор». 

    Затем рассказывает, что мать опять говорила о «черномазых». Снова отзывалась о мигрантах с презрением. Вскоре после отпуска начала присылать перепосты. 

    Штеффан и Фрелих недоумевают. «Ты говоришь – гениальные советы. А чего удалось добиться, кроме хорошей базы для разговора?» – осторожно интересуется Штеффан. – Она продолжает тебе посылать перепосты?» – «Уже не так часто, но пока шлет. И все же для меня прогресс в том, что мы вообще смогли поговорить. Мы говорили о мигрантах и не кричали друг на друга. Для меня это очень много. Я же не надеялся ее переубедить». Да, он ставил цель – никаких перепостов, с этим он не спорит. 

    Я рад, что вообще могу с ней поговорить. Что она принимает меня как собеседника на равных.

    Штеффан подводит итог: «Может быть, ты мог бы еще раз сказать, что не хотел бы больше получать эти сообщения. Ну, например: «Я рад, что мы теперь можем поговорить об этом, но перепосты я больше получать не хочу». – «Или можно договориться о правилах, – предлагает Фрелих, – например, что слово на «н» больше не произносится». Потом она спрашивает: когда он говорил – дала ли ему мать договорить, слушала ли его, и чем кончился разговор? «Не совсем идеально, – говорит Вестерхольд, – но для начала неплохо. Совсем неплохо». 

    «Может быть, твоя цель изменилась?», — спрашивает Фрелих. Вестерхольд отвечает, подумав: «Да. Наверное, это так». 

    Я рад, что вообще могу с ней поговорить. Что она принимает меня как собеседника на равных. Что мы не переходим на крик. Это уже немало. Может быть, что-то из этого и получится. 

    «Если бы вы знали, как я по вам скучаю!»

    А потом случился ковид. В марте внуки не поехали к бабушке: выяснилось, что опасность заразиться для пожилых высока и что вирус для них особенно опасен. Бабушка, внуки и сын говорят по телефону и по видео. Но ссор почти нет. Пандемия, одиночество матери и ее сложности с партнером, проблемы с детьми из-за закрытых детских садов – эти темы занимают все время разговоров. Приоритеты Маргарете Вестерхольд сменились. Правопопулистские теории заговоров и отрицание короны ее не заинтересовали. Она страдает от одиночества. Перепосты АдГ иссякли. 

    Едва ли это – результат наших разговоров. Мне не удалось переубедить маму. Я боюсь, что когда-нибудь она снова возьмется за старое и начнет со мной делиться экстремистскими постами. Но мы больше не будем кричать друг на друга. Я стараюсь придерживаться «радикальной вежливости», перебранки между нами случаются все реже. Атмосфера сильно улучшилась. Принципиально ничего не изменилось. Или все же изменилось? 

    «Если бы вы знали, как я по вам скучаю!», – говорит Маргарете Вестерхольд по телефону внукам. Обычно дети с нею не разлей вода, но тут они почему-то ничего не отвечают. Дети – что с них взять, бывает. И все же Вестерхольду жаль, что они промолчали. Его матери нелегко выражать свои чувства. Сейчас он жалеет, что не может ее обнять. Он сам удивлен такой своей реакцией – она для него необычна. «Сколько мать еще проживет на свете?..» – думает он. 

    Пандемия отодвинула ссоры Вестерхольдов на задний план. Вдруг оказалось, что есть вещи поважнее. Что мать и сын много лет ссорились из-за того, что не так уж и существенно. Ковид пройдет. Останется ли эта новая близость? Том Вестерхольд хотел бы на это надеяться. И не только ради детей.

    Читайте также

    «Церковь должна обозначить границы допустимого»

    Больше ни «правых», ни «левых»

  • Гегелю 250 лет. Он случайно не устарел?

    Гегелю 250 лет. Он случайно не устарел?

    В 2020 году отмечается 250-летняя годовщина со дня рождения Георга Вильгельма Фридриха Гегеля — философа, чьи идеи во многом сформировали западную философию и западное представление о мире. Вера в исторический прогресс как поступательное приумножение разума, поиск истины в столкновении и синтезе противоположностей, непреложная значимость дисциплины — эти гегелевские положения долгое время лежали в основе устройства государств, обществ и понимания того, что такое человек. Но готовы ли мы согласиться с ними и сегодня, имея за плечами преступления XX века, совершенные людьми, уверенными в том, что ими движет холодный разум?

    О наследии Гегеля рассуждают на страницах немецких газет и журналов современные философы: Петер Слотердайк, Джудит Батлер, Рюдигер Сафрански и другие. Зачем читать Гегеля сегодня? 

    1. Зачем вообще сегодня читать Гегеля? Он не потерял актуальность за двести с лишним лет?

    [bilingbox][«Феноменология духа»] — шедевр с точки зрения языка и в положительном смысле провокация, ведь дух здесь все еще понимается во всем его великолепии, включающем науку, культуру, религию и все прочее. Диалектика Гегеля — это движение, состоящее из преходящего и временного. Гегель — единственный философ, делавший то, что мы столь охотно провозглашаем: он действительно мыслил в категориях сетевого, рекурсивного, динамического взаимодействия. Без чтения Гегеля все эти модные термины остаются пустыми словами. ~~~[Phänomenologie des Geistes] ist ein Sprachkunstwerk und gerade im Jahr der Geisteswissenschaften eine positive Provokation, weil Geist hier noch in seiner umfassenden Pracht begriffen wird, Wissenschaft, Kultur, Religion, alles einbeziehend. Die von Hegel formulierte Dialektik ist eine Bewegung voller Übergänge und Vorläufigkeiten. Hegel ist der einzige Philosoph, der das getan hat, was wir so gern proklamieren: Er hat tatsächlich vernetzt, rekursiv und dynamisch gedacht. Ohne Hegel-Lektüre bleiben diese modischen Begriffe leere Worthülsen.[/bilingbox]

    Конрад Пауль Лиссман, австрийский философ, профессор Венского университета
    Der SpiegelГегель одержал победу, 02.04.2007

    [bilingbox]В 1807 году в «Феноменологии духа» Гегель занимался проблемой «теперь»: сейчас — как раз тот момент, когда «теперь» заканчивается и становится прошедшим. Идеи Гегеля не так устарели, как может показаться на первый взгляд: сегодня многие из нас живут в беспокойстве, страхе или даже в тоске, поскольку считают, что условия существования демократии подвергаются слишком сильному давлению и даже разложению изнутри. Прошло ли время демократии, и может ли она стать подлинной идеей только в момент собственного исчезновения? Я не хочу преуменьшать масштаб вызова, с которым мы сегодня столкнулись. Но ощущение конца какого-то времени или определенной эпохи — это чувство, которое повторяется вновь и вновь. Гегель понимал и осмыслял это. Испытываемое нами чувство дезориентации во времени действительно очень реально, и вполне может возникнуть соблазн оформить этот постоянно присущий нам страх в определенное убеждение: мир потерян, демократия закончилась, будущее безнадежно. Такая «дезориентация» — это сочетание шока, чувства потери, поражения и утраты иллюзий. Но это еще и ситуация, ставящая некий вопрос и даже раскрепощающая пытливый ум: в какое время мы живем? И возможно, даже воспринимая наше время как проклятие или опасаясь проклятий от следующего поколения за оставленный после себя разрушенный мир, — все равно стоит задать себе два вопроса: «Как это ощущение разрушенного мира может указать нам дорогу в будущее?», «Каким образом прийти к принятию и утверждению этой исторической жизни, нашей жизни в данное историческое время?» Философия Гегеля позволяет понять, как из конфликтов, в том числе насильственных, вырастают социальные связи — и именно тут она может быть соотнесена с нашим настоящим и с нашей дезориентацией. ~~~Das Problem des "Jetzt" hat Hegel in seiner Phänomenologie des Geistes von 1807 behandelt: Das Jetzt ist genau der Augenblick, in dem "das Jetzt" vergeht und zu einem Gewesenen wird. Hegels Denken ist nicht so passé, wie man meinen könnte: Viele von uns leben heute in Sorge oder Angst oder gar schon in Trauer, weil wir glauben, die Bedingungen der Demokratie würden zu sehr von innen heraus unter Druck gesetzt, ja zersetzt. Ist die Zeit der Demokratie vorbei, und kann Demokratie erst im Moment ihres Vergehens zu einem wahren Gedanken werden? Ich will die ungeheure Herausforderung nicht kleinreden, vor der wir heute stehen. Doch dieses Gefühl, dass eine Zeit oder Epoche vorbei sei, ist ein wiederkehrendes Gefühl. Hegel hat es gekannt und durchdacht. Es stimmt, das Gefühl der zeitlichen Desorientierung, mit dem wir leben, ist sehr wirklich, und man kann wohl versucht sein, diese Angst, die uns permanent begleitet, durch eine bestimmte Überzeugung zu formen: Die Erde ist verloren, die Demokratie ist am Ende, die Zukunft ist verbaut.

    Was ich als "Desorientierung" bezeichne, ist zugleich ein Gefühl von Schock, Verlust, Niederlage und Desillusionierung. Doch es ist auch eine Situation, die eine Frage aufwirft und sogar einen Forschergeist entfesselt: Welche Zeit haben wir? Wenn wir es als Fluch wahrnehmen, in diesen Zeiten zu leben, oder befürchten, dass uns die nächste Generation verfluchen wird, weil wir ihr eine zerstörte Welt hinterlassen haben, können wir uns vielleicht immerhin zwei Fragen vor Augen halten: Wie kann uns dieser Sinn für die Zerstörung der Welt einen Weg nach vorne weisen? Wo und wie kommen wir dahin, dieses historische Leben, das Leben, das wir in dieser historischen Zeit führen, zu bejahen? 

    Hegels Philosophie erlaubt uns, zu verstehen, wie aus potenziell gewaltsamen Konflikten soziale Bindungen erwachsen, und richtet sich damit an die Gegenwart und unsere Desorientierung.[/bilingbox]

    Джудит Батлер
    Die ZeitЗачем сегодня читать Гегеля?, 12.02.2020

    [bilingbox]Гегель — мыслитель с девизом «Главное — не терять хладнокровия». То есть не использовать шатких аргументов и не позволять модным веяниям изменять направление своей мысли. Он был очень последовательным, трудолюбивым, упорным мыслителем. Возможно, в этом кроется урок для современности, любящей переживать по любому поводу. Думаю, он мог бы выдвинуть тезис о диалектической связи нервозности и познания.~~~Hegel war ein Denker, der das Motto hatte: Nur nicht die Nerven verlieren. Also nicht zu schwankend argumentieren und sich nicht von jeder Mode in eine andere Richtung treiben lassen. Er war ein sehr kontinuierlicher, arbeitsamer, zäher Denker. Das ist vielleicht auch eine Lektion für unsere Gegenwart, die sich von vielem sehr nervös machen lässt. Er hätte, glaube ich, ein Spannungsverhältnis zwischen Nervosität und Erkenntnis behauptet.[/bilingbox]

    Юрген Каубе, социолог, журналист, издатель Frankfurter Allgemeine – одной из крупнейших немецких газет – и автор книги «Мир Гегеля» (Hegels Welt, 2020)
    NDR, Мир философа Гегеля, 17.08.2020


    2. Критики Гегеля считают, что его идеи могут служить оправданием насилия: победа рационального начала требует жертв, иногда даже – человеческих. Так ли это? 

    [bilingbox]Уже само мышление занято вопросами власти, битв. Одна из самых гениальных глав «Феноменологии» посвящена господину и рабу. И речь там не о классовой борьбе, а о дискурсивном движении: когда встречаются два сознания, всегда подспудно начинается борьба за выживание. Сознание А испытывает реальную угрозу от появления сознания B. И вот он изображает эту борьбу самоутверждения одного сознания против другого. Это провоцирует яростную динамику, которая, конечно, повторяется на всех уровнях истории.~~~Schon im Denken geht es ja um Machtfragen, um Schlachten. Eines der genialsten Kapitel in der "Phänomenologie" ist ja das über Herr und Knecht. Da geht es nicht um Klassenkampf, sondern um Diskursbewegungen: Wenn zwei Bewusstseine sich treffen, gibt es unterschwellig immer einen Überlebenskampf. Das Bewusstsein A fühlt sich durch das Auftreten eines Bewusstseins B substantiell gefährdet. Jetzt schildert er diesen Kampf der Selbstbehauptung des Bewusstseins gegenüber dem fremden Bewusstsein. Es ist eine furiose Dynamik, die da losgetreten wird, die sich dann auf allen Ebenen der Geschichte natürlich wiederholt.[/bilingbox]

    Рюдигер Сафрански
    Der Spiegel, Гегель одержал победу, 02.04.2007

    [bilingbox]Гегель — великий исследователь логики жертвы, стремящийся дойти до абсолютного результата. Наверное, не будет преувеличением сказать, что в этом желании получить конечный результат есть некий тоталитарный мотив.~~~Hegel ist in der Tat der große Logiker des Opfers, weil er auf das absolute Resultat hinaus will. Man darf wohl sagen, in diesem Streben nach dem Endergebnis verbirgt sich ein totalitäres Motiv.[/bilingbox]

    Петер Слотердайк
    Der Spiegel, Гегель одержал победу, 02.04.2007

    [bilingbox]В студенческие годы Гегель, как и большинство его сокурсников, с восторгом воспринимал революцию. Но впоследствии он беспощадно разобрал процесс деградации идеалов революции до убийственного и саморазрушительного безумия: свобода обернулась разрушением всех общественных устоев, равенство — смертельным эгалитаризмом. Гегель чтил Наполеона за то, что он положил этому конец и в то же время — благодаря Гражданскому кодексу — преобразовал многие революционные требования в устойчивые правовые нормы. Интересно, что, по словам Гегеля, именно опыт подчинения хозяину учит раба становиться хозяином своих страстей. Только так раб становится по-настоящему свободным, то есть достигшим самоопределения. Не подчиняясь разуму, человек является лишь рабом своих страстей. У Гегеля это представлено не в виде монолитного чудовища, поглощающего все индивидуальное и частное. Напротив: Гегель мыслит целое как единство в различии. Тот, кто входит с другими в социальные связи, становясь частью «мы», не теряет при этом себя в безымянной массе.~~~Hegel war als Student von der Revolution begeistert — wie die allermeisten seiner Kommilitonen. Später hat er aber schonungslos aufgearbeitet, wie die Ideale der Revolution in einen mörderischen und selbstzerstörerischen Wahnentartet sind: Freiheit entpuppte sich als Zerstörung alles gesellschaftlich Etablierten, Gleichheit als tödliche Gleichmacherei. Hegel verehrte Napoleon, weil er diesem Treiben ein Ende gemacht und zugleich mit dem Code civil viele revolutionäre Forderungen in stabiles Recht überführt hatte. Interessanterweise ist es nach Hegel gerade die Erfahrung der Unterordnung unter einen Herrn, durch die der Knecht lernt, selbst Herr über die eigenen Leidenschaften zu werden. Erst dadurch wird der Knecht wirklich frei, also selbstbestimmt. Ohne Unterordnung unter die Vernunft ist man nur Sklave seiner Leidenschaften.

    Das Ganze ist bei Hegel kein monolithisches Ungetüm, das alles Individuelle und Besondere verschluckt. Im Gegenteil: Hegel denkt das Ganze als Einheit in Differenz. Wer mit anderen eine soziale Verbindung eingeht und dadurch Teil eines Wir ist, verliert sich doch dadurch auch nicht wie in einer anonymen Masse.[/bilingbox]

    Себастиан Острич, философ, профессор Штуттгартского университете, автор книги «Гегель. Философ мира» (Hegel. Der Weltphilosoph, 2020)
    Stuttgarter Zeitung, Рассудок разделяет, разум соединяет, 19.08.2020


    3. «Тайна счастья заключается в способности выходить из круга своего “Я”», писал Гегель. А как же личные границы, идентичность, индивидуальность? Они не нужны? 

    [bilingbox]В начале отношений Гегель написал своей невесте критическое любовное письмо — на такое правда способны только философы. Там очень многое проясняется: например, в одном из писем Мари проводила различие между его любовью к ней и своей любовью к нему — тут ему приходится исправлять и ставить все на свои места. В ответном письме он говорит: неверно, дорогая моя, на самом деле есть только наша любовь, а мои и твои чувства — лишь ее полюса.~~~In der Anfangszeit ihrer Beziehung schrieb Hegel seiner Braut einen kritischen Liebesbrief — zu solchen Dingen sind wirklich nur Philosophen fähig. Der Vorgang ist extrem erhellend: Marie hatte in einem ihrer Briefe einen Unterschied gemacht zwischen seiner Liebe zu ihr und ihrer Liebe zu ihm. Da musste er zum Rotstift greifen und die Dinge richtigstellen: Falsch, meine Teure, schrieb er zurück, es gibt in Wahrheit nur unsere Liebe, von der meine und deine Gefühle jeweils nur Pole sind.[/bilingbox]

    Петер Слотердайк
    Der Spiegel, Гегель одержал победу, 02.04.2007

    [bilingbox]Гегель проводит различие между рассудком и разумом. Рассудок различает, разделяет и сортирует. Для этих целей можно использовать и машины. Разум, в свою очередь, соединяет, по-новому объединяет то, что было разделено, синтезирует.~~~Hegel unterscheidet zwischen Verstand und Vernunft. Der Verstand unterscheidet, trennt und sortiert. Dazu könnenwir auch Maschinen verwenden. Die Vernunft hingegen verbindet, führt Getrenntes auf neue Weise zusammen,synthetisiert.[/bilingbox]

    Себастиан Острич
    Stuttgarter Zeitung, Рассудок разделяет, разум соединяет, 19.08.2020

    [bilingbox]Если задать вопрос, как возникает субъект, то мы увидим, что каждый субъект развивается из некой зависимости, из постоянной борьбы за дифференциацию. Невозможно с самого начала сразу твердо стоять на ногах; невозможно существовать без чужой помощи, и, конечно, не обойтись без той социальной и экономической структуры, на которой эта помощь основывается. Каждый субъект развивается в самостоятельное мыслящее и говорящее существо, претерпевая некое формирование, — и это неразрывно связано с зависимостью. Иногда эта зависимость вполне желанна, но иногда она бывает психологически невыносима. То есть зависимость полна амбивалентности. Границы, которые мы проводим, чтобы отличить себя от других, на первый взгляд, кажутся необходимыми для выживания. Но те, кого мы исключаем, — это и те, от кого мы — в их отсутствие — зависим при конструировании того, что называем своей идентичностью. Однако за пределами идентичности есть и возможность взаимного преобразования — преобразования, принимающего враждебность, задачу перевода и возможность трансформирующего и живительного взаимного признания. Закрытая граница определяет людей в пределах этой границы через тех, кто остался снаружи. Только через контакт с неожиданным, пугающим и многообещающим мы осознаем — и хочется надеяться, не слишком поздно — те связи, которые без нашего ведома бросают нам вызов и делают нас по-настоящему живыми.~~~Wenn wir uns fragen, wie ein Subjekt wird, dann sehen wir, dass sich jedes Subjekt aus einer Abhängigkeit heraus entwickelt, aus einem anhaltenden Kampf um Differenzierung. Man kann nicht von Anfang an auf eigenen Beinen stehen; man kann nicht ohne die Hilfe anderer existieren, sicher auch nicht ohne das soziale und ökonomische Netzwerk, auf das die Pflegeperson baut. Jedes Subjekt entwickelt sich zu einem eigenständigen denkenden und sprechenden Wesen kraft einer Formation, die unauflösbar mit Abhängigkeit verbunden ist. Manchmal besitzt diese Abhängigkeit durchaus lustvolle Qualität, doch manchmal ist sie psychisch nicht zu ertragen. Abhängigkeit steckt also voller Ambivalenz. 

    Die Grenzen, die wir ziehen, um uns von anderen zu unterscheiden, scheinen zunächst überlebensnotwendig zu sein. Doch diejenigen, die wir ausschließen, sind auch die, von denen wir – in ihrer Abwesenheit – abhängen, um das zu konstruieren, was wir unsere Identität nennen. Jenseits der Identität aber liegt die Chance der gegenseitigen Verwandlung – einer Verwandlung, die Feindseligkeit, die Aufgabe der Übersetzung und die Möglichkeit einer transformierenden und belebenden wechselseitigen Anerkennung akzeptiert. Die geschlossene Grenze definiert die Menschen innerhalb der Grenze durch die, die zurückgewiesen wurden. Nur durch den Kontakt mit dem, was unerwartet, furchteinflößend und verheißungsvoll ist, erkennen wir – hoffentlich nicht zu spät – die Bindungen, die uns, ohne dass wir es wüssten, fordern und wahrhaft lebendig sein lassen.[/bilingbox]

    Джудит Батлер
    Die Zeit, Зачем сегодня читать Гегеля?, 12.02.2020
    Редакция декодера

    Читайте также

    Иван Тургенев

    Речь Владимира Путина

    «Мы здесь власть!»: Протест как политика

    Удовольствие женщины — в план пятилетки!

    20 лет Путина

    Маркс и Россия

  • Бистро #9: Нужен ли Кремлю Лукашенко?

    Бистро #9: Нужен ли Кремлю Лукашенко?

    Поддержит ли Кремль слабеющий режим Лукашенко или сделает ставку на нового кандидата? Может ли дело закончиться присоединением Беларуси по крымскому сценарию? Что думает население двух стран об их отношениях и сильны ли в белорусской оппозиции антироссийские настроения? Шесть важных вопросов и понятных ответов от Астрид Зам в рубрике «Бистро» — просто листайте.

    1. 1)Как Кремль относится к происходящему в Беларуси? Вряд ли Путину безразличны политические волнения и угроза смены власти.

      События в Беларуси стали сюрпризом для Кремля, как и для многих других политических игроков. Российские власти считали, что победа Александра Лукашенко на президентских выборах 9 августа предрешена, поэтому Владимир Путин уже на следующий день поздравил его с переизбранием. На растущие протестные движения в обществе и насилие силовиков в отношении демонстрантов официальный Кремль реагировал сдержанно вплоть до 15-16 августа. На то есть две причины. Во-первых, Лукашенко продемонстрировал, что не в состоянии справиться с ситуацией. Во-вторых, после того как Латвия, Литва и Польша предложили стать посредниками в переговорах между властью и оппозицией, Кремль почувствовал, что необходимость защищать свою геополитическую позицию. На этом фоне Москва выступает против какого бы то ни было вмешательства в белорусские дела со стороны ЕС или США. Согласиться на смену власти Россия может только в том случае, если будут учтены ее геополитические интересы и это не повлечет за собой внутриполитических проблем. Осторожным указанием на необходимость искать компромисс стало заявление министра иностранных дел Лаврова от 19 августа. Лавров назвал выборы в Беларуси «неидеальными» и подчеркнул, что власти «страны пытаются вступить в диалог» с гражданами.

    2. 2) Многочисленные независимые наблюдатели утверждают, что все, что уже происходит (и может произойти) в Беларуси, в любом случае будет выигрышным для Путина. Это так?

      Мне так не кажется. Кремль уже давно недоволен политикой президента Беларуси. На этих выборах Александр Лукашенко хотел показать себя гарантом белорусского суверенитета. Еще в разгар пандемии коронавируса, на которую власти обеих стран отреагировали очень по-разному, Лукашенко критически высказывался о российских попытках вмешаться в ситуацию. В ходе предвыборной борьбы он также сделал несколько выпадов в сторону России, причем апогеем этой кампании стало явно инсценированное задержание 33 наемников российской ЧВК «Вагнер» в санатории под Минском. Лукашенко обвинил представителей России в попытке дестабилизации ситуации в Беларуси, однако подчеркнуто исключил возможное вмешательство самого Кремля. В результате официальная Москва отреагировала на его слова сдержанно. 
Расчет очевидно заключался в том, что после выборов позиции Лукашенко окажутся настолько слабыми, что он будет вынужден согласиться на интеграционные планы России. Вместо этого Москва теперь рискует потерять контроль над Беларусью. Если Лукашенко удержится у власти, то он действительно больше не сможет грозить Кремлю сближением с Западом. Однако такое развитие событий подстегнет рост антироссийских настроений в белорусском обществе. 

      Если же власть сменится, то у Кремля не будет гарантий в том, что он сможет продвинуть на президентский пост своего кандидата, а россиянам станет очевидным крах всей российской политики в отношении Беларуси: власти оказались неспособны противостоять еще одной революции в сопредельной стране. Получается, что российские власти стоят перед трудным выбором.

    3. 3) В 1999 году Беларусь и Россия заключили договор о создании Союзного государства. В чем его суть, работает ли он — или так и остался на бумаге?

      Среди прочего, этот договор предусматривает создание общей Конституции, валюты, таможенных органов, судов и Счетной палаты. Однако в последние годы, особенно с момента основания Евразийского экономического союза, вопрос двусторонней интеграции потерял былое значение. Лишь в 2018 году Кремль неожиданно снова поднял тему строительства Союзного государства, и за 2019 год стороны согласовали более тридцати дорожных карт интеграции. Особенно спорной стала дорожная карта под номером 31, предусматривавшая создание наднациональных органов власти, из-за чего запланированное на декабрь 2019 года подписание пакета интеграционных мер было перенесено. Принято считать, что формирование таких органов власти было нужно Москве в первую очередь для того, чтобы обеспечить Владимиру Путину возможность сохранения руководящего поста и после 2024 года. Такая необходимость отпала после изменения российской Конституции, которая теперь предусматривает обнуление президентских сроков Путина. Кроме того, успешная интеграция с Беларусью не оказала бы такого же влияния на рейтинг российского президента, как аннексия Крыма, вызвавшая национал-патриотическую эйфорию. 

    4. 4) Как российское общество воспринимает Беларусь?

      Большинство россиян относятся к Беларуси хорошо и не подвергают сомнению наличие тесных дружеских связей между странами. То же самое касается и самого Александра Лукашенко, к которому, согласно проведенному в июле 2020 года опросу ВЦИОМ, положительно относится 52% россиян. Между Россией и Беларусью в прошлом не было никаких потенциально конфликтных ситуаций, а на территории Беларуси нет ничего, что имело бы особое значение для национального самосознания россиян. В связи с этим объединения двух государств под единым руководством желают лишь немногие. При этом возможный разворот Беларуси на Запад и расторжение существующих союзных договоренностей будут восприняты в России крайне негативно. 
      Интересно при этом, что политическая жизнь обеих стран тесно связана, в том числе и для оппозиционных сил: так, канал Алексея Навального на YouTube и независимый телеканал «Дождь» регулярно освещают ситуацию в Беларуси, а демонстранты в Хабаровске выражают солидарность с белорусским протестным движением. В общем, многие россияне сейчас задаются вопросом, не послужит ли происходящее сейчас в Беларуси одним из возможных сценариев того, как будут развиваться события в стране после президентских выборов 2024 года. 

    5. 5) А как относятся к России в Беларуси? Упоминаются ли отношения между странами в ходе оппозиционных протестов?

      В Беларуси тоже никто не оспаривает необходимость близких отношений между странами, однако идея более тесной политической интеграции в последние годы теряет сторонников среди белорусов: по данным белорусского социолога Андрея Вардомацкого, поддержка идеи Союзного государства России и Беларуси за 2019 год снизилась с 60,4% до 40,4%. В начале 2020 года создание единого государства поддерживали всего 12,8% граждан, а подавляющее большинство (74,6%) высказывались за дружеское сосуществование в виде двух независимых государств с безвизовым режимом и без взаимного пограничного и таможенного контроля. 

      Нынешний протест концентрируется исключительно на внутриполитических вопросах и направлен, в первую очередь, против президента Лукашенко, который подорвал к себе доверие населения, преуменьшая опасность коронавируса. Основное требование протестующих — проведение свободных и честных выборов. Объединенный штаб альтернативного кандидата Светланы Тихановской в своих заявлениях всегда подчеркивает, что Тихановская не намерена существенно менять внешнеполитический курс страны, и ее сторонники стремятся поддерживать в равной степени хорошие отношения со всеми соседними странами. Этому никак не противоречит и то, что оппозиция использует бело-красно-белый флаг.

    6. 6) Некоторые российские наблюдатели допускают, что Кремль может организовать вторжение в Беларусь, как на Украине в 2014 году. Насколько высока вероятность такого сценария?

      Открытая интервенция имела бы серьезные последствия для России. Например, в этом случае Кремлю пришлось бы взять на себя ответственность за экономическое развитие Беларуси, что в нынешних условиях легло бы на нее тяжелым бременем. Кроме того, такая интервенция натолкнулась бы на противодействие белорусского общества и вызвала бы новые санкции со стороны Запада, то есть усилила бы международную изоляцию страны. В связи с этим более вероятны скрытые попытки повлиять на ситуацию с самыми различными целями. Так, 18 августа Либерально-демократическая партия Беларуси призвала создать Координационный комитет «народно-патриотического движения». Эта мера, очевидно, задумана в качестве противовеса идущим протестам и призвана помочь нейтрализовать их. Судя по всему, Кремль за кулисами продолжает искать подходящих людей и способы для того, чтобы направить трансфер власти в нужное русло. Недавние публичные заявления Лукашенко о высокой опасности вмешательства Запада в дела Беларуси, а также обвинения Координационного совета оппозиции в антироссийских намерениях может заставить Кремль пойти на более решительные действия. В связи с этим нельзя исключать дальнейшей эскалации, которая может привести к прямой интервенции из России.

       


    Текст: Астрид Зам

    26.08.2020

    Подготовка этой публикации осуществлялась из средств ZEIT-Stiftung Ebelin und Gerd Bucerius

    Читайте также

    Что пишут: О протестах в Беларуси и молчании Евросоюза

  • «Без клубов Берлин перестанет быть Берлином»

    «Без клубов Берлин перестанет быть Берлином»

    Пандемия застигла берлинские ночные клубы в непростое время. С одной стороны, им наконец удалось добиться признания как фундаментальной культурной ценности, в некотором смысле, выражения духа города. С другой, из-за роста цен на недвижимость и строительного бума в центре Берлина многим пришлось согласиться на более высокую арендную плату, чтобы сохранить привычное место пребывания. И тут карантин разом лишил их источника доходов. При этом конец чрезвычайной ситуации все оттягивается, а вместе с ним — и восстановление бизнеса. 

    Современные берлинские клубы часто создавались партизанскими методами в опустевших промзонах, оставшихся с гэдээровских времен прямо в центре города. С конца 1990-х вокруг них начали формироваться полноценные туристические кластеры, а их владельцы создали Клубную комиссию — уникальную в своем роде лоббистскую структуру, которая наладила отношения с городскими властями. В результате прекратились скорее пугающие, нежели эффективные антинаркотические рейды на танцполы. Современный свободный Берлин нельзя представить без его клубной культуры.

    В период пандемии берлинский сенатор по делам культуры Клаус Ледерер стал посредником между клубами и властями. Одним он объясняет, почему культурная политика не должна сводиться к поддержке музеев, другим — что правительство объективно ограничено в своих возможностях. Тем временем нелегальные рейвы в берлинских парках в эпоху ковида перехватывают знамя радикального искусства у традиционных заведений, оказавшихся связанными запретами. 

    Берлинские клубы — безопасное пространство для тех, кто не соответствует стереотипам

    Господин Ледерер, можно ли отнести берлинские клубы к критически важной инфраструктуре?

    Считать их таковыми или нет — в любом случае, все пространства, где существуют искусство и культура, обладают неотъемлемой ценностью для демократического общества. Они критически важны, потому что именно здесь формулируются системные вопросы. Здесь обсуждаются и претворяются в жизнь альтернативные концепции.
     
    Каким образом?

    В городах клубы — это, среди прочего, безопасные пространства, safe spaces, для всех, кто не соответствует стереотипам и мейнстриму, — например, не похож на гетеронормативные образцы. Клубы представляют собой пространство эксперимента, здесь возникают все новые формы, все новые идеи: музыкальные, перформативные. Часто это и пространство политической дискуссии.
     
    И эти пространства сейчас находятся под угрозой.

    Да, и это не с «короны» началось. Берлин за последние годы невероятно уплотнился. Все меньше остается пустырей и заброшенных зданий. Самое позднее, с момента финансового кризиса 2008–2009 годов, а то и раньше, поиск объектов инвестиций в области недвижимости и девелопмента привел к существенному росту цен во всем мире — и мы не стали исключением. Но это только повышает значимость клубов — как центров альтернативной мысли и культурных инноваций.
     
    Какую роль играет джентрификация?

    Город растет, и меняется его инфраструктура: нужны школы, детские сады, транспорт, новые общественные учреждения и, конечно, новое жилье. В Берлине стало тесно, а джентрификация и другие стратегии повышения ценности недвижимости только усугубляют проблему. Свободные пространства, столь привычные для 1990-х годов, теперь не отыщешь днем с огнем. В то же время в клубах до сих пор сохраняется дух, характерный для Берлина 1990-х. Они организованы совершенно по другим принципам, нежели классические хозяйствующие субъекты. Многие коллективы пробуют осуществить альтернативные способы работы и жизни.

    Даже с закрытыми клубами мы все равно живем на “острове свободы”

    В клубе дистанция между людьми сведена практически к нулю. Люди приходят, чтобы веселиться, ни о чем не думая, забыть серые будни с их правилами и ограничениями. Нас все время призывают учиться жить с коронавирусом. Но для клубов это ведь совсем не вариант, верно?

    Мы сможем, ни о чем не беспокоясь, открыть клубы в обычном режиме только с появлением вакцины или лекарства. До тех пор особенность распространения вируса не позволит сочетать танцы с соблюдением требований безопасности. Близость тел в тесном, заполненном людьми и, что особенно важно, в плохо проветриваемом помещении — недопустимая комбинация. Почти все владельцы клубов это понимают. Открываться для посетителей числом на порядок меньшим обычного, вводить сложные процедуры по безопасности и гигиене — для большей части клубов это экономически нерентабельно. Некоторые придумывают альтернативные концепции. Мы их поддерживаем финансово, насколько возможно.
     
    Но слушайте, если честно, кто же согласится променять «Бергхайн» на биргартен?

    Я и сам понимаю, что людям не терпится снова начать танцевать и веселиться. У нас ведь уже несколько месяцев очень низкие показатели заражений. При этом я думаю: «Неужели вы не понимаете, что даже с закрытыми клубами мы все равно живем на настоящем “острове свободы”»? По сравнению с другими странами у нас был очень мягкий локдаун, не было больших вспышек заболевания с огромными жертвами. Если мы рискнем поставить все это на кон только потому, что нам хочется потанцевать, то дорого заплатим. Всем будет лучше — клубам и клубной культуре тоже, — если мы будем настолько ответственны, как того требует эпидемия. И чем больше мы сделаем, тем быстрее сможем вернуться к своим любимым клубам и к ночной жизни.
     
    И что конкретно вы предпринимаете?

    Мы постоянно консультируемся с людьми, которые хорошо разбираются в теме. Это врачи — эпидемиологи, вирусологи, пульмонологи, — но также инженеры, специалисты по вентиляционным установкам. Это наша экспертная сеть, и мы регулярно обсуждаем все насущные вопросы. Я стараюсь быть в курсе всех новых данных и получать всю научно достоверную информацию о развитии пандемии, о путях передачи инфекции и о возможном лечении или вакцинировании. Ну а дальше остается только надеяться. Мне ничего не остается, кроме как двигаться на ощупь, осторожно, по миллиметру, и все время прикидывать, как мы можем применить поступающую новую информацию. 

    Очередь перед Бергхайном в Берлине / © Michael Mayer/Wikimedia Commons
    Очередь перед Бергхайном в Берлине / © Michael Mayer/Wikimedia Commons

    Берлинский ХДС требует, чтобы арендодатели добровольно отказались от арендной платы и тем самым помогли клубам. Как вам эта идея?

    На пиар-акции такого рода у меня нет времени. Пока что ХДС не смог предъявить ни одного арендодателя, готового пойти на этот шаг. Мы еще до начала пандемии через бундесрат требовали принятия нового закона на федеральном уровне, чтобы защитить клубы и другие малые предприятия от джентрификации, которая вытесняет их с насиженных мест.
    Но эта инициатива лежит под сукном. Никто ей сейчас не занимается. Если бы ХДС хотел сделать больше, чтобы защитить не только сферу культуры, но и малый бизнес в целом, и планировал бы возложить на арендодателей часть затрат, связанных с пандемией, у них были все возможности провести соответствующую реформу на федеральном уровне. Все требования известны. Похоже, правительство не хочет участия индивидуальных предпринимателей в распределении выделенных на помощь средств. 
     
    Ночной клуб — это антипод государственных учреждений культуры. И владельцы клубов гордятся своей свободой и креативностью. Если они примут государственную помощь, как это отразится на их самосознании?

    У них есть основания для гордости, особенно если вспомнить первые годы их существования. Тогда в городе, обладавшем большим числом пустующих зданий и территорий, удалось зародить альтернативные пространства и альтернативную логику. Моя цель — сделать так, чтобы ее воспроизводство могло продолжаться, причем в мире, в котором все более важную роль играет коммерция. Без некоммерческой культуры Берлин перестанет быть Берлином. Из-за пандемии разом рухнули все доходы культурной отрасли, и мы обязаны помочь. Ну, или мы скажем: «Не наше дело. Форс-мажор, стихийное бедствие». Я не готов так просто с этим смириться. Я не буду сложа руки смотреть на то, как культурный ландшафт превращается в пустыню.
     
    Разрушение всегда дает жизнь чему-то новому. Знаменитый в 1990-е диджей WestBam считает, что кризис поможет сломать монополию некоторых клубов.

    Я не думаю, что если мы кому-то дадим погибнуть, там сразу вырастет что-то новое. Во-первых, сейчас нет тех свободных пространств, которые были тридцать лет назад. Во-вторых, в каждую образующуюся брешь ломятся инвесторы и девелоперы. Берлин на бешеной скорости превратится в подобие остальных европейских мегаполисов: деловой центр из железобетона, на улицах — никого, кроме офисных клерков.
     
    Многие надеются, что на Фридрихштрассе, где скоро будет введена пониженная скорость автомобильного транспорта, снова начнут возникать ночные клубы. Вы разделяете эти надежды?

    Не думаю, что клубы возникают после того, как снижается транспортный поток. Это, скорее, вопрос цены и ценностей — цены квадратного метра площади и связанных с этим ожиданий. Если на Фридрихштрассе и будет клуб, то его двери всегда будут открыты для людей с деньгами и именем, чего до сих пор не происходило в некоммерческих клубах. Для меня это не имеет ничего общего с настоящей клубной культурой, тут и спорить не о чем.

    Мы помогли фрилансерам — и получили «шитшторм» в соцсетях

    Председатель Клубной комиссии — лоббистской организации, объединяющей основные берлинские клубы, — Памела Шобес сказала в интервью: «Если быть честными, мы все разорены». Насколько тяжело положение ста сорока с лишним клубов Берлина?

    Она описывает экономическую реальность, которая возникает тогда, когда у вас при фиксированных расходах внезапно, за один день, до нуля падают поступления. Клубное комьюнити проявило очень высокий уровень солидарности, начались стримы диджеев и кампании сбора средств, некоторые пытаются продержаться на кредитах. Это действительно здорово и вызывает уважение, но мне с самого начала было ясно, что это не долгосрочное решение. Я уже в марте начал пробивать в Сенате введение программы экстренной помощи. Времени на это ушло гораздо больше, чем я думал. Если бы дело зависело только от меня, помощь начала бы поступать уже в апреле.
     
    Почему из этого ничего не вышло?

    Для всех нас пандемия оказалась совершенно новым опытом, а представители других сфер экономики пришли со своими запросами и представлениями. В Берлине наша программа сумела за пять дней доставить срочную помощь многим фрилансерам. То, что мы за это получили от общества, нельзя назвать иначе, чем «шитшторм», которому сопутствовала резкая критика федерального правительства: деньги якобы бесконтрольно раздавались всем желающим.
     
    А вы можете утверждать, что оснований так думать нет?

    Предприятия сферы культуры отличаются от нормальных коммерческих фирм. У них и до пандемии не было сверхдоходов. Очень часто эти проекты держатся на энтузиазме и любви к искусству, баланс расходов и доходов держится на нуле. Советовать им взять кредит было бы чистейшим цинизмом — к тому же никто не знает, как долго продлится пандемия. Ничего не свидетельствует о том, что когда она закончится, мы сможем просто проводить вдвое больше концертов или продавать вдвое больше билетов. Так что кредиты для большинства учреждений культуры — вообще не вариант.
     
    А если вакцины не будет, вы и через десять лет будете спасать ночные клубы?

    В Берлине существует культурная среда, которая определяет лицо города. Она лежит в основании самой идеи этого города. На мне лежит обязанность сделать все для сохранения культуры и искусства. Ведь когда пандемия пройдет, именно отсюда мы будем черпать средства для экономического выживания. Кто во время пандемии не поможет сохранить эту среду — останется ни с чем.

    Читайте также

    Как вывести экономику из «коронакризиса»?

    Мы были как братья

    Бистро #2: Сильвестр и Новый год в Германии

    Как крайне правые пользуются эпидемией

  • Коронавирус и его последствия

    Коронавирус и его последствия

    Главная тема 2020 года (и это как минимум) — пандемия коронавируса, карантин и социально-экономические проблемы, вызванные ими. В первые недели после обнаружения вируса в Китае возможность его распространения за пределы Юго-восточной Азии казалась многим маловероятной  – так же, как это было, например, с атипичной пневмонией. Однако COVID-19 быстро преодолел государственные и географические границы: к началу марта случаи заражения и летального исхода от нового вируса были зарегистрированы уже по всему миру. Пандемия стала глобальным событием, последствия которого мы еще не можем предсказать.

    Ученым приходилось исследовать вирус и последствия болезни буквально на ходу. Знаний становится все больше, но одновременно это значит, что многие гипотезы, на основании которых принимались те или иные решения, оказались опровергнуты, а многие вопросы так до сих пор и не сняты. При этом коронавирус быстро стал не только медицинской, но и политической темой. Правительства, принимая политические решения, связанные с пандемией, действуют в ситуации высокой неопределенности. Карантинные и санитарные меры: от локдауна до обязательного ношения масок в общественных местах – вызвали тревогу, а затем и сопротивление среди людей в самых разных странах. Возникло неформальное движение ковид-отрицателей, которое само прошло несколько стадий развития — от неверия в болезнь как таковую к убежденности в ее искусственном происхождении и, наконец, к неприятию карантинных мер как якобы ущемления свободы и установления «коронадиктатуры».

    В этом досье мы следим за общественно-политическими дискуссиями, которые вызвала эпидемия, а также собираем сообщения немецкой прессы о новых научных разработках в области COVID-19. При поддержке Auswärtiges Amt.

    Inhalte

    Как вывести экономику из «коронакризиса»?

    Ковид или ковид-отрицатели — что угрожает демократии больше?

    Что мы знаем о ковиде? Вопросы и ответы о главной теме года

    Что пишут: О дискуссиях с «ковидиотами»

    «Без клубов Берлин перестанет быть Берлином»

    Что пишут: о новом карантине в Германии

    Ингмар Бьёрн Нолтинг: Measure and Middle

    Тишина. Берлинские ночные клубы

  • Что мы знаем о ковиде? Вопросы и ответы о главной теме года

    Что мы знаем о ковиде? Вопросы и ответы о главной теме года

    Многие страны мира готовятся ко второй волне пандемии COVID-19, а некоторые считают, что уже вошли в нее: после небольшой передышки и ослабления карантина число заражений вновь стало расти. А осенью, по мнению многих экспертов, оно станет еще выше: мы начнем больше времени проводить в закрытых помещениях с другими людьми, а сезонные простуды и грипп скажутся на иммунитете. Правда, в новый сезон сериала «Коронавирус против человечества» мы войдем, вооруженные новой информацией: научные исследования о воздействии вируса на организм, о его распространении и способах лечения идут во всем мире полным ходом, и сегодня мы знаем о COVID-19 намного больше, чем в марте 2020. 

    Это знание во многом будет определять и новые карантинные меры: например, данные о том, что дети в возрасте до 10 лет передают вирус значительно реже, чем взрослые, могут оказаться решающими для принятия решений о том, в каком режиме должны работать детские сады и начальные школы. Правда, следует помнить о том, что приращение знаний все еще идет очень динамично. Наиболее характерный пример — маски для лица: еще несколько месяцев назад ВОЗ была против их всеобщего ношения, теперь изменила позицию, но исходит, скорее, из принципа, что хуже не будет, поскольку полной исследовательской картины все равно до сих пор нет. 

    Какие предположения ученых о новом вирусе подтвердились — а какие нет? Какие меры борьбы с вирусом оказались наиболее эффективными? На что надеяться, чего опасаться — и чего мы до сих пор не знаем? Авторы издания Zeit-Online изучили десятки научных публикаций, опросили исследователей и экспертов — и ответили на эти и другие вопросы.

    Где риск заражения особенно высок?

    Какой вред наносит вирус нашему организму?

    Что делать тем, кто перенес инфекцию?

    Может ли иммунитет остановить вирус?

    Какую роль в распространении вируса играют дети? 

    Как защитить себя и окружающих?


    Где риск заражения особенно высок?

    В начале пандемии считалось, что главное — это держать дистанцию и мыть руки, а если заболел — оставаться дома. Тот, кто соблюдал эти правила, чувствовал себя в относительной безопасности. Теперь выяснилось, что этого недостаточно, потому что вирус передается не только теми способами, которые предполагались изначально.

    Во-первых, недостаточно оставаться дома только в случае явных признаков недомогания. Сегодня нам известно, что инфицированные люди могут заразить других за несколько дней до того, как у них самих проявятся симптомы заболевания. Зачастую болезнь протекает вообще без симптомов. 

    Мытье рук помогает, в первую очередь, предотвратить заражение при контакте: если дотронуться до поверхности, на которой находится вирус, а затем той же рукой коснуться носа, рта или глаз. Но все больше данных указывает на то, что контактная передача инфекции играет не столь существенную роль в распространении вируса, как считалось раньше.

    Вирусолог Кристиан Дростен из берлинской клиники Шарите предполагает, что почти в половине случаев передача инфекции происходит так называемым аэрозольным путем, еще примерно половина — через более крупные капли, и лишь около десяти процентов — контактным способом через касание. Крупные капли распространяются и оседают на поверхностях на расстоянии до примерно полутора метров — и в этом случае соблюдение дистанции действительно помогает. Но микроскопические аэрозольные капли могут держаться в воздухе достаточно долго, перемещаясь и перенося таким образом инфекцию. Поскольку они возникают не только при кашле и чихании, но и во время разговора, да и просто в процессе дыхания, — не производить их практически невозможно.

    Получается, что дистанции в 1,5 метра не всегда достаточно для защиты от инфекции, особенно в закрытых помещениях. Поэтому так много заражений было, например, в ресторанах (Emerging Infectious Diseases: Jianyun Lu et al.: 2020), на богослужениях и в опенспейсах (Emerging Infectious Diseases: Park et al., 2020).

    Характер распространения инфекции зависит от целого ряда факторов: концентрации вируса у инфицированного человека, длительности разговора, площади помещения, качества вентиляции. Когда все негативные факторы сходятся вместе, случаются вспышки: на вечеринках в плохо проветриваемом баре; на свадьбах, где все обнимаются, целуются и танцуют; на богослужениях с громкими песнопениями; или же во время изнурительной работы в холодном цеху скотобойни.

    В последнее время достаточно было нескольких инфицированных, чтобы в таких ситуациях возникали новые крупные вспышки. Это стало неожиданным открытием и может служить важным уроком на будущее: чтобы сдержать распространение вируса, необходимо предотвращать большие скопления людей в местах, где нельзя соблюдать дистанцию. А вот поход в торговый центр или поездка на поезде менее рискованны — особенно если носить маски.

    Одним словом, где бы мы ни находились, чем с меньшим количеством людей мы общаемся, чем меньше находимся в закрытых помещениях и чем большую дистанцию соблюдаем — тем лучше. 


    Какой вред наносит вирус нашему организму?

    В начале пандемии ученые считали, что Sars-CoV-2 является, прежде всего, заболеванием легких и дыхательных путей. Теперь, когда исследователям удалось собрать данные о сотнях тысяч инфицированных и заболевших, картина значительно изменилась. COVID-19 — это не просто болезнь легких и дыхательных путей. Она может затронуть и почки (JASN: Batlle et of al., 2020), и пищеварительный тракт (Annals of Gastroenterology: Rokkas, 2020), и нервную систему (Annals of Neurology: Koralnik / Tyler, 2020), а также сердце и кровеносные сосуды. Какие из органов наиболее подвержены опасности — пока неизвестно.

    Обычно (хоть и не всегда) инфекция начинается в горле. Вирус размножается в клетках слизистой оболочки и — при тяжелой форме заболевания — распространяется оттуда по всему организму. Во многих случаях вирус мигрирует в легкие, где выводит из строя клетки и может вызывать затрудненное дыхание или тяжелую пневмонию, которая и является самой частой причиной смерти от COVID-19. Во многих случаях опасность исходит не от прямого воздействия вируса. Вероятно, при тяжелой форме заболевания повредить легкие может и чрезмерная реакция иммунной системы. Некоторые данные указывают на то, что возбудитель болезни может атаковать клетки в кишечнике — это объясняет, почему частым симптомом COVID-19 является диарея.

    Существует угроза и для сердечно-сосудистой системы. В недавнем исследовании врачи подтвердили наличие воспалительных изменений в сердечных мышцах у пациентов, перенесших инфекцию (JAMA Cardiology: Puntmann et al., 2020). И в любом случае, COVID-19 дает нагрузку на сердце: чем больше иммунной системе приходится бороться с инфекциями во всем теле, тем выше вероятность появления тромбов в кровеносных сосудах. Это может привести к сужению или закупорке сосудов, что, в свою очередь, становится причиной инфаркта, легочной эмболии или инсульта.


    Что делать тем, кто перенес инфекцию?

    Несмотря на большие перегрузки, которые испытывают системы здравоохранения в разных странах из-за распространения COVID-19, подавляющее большинство инфицированных все-таки остается в живых. Доля благополучно переживших инфекцию точно не известна, но предположительно составляет более 90%. Многие выздоравливают, так и не успев почувствовать сколько-нибудь серьезное недомогание. По оценкам Всемирной организации здравоохранения (ВОЗ), у четырех из пяти заразившихся болезнь протекает без симптомов или в настолько легкой форме, что нет необходимости ложиться в больницу. В то же время уже появились данные и о том, какие последствия вирус вызывает в среднесрочной и долгосрочной перспективе. Это важно знать, во-первых, для назначения правильного лечения, а во-вторых, для информирования тех, кто не считает, что принадлежит к группе риска. 

    Негативные последствия для здоровья связаны с тем, что по мере распространения в организме вирус повреждает многие органы. Так, помимо проблем с сердцем возможно и повреждение кровеносных сосудов пациентов (Lancet: Varga et al., 2020). Вирус — или иммунный ответ организма на него — может повлиять и на почки. Иногда они повреждаются инфекцией настолько сильно, что появляется необходимость в заместительной почечной терапии (Journal of the American Society of Nephrology: Pei et al., 2020).

    Сегодня многое указывает на то, что серьезный ущерб здоровью наносит прежде всего тяжелая форма COVID-19 — но как часто это случается, пока точно сказать нельзя. Впрочем, как выясняется, даже при сравнительно легкой форме COVID-19 можно столкнуться с долгосрочными последствиями для здоровья. Некоторые пациенты даже спустя несколько недель или месяцев после болезни жалуются на сильнейшую утомляемость, из-за которой невозможно вернуться к работе и трудно выполнять, казалось бы, простейшие действия, например, вынести мусор. Это так называемый синдром хронической усталости. Как часто он встречается — пока не очень ясно. Первые исследования показывают, что от хронической усталости страдает примерно каждый второй пациент, прошедший через стационар, даже через два месяца после появления симптомов коронавируса (JAMA: Carfì et al., 2020).

    Телефонный опрос Центра по контролю и профилактике заболеваний США (CDC) также показал, что к моменту опроса (то есть через две-три недели после положительного теста) нормальное самочувствие не вернулось более чем к трети из 274 респондентов, у которых были симптомы, но не было необходимости в госпитализации (MMWR: Tenforde et al., 2020). Для сравнения: после заражения гриппом около 90% людей, не нуждающихся в госпитализации, полностью восстанавливаются в течение 14 дней (Clinical Infectious Diseases: Petrie et al., 2015).


    Может ли иммунитет остановить вирус?

    В начале пандемии многие говорили, что необходимо продержаться до тех пор, пока не появится вакцина. Что имелось в виду? В условиях пандемии патоген будет беспрестанно находить новых хозяев. Чтобы остановить пандемический вирус, необходимо, чтобы у множества людей выработался иммунитет. Именно поэтому в начале пандемии практически все страны мира выбирали из двух вариантов — либо допустить массовое заражение населения для выработки группового иммунитета, либо объявить локдаун (карантин, самоизоляцию), чтобы замедлить распространение вируса до появления вакцины.

    Насколько эффективны такие меры, пока не очень ясно. Дело в том, что у каждого вируса свои особенности относительно защиты, которую дает иммунная система.

    В последнее время надежды на выработку стойкого иммунитета ослабли. Ученые установили, что количество антител, которое остается в организме выздоровевшего человека, через некоторое время сокращается. А ведь именно эти специальные антитела помогают иммунной системе уже на ранней стадии справиться с инфекцией от известного патогена. Предполагается, что если антитела отсутствуют, организм не готов бороться с коронавирусом в случае повторного проникновения — а значит, новой инфекции не избежать. 

    Но что означает этот вердикт для людей, перенесших инфекцию? Ответа на этот вопрос пока нет. Возможно, выздоровевшие сохраняют свою защиту лишь ненадолго. Но возможен и другой вариант. Исчезновение антител не обязательно влечет за собой исчезновение защиты от вируса. Ведь антитела — это лишь один элемент в борьбе с патогеном. Решающую роль играют и так называемые Т-клетки (Nature: Braun et al., 2020). Они «запоминают» вирус и в случае новой инфекции гарантируют, что иммунная система быстро выработает подходящие антитела. Однако измерить эффективность этого защитного механизма гораздо сложнее, чем определить антитела в крови выздоровевших пациентов. Поэтому необходимо дождаться результатов исследований, чтобы иметь больше данных. То же самое касается, к слову, и вакцины — оценить эффективность наиболее перспективных вариантов можно будет лишь через несколько месяцев и только после первых тестов на большом количестве людей одновременно.


    Какую роль в распространении вируса играют дети? 

    Дети играют важную роль в развитии многих респираторных заболеваний. Например, они считаются главными распространителями вируса при эпидемиях гриппа. Поэтому сначала многие думали, что и коронавирус сильнее всего ударит по детям. Сегодня ясно, что ситуация с детьми выглядит иначе, чем ожидалось поначалу. Дети, за некоторыми исключениями, не имеют никаких симптомов или только легкие симптомы при заражении (Pediatrics: Cruz & Zeichner, 2020).

    Эта хорошая новость тем не менее сразу вызвала новые опасения: может быть, именно из-за того, что у детей инфекция практически не проявляется, они часто незаметно передают вирус взрослым — а значит, и группам риска? (Lancet Infectious Diseases: Kelvin & Halperin, 2020). Особенно высок риск позднего обнаружения инфекции в детских садах и школах, где поддерживать нужную дистанцию труднее всего.

    Поэтому сейчас ученые пытаются ответить на два главных вопроса: насколько детям легче заразиться по сравнению со взрослыми? И насколько инфекция, которую они переносят, может быть заразна для других? Данные, необходимые для ответа на первый вопрос, подчас противоречивы, но в целом складывается ощущение, что дети все-таки реже заражаются от своих родственников, нежели взрослые (больше информации о роли детей в передаче инфекции и ссылки на соответствующие исследования можно найти, например, вот здесь: Clinical Infectious Diseases: Li et al., 2020).

    Значимые данные для ответа на второй вопрос появились недавно в докладе южнокорейского Центра по контролю и профилактике заболеваний (KCDC). Анализ почти 60 тысяч контактов 5706 инфицированных выявил заметную разницу в характере распространения вируса среди детей разных возрастов (Emerging Infectious Diseases: Parket al., 2020). Если дети в возрасте до 10 лет передавали вирус значительно реже, чем взрослые, то подростки (от 10 до 19 лет) передавали его, по крайней мере, с такой же вероятностью, как и взрослые.

    Это согласуется с выводами других исследований и подтверждает осторожный прогноз: вопреки первоначальным опасениям, открытие детских садов и начальных школ не обязательно приведет к росту инфекции. В то же время одними из основных переносчиков инфекции, судя по всему, являются подростки и молодые люди. 


    Как защитить себя и окружающих?

    Медицинские маски — одно из наиболее важных и простых средств защиты от респираторных вирусов. Это было ясно (по крайней мере, специалистам в Азии) и до пандемии. За последние месяцы эффективность данного средства была подтверждена и в других странах: всюду, где ношение масок вводили в обязательном порядке, количество инфицированных сокращалось — идет ли речь о немецком городе Йена (IZA Institute of Labor Economics: Mitze et al., 2020) или же о некоторых американских штатах (Health Affairs: Lyu/Wehby, 2020).

    Сегодня обычная маска считается неотъемлемой частью любой стратегии борьбы с пандемией — в том числе благодаря простоте, легкости применения, изготовления и дешевизне этого средства. Даже в самых бедных странах правительство при желании может снабдить население тканевыми или хирургическими масками.

    Впрочем, маски не отменяют других защитных мер и не являются панацеей, ведь от мелких аэрозольных капель по-настоящему защищают только маски типа FFP/KN-95, а в них не очень удобно дышать; повседневные же тканевые или бумажные (хирургические) маски удерживают, в основном, более крупные капли — те, что образуются при разговоре, кашле, чихании.

    Маски эффективны в сочетании с тщательной гигиеной: когда люди моют руки и правильно закрывают рот при кашле и чихании, дисциплинированно держат нужную дистанцию. Предположительно, полезны и регулярные (несколько раз в час) краткие проветривания. 

    Для того, чтобы не заразиться от внешней стороны собственной маски, — это был основной аргумент ВОЗ против масок — необходимо, по возможности, надевать и снимать их только после мытья или дезинфекции рук, причем брать маску следует только за ушные петли. А вообще, следует (как с самого начала рекомендовали в Японии) по-прежнему избегать людных мест. Даже если на вас надета маска. Кроме того, похоже, даже самые простые тканевые или хирургические маски в определенной степени защищают и самого человека, который носит маску, а не только его окружение, как утверждалось при введении обязательного ношения масок в Германии. 

    Что же касается защитных пластиковых экранов для лица, набирающих популярность среди противников масок, а также у работников ресторанов и даже у медицинского персонала частных врачебных практик, то они ни в коем случае не заменяют медицинские маски. Дело в том, что капли слюны, кашля и чихания, оседающие на пластике, — это только половина проблемы. Судя по всему, не менее редко вирус передается и через совсем мелкие аэрозольные частицы. Они парят в воздухе, с легкостью проникая под пластиковый защитный экран, — и чем больше времени проводят люди в закрытых помещениях, тем выше концентрация этих частиц. Тем не менее защитные экраны не совсем бесполезны, поскольку выясняется, что вирус нередко попадает в организм и через глаза. Поэтому в медицинских учреждениях лицевой защитный экран рекомендуется в качестве дополнения к маске (Lancet: Chu et al., 2020).

    Редактор перевода: Анна Шибарова

    Читайте также

    Как вывести экономику из «коронакризиса»?

    Обзор дискуссий № 4: Что опаснее — коронавирус или «коронакризис»?

    «Год в чрезвычайной ситуации? Возможно»

    Бистро #4: Пандемия в разных обществах

    Бистро #5: Карантин и права человека

    Генрих Холтгреве — Фотохроники карантина

  • Ковид или ковид-отрицатели — что угрожает демократии больше?

    Ковид или ковид-отрицатели — что угрожает демократии больше?

    В субботу 1 августа в Берлине состоялась крупная «антикоронавирусная демонстрация», участники которой требовали отмены правительственных мер по борьбе с инфекцией — в частности, обязательного ношения масок и соблюдения социальной дистанции. На акцию (организаторы которой заявили об 1,3 миллионе участников, правда, полиция насчитала около 20 тысяч) пришли самые разные люди, но среди них были и откровенные правые радикалы. Журналист и писатель Олаф Зундермайер, эксперт по экстремизму, отвечает на вопросы о том, как снова в немецком обществе было нарушено одно из главных послевоенных табу — не вставать в строй с ультраправыми, и что теперь с этим делать. Шесть вопросов и ответов — просто листайте.

    1. 1. На демонстрации знамена растаманов развевались рядом с имперскими военными флагами, которые обычно используют неонацисты. Кто же все-таки участвовал в этой демонстрации?

      Главным организатором берлинской демонстрации выступил некий союз из Баден-Вюртемберга, именующий себя Querdenken 711. Эта организация представлена в разных городах, но главный ее центр расположен в Штутгарте. В нее входят в основном противники вакцинации, ковид-отрицатели, различные эзотерики из южной Германии. Несколько недель назад их демонстрации в Штутгарте собрали до 5 тысяч человек. Сейчас это уже целая сеть с городскими отделениями по всей Германии. В Берлине они впервые объединились с теми, кто поддерживает движение PEGIDA. А это различные правые радикалы, а также рейхсбюргеры, сторонники «Альтернативы для Германии» (АдГ), приехавшие в Берлин в основном из восточногерманских земель: Саксонии, Бранденбурга, Мекленбурга — Передней Померании. В общей сложности на демонстрацию вышло около 20 тысяч человек.
      Объединяет их то, что они не верят в пандемию и критикуют антикризисные меры немецкого правительства. Но большинство пришедших все-таки не являются ни правыми экстремистами, ни рейхсбюргерами.

    2. 2. Очевидно, демонстрантов совершенно не смущал тот факт, что они маршируют по Берлину вместе с правыми радикалами. Почему?

      Прежде всего необходимо совершенно четко отметить, что большинство людей, принявших участие в этой демонстрации, определенно понимали, кто идет с ними рядом, но действительно не видели в этом проблемы. У них есть общая цель, а проблематика правого экстремизма не в центре их внимания. Общая цель состоит в том, чтобы свергнуть этот «режим короны», выразить свое недовольство мерами, которые предпринимаются в борьбе с коронавирусом, и сомнения по поводу пандемии в целом. А то, что они идут в одном ряду с теми, кто отрицает Холокост, с правыми экстремистами, с рейхсбюргерами, — это их не смущает. 
      Следующий сбор этого союза намечен на субботу в Штутгарте, и до сих пор ничто не предвещает какого-либо их размежевания с правыми радикалами.

      Табу на хождение с правыми экстремистами в одной колонне единодушно соблюдалось всем обществом со времен Второй мировой войны и впервые было нарушено в 2014 году на демонстрациях движения PEGIDA. Теперь из-за «коронакризиса» повторяется что-то подобное. Кроме того, в следующем году у нас в Германии состоятся важные выборы, причем не только в Бундестаг. Сначала пройдут выборы в ландтаг Баден-Вюртемберга — это будут такие федеральные выборы в миниатюре, причем в регионе, где очень сильны позиции АдГ. Социальные и экономические последствия кризиса сейчас не вполне предсказуемы. И, разумеется, существует опасность, что эти последствия будут использованы данным движением в собственных политических целях.

    3. 3. Любопытно при этом, что такие популистские партии, как АдГ, как раз до сих пор не проявили себя в период «коронакризиса».

      Да, АдГ потребовалось особенно много времени, чтобы сформулировать свою позицию в отношении политики против коронавируса. Это заняло несколько недель. Сейчас АдГ — единственная партия, которая на 100% в оппозиции к политике федерального правительства в этом отношении. Их избиратели, среди которых много ковид-отрицателей, их в этом поддерживают, но в целом антикризисная политика правительства Германии пользуется довольно высокой популярностью среди населения. Так что можно сказать, такая позиция не обеспечивает АдГ поддержку большинства населения.

    4. 4. Что вы думаете о том, как все это освещается в СМИ? Порой звучит все-таки очень резкая критика, причем в адрес всех демонстрантов сразу, без каких-либо различий между ними.

      Заявления, будто не делается никаких различий между демонстрантами, голословны. Я помню такие же упреки во время демонстраций PEGIDA: как только мы указываем на то, что в демонстрации участвуют также и правые радикалы, нам отвечают: «Вы говорите, мы все нацисты». Никто этого не говорит. Эти события освещаются в СМИ вполне объективно и взвешенно. 
      Но управляемая «контробщественность» пытается распространить этот нарратив — что, мол, в СМИ все обобщают. Такое утверждение помогает укрепить само движение и мобилизовать его против демократического гражданского общества, традиционных средств массовой информации и политики.

    5. 5. Демонстранты действительно выступают только против политики, направленной на борьбу с коронавирусом, или за этим стоит некое общее недоверие к политикам в целом?

      Это взаимосвязано. Это общее недоверие мы наблюдаем уже на протяжении нескольких лет, в том числе в контексте демонстраций PEGIDA и результатов партии АдГ в восточной Германии. Есть люди, регулярно выходящие на митинги, участвующие в демонстрациях — против миграционной политики и против других политических мер. У таких людей недоверие к политике, к государству, к демократическому строю традиционно очень сильно. Теперь мы наблюдаем это и среди представителей совершенно другой политической группы, среди городского населения, проявляющего недоверие не только к политическим мерам в связи с коронавирусом, но и к государству как таковому. Это связующий элемент, объединяющий эти различные группы.

    6. 6. Что делать с теми, кто выходит на эти демонстрации: разговаривать с ними или игнорировать?

      Вообще, мы живем в открытом обществе. В демократическом государстве не просто следует, но даже необходимо обеспечивать столкновение различных мнений — до тех пор, пока оно не выходит за рамки закона. Недоверие людей к мерам по борьбе с коронавирусом, к антикризисной политике в целом, неверие в сам факт пандемии — все это следует выносить на суд общественности, и вообще — сносить. Игнорировать и не признавать людей, действующих в рамках легитимного демократического дискурса, на мой взгляд, будет серьезной ошибкой. Такое отношение только усилит само это движение. А также это усилит протест и развитие параллельного социума, достучаться до которого вскоре станет невозможно. В итоге это может привести к расколу, подобному тем, что наблюдаются в других странах, например, в США или соседней Польше. Там в демократическом обществе сложилось противостояние враждебных друг другу лагерей.

      Мы должны вынести и разрешить этот конфликт. «Коронакризис» в целом и его последствия, в том числе политические, — это проверка на прочность для всего общества. Как журналисты мы должны сообщать о том, кто участвует в этих демонстрациях, мы должны ставить людей перед фактами, указывать на присутствующих там экстремистов. А как представители открытого общества — разобраться между собой в конфликте и в различных мнениях на этот счет. Но в то же время, конечно, необходимо четко обозначать границы, за которыми начинаются экстремизм и враждебность. 


    Автор: Олаф Зундермайер
    Опубликован: 07.08.2020

    Читайте также

    Как вывести экономику из «коронакризиса»?

    Бистро #4: Пандемия в разных обществах

    Бистро #5: Карантин и права человека

    Пандемия — не повод молчать

    Немецкие «друзья Путина» против карантина

    Как крайне правые пользуются эпидемией

  • Поляризация общества

    Поляризация общества

    Один из главных вызовов европейской и американской политической системе — это поляризация общества. Казалось, западные демократии успешно справились с этой проблемой в годы холодной войны с помощью своих партийных систем. У власти чередовались либерально-консервативные и социал-демократические партии, объединенные, при всей разнице взглядов, неприятием тоталитаризма, причем как правого (фашизма), так и левого (коммунизма). После окончания холодной войны демократический консенсус сменился размыванием: избирателям все труднее различать нюансы программ традиционных партий.

    Со временем оказалось, что в результате целые группы общества чувствуют себя не представленными в политической системе и не учитываемыми при принятии судьбоносных решений, прежде всего, связанных с глобализацией. Это, особенно на фоне экономических кризисов, привело к росту правого и левого популизма, который шокировал политическую и интеллектуальную элиту. Поляризация идет по двум направлениям: сторонники радикальных партий отказывают существующей политической системе в доверии, но ее защитники, в свою очередь, зачастую не хотят вступать с соответствующими партиями ни в какую коммуникацию.

    В этом досье мы поднимаем эту тему, освещаем споры о ней и рассказываем о том, как немецкая пресса и исследователи ищут выход из этого кризиса. При поддержке Auswärtiges Amt.

    Inhalte

    Инфографика: Голосование по поправкам к Конституции 2020

    Обзор дискуссий № 7: Можно ли сравнивать полицию с мусором?

    Как вывести экономику из «коронакризиса»?

    Обзор дискуссий №8: Новая этика или старая цензура?

    «Церковь должна обозначить границы допустимого»

    Больше ни «правых», ни «левых»

    Сносить памятники глупо, еще глупее их ставить

    Будет ли меньше расизма, если не говорить о «расах»?

    Ковид или ковид-отрицатели — что угрожает демократии больше?

    Гегелю 250 лет. Он случайно не устарел?

    Мама, хватит!

    Альтернативный империализм

    Спрашивали? Отвечаем! Достигнуто ли в стране Меркель гендерное равенство?

    Что пишут: о выборах в США и будущем Запада

    Бистро #10: Сколько исламистов среди чеченцев, живущих в Европе?

    Бистро #12: Какой геноцид Германия организовала еще до Холокоста?

    Что пишут: о женской квоте, которую вводят для немецкого бизнеса

    Спрашивали? Отвечаем! Есть ли антисемитизм в сегодняшней Германии?

    Бистро #13: В ЕC — новый механизм защиты верховенства права. Польша и Венгрия против

  • Будет ли меньше расизма, если не говорить о «расах»?

    Будет ли меньше расизма, если не говорить о «расах»?

    Споры о словах — часто самые острые. Это видно, например, по дискуссиям о нужности или бессмысленности феминитивов в русском языке или по тому, как постепенно меняется сам язык разговора о сексуальной ориентации. Когда политкорректность теряет смысл?

    В Германии такой спор возник в связи с движением #BlackLivesMatter. В этой стране не только проходят демонстрации против полицейского насилия и активно обсуждается, насколько эта тема на самом деле актуальна для Германии, но и вновь — с подачи «Зеленых» — встал вопрос об использовании слова «раса» в Основном законе. Вновь, потому что еще в 2010 году его поднимали «Левые».

    «Не существует "рас", есть только люди», — объясняют в газете taz Роберт Хабек и Амината Туре из партии «Зеленых». Само использование слово «раса», считают они и их единомышленники, делит общество на категории, что противоречит Основному закону. Впрочем, за идею выступают не только зеленые и левые — поддерживают ее также либералы из Свободной демократической партии. Чтобы поправки были приняты, требуется две трети голосов членов Бундестага и Бундесрата

    Возражая этой инициативе, депутат от правящего ХДС Матиас Мидельберг в интервью «Frankfurter Allgemeine Zeitung» отметил, что такие меры будут скорее «символическими» и не помогут решить проблему. Более того, отказ от слова «раса», продолжает Андреа Линдхольц из баварского ХСС, может только осложнить разговор о расизме — подобрать более адекватную замену будет трудно. 

    Как термин «раса» попал в Основной закон Германии? Было ли в нем что-то заведомо расистское — и есть ли оно сейчас? Кристиан Гойлен, историк и профессор современной и новейшей истории университета Кобленц-Ландау, делает краткий экскурс в историю понятий. И комментирует главный аргумент сторонников замены слова — что слово «раса» заведомо маркирует людей.

    Никто не хочет выглядеть расистом. Даже сами расисты. Слово «расист» не запишешь в резюме. И все же идеология расизма очень глубоко — может быть, глубже других — укоренена в мышлении, повседневности и в отношениях власти, существующих в современных обществах. Неравенство, которое она насаждает, и дискриминация, которую создает, сопровождали нас веками и за последние десятилетия не сдали позиций. Расистское мировоззрение находит место в ядре новых политических партий и движений, оно снова показывает себя — на словах и на деле. 

    Официальный антирасизм, который страны «первого» и «второго» мира сделали основополагающим принципом после 1945 года — с крахом империализма, фашизма и национал-социализма, — состоял в том, чтобы провозгласить расизм преодоленным, а его «пережиткам» объявить войну. В таких выраженно гетерогенных обществах, как США, это привело к методичному выявлению дискриминации и призывам к «расовому разнообразию». В мнимо гомогенных обществах, подобных Германии, табу было наложено на саму идею «расы». Начиная с 1970-х годов и особенно с момента воссоединения немецкое общество — как и любое другое современное нам — больше не может считаться «гомогенным». Этому и противостоит новый расизм, который проявляется уже не только в бытовой дискриминации, но и в политических программах, в публицистике, полной расовой нетерпимости, и во вспышках насилия.

    Понадобилось наяву увидеть расово мотивированное убийство в США, чтобы впервые за долгое время в Европе, и в Германии в частности, начались протесты против расизма. При этом в Германии за время существования Федеративной республики выработалась рефлекторная реакция, которая сильно влияет на сегодняшние дискуссии. В фокусе внимания не столько реально существующий сегодня расизм, сколько «все еще» живое наследие расизма давно прошедших дней. В СМИ преобладают призывы к тому, чтобы по аналогии со спонтанной «депьедестализацией» в США и Великобритании начать «зачистку» памятников колониализма или переименовать улицы, названные в честь Иммануила Канта, или вычеркнуть из Основного закона понятие «расы», которое «все еще» записано в третьей статье. В ответ на открытый, ничем не прикрытый расизм, в ответ на Фергюсон, Миннеаполис, Галле, Ханау, NSU, Тило Саррацина, «Альтернативу для Германии», движение PEGIDA и идентитаристов — в ответ на все это в Германии вновь и вновь повторяют кредо Федеративной республики: прежде всего необходимо осмыслить и преодолеть прошлое. 

    «Изумление от того, что происходящее «все еще» возможно, — писал Вальтер Беньямин в 1940 году, — не служит исходной точкой познания. Разве только помогает понять, что та идея истории, на которую оно [изумление] опирается, больше не актуальна». Рассматривая расизм как нечто «все еще» не до конца изжитое, мы лишаем себя возможности увидеть подлинные причины его живучести и его опасную адаптивность. В качестве примера: нынешнее требование убрать понятие «расы» из Основного закона ФРГ прозвучало в тот момент, когда расизм давным-давно уже научился обходиться без этого термина. Небольшой экскурс в историю понятий «раса» и «расизм», возможно, поможет прояснить их взаимоотношения сегодня. 

    Долгая история понятия «раса»

    Понятие «раса» возникло на стыке Средних веков и Нового времени для обозначения, во-первых, кровного родства, а во-вторых — коллективного величия («благородства») династии, передающегося по праву рождения. В-третьих, этот термин способствовал созданию общественных иерархий. Категория «расы» приобрела особую значимость в эпоху Просвещения: она помогла, сохранив представление о разумности всего человечества, дать объяснение культурному и цивилизационному неравенству и неравноправию. Просвещение выстроило расы в иерархию по принципу этапов развития, от чего осталось сделать один шаг до современного расизма как легитимирующей идеологии. «Расовые» различия должны были объяснить фактическое неравенство между людьми, изначально созданными равными. Представление о «естественной» иерархии развития надолго обосновалось в западноевропейской мысли, пережило многие теории модернизации ХХ века и до сих пор широко распространено.

    Тем временем добавилось еще одно важное обстоятельство. Вплоть до конца ХIХ века иерархические различия между расами считались данными от природы. «Естественное» превосходство белой христианской Европы не вызывало вопросов. Однако вместе с теорией эволюции распространилось такое понимание природы, согласно которому только по ходу развития и только в борьбе за выживание между «расами» прояснялось, какая раса предназначена для господства, а какая — для подчинения. И только от «расового смешения», «межрасовой борьбы» и «межрасовой войны», в соответствии с этим новым пониманием, зависело, кто в конце концов выживет и тем самым докажет свое превосходство. Эта идея поставила под сомнение прежнюю уверенность европейцев в отношении собственной и других рас. С тех пор в основу современного расизма положена паранойя: ненависть к чужому легитимизируется теперь не утверждением о своем естественном превосходстве, а, главным образом, фантазиями о гибели и самоуничтожении собственной цивилизации. 

    Сегодняшний расизм тоже в существенной мере живет теми же гипотезами и выводами. Только одного не найти в нынешних изводах (во всяком случае, в Европе и Германии) — самого слова «раса». Со времен национал-социализма «исторический шлейф» и научная несостоятельность этого термина наложили на него табу, и с семидесятых годов ХХ века в немецкоязычном политическом дискурсе ему больше нет места. Большинство разновидностей расизма с тех пор стараются избегать понятия «раса». Вместо него появились концепции «культурной идентичности» и «культурного перенасыщения» «народа», или «нации», или «Запада» — нуждающихся в защите от Чужого. Однако отказ от понятия «раса» усилил главенствующую с конца XIX века идею, что именно защита Своего в борьбе против Чужого как раз и помогает понять, в чем же состоит «природная» ценность всего Своего.

    Краткая история термина «расизм»

    В сравнении с долгой историей «расы», «расизм» — совсем новое понятие. В исследовательском лексиконе он появляется не раньше 1930-х годов и применяется для критического обобщения мировоззрения и идеологии фашистских режимов Европы. Идеи, объединенные этим общим термином, привели к Холокосту — невиданному акту политического насилия. После этого термин «расизм» стал общим обозначением всех тех идеологий и практик, которые после победы над гитлеровской Германией многим хотелось считать искорененными. Однако вскоре выяснилось, что они без помех развивались в медленно распадающихся колониальных империях, в государствах с действующей поныне или действовавшей до недавнего времени «расовой» сегрегацией (ЮАР, США), а также в повседневной жизни большинства современных обществ. Так, «расизм» в 1960-х годах оказался главным объектом критики для антиколониального движения и движения за права человека в США, а также в антиимпериалистической агитации, распространившейся в ходе политических протестов и в рамках реформаторских движений того времени. 

    В Германии этот период был недолгим, поскольку начиная с 1970-х годов дискуссия об отношениях немцев и «иностранцев» хотя и велась, но в основном считалось, что с крушением национал-социализма расизм здесь ушел в прошлое. К тому же очень укоренено было представление о том, что собственное национальное государство, хоть и разделенное политически, остается этнически и культурно гомогенно. Расизм считался явлением, типичным для других стран (таких как США и Южная Африка). Лишь после того как в начале 1990-х годов произошли напугавшие всех жестокие атаки на общежития для беженцев, о «расизме» стали говорить чаще. Но чтобы решительно поставить диагноз «расизм» всей Федеративной республике, от ее граждан по-прежнему требовалось большое внутреннее усилие.

    Все изменилось, когда прогремела серия убийств, совершенных террористической группой NSU; Тило Саррацин опубликовал бестселлер «Германия. Самоликвидация»; партия «Альтернатива для Германии» отпраздновала первые успехи; начались уличные протесты движения PEGIDA; и, наконец, «волна беженцев» 2015 года показала истинные масштабы неприязни и враждебности по отношению к «приезжим» в немецком обществе. С тех пор сообщений о насилии на почве расизма и о растущем повседневном расизме становится все больше. 

    Дебаты вокруг статьи 3 Основного закона ФРГ

    Это вдохнуло новую жизнь в давнюю идею убрать термин «раса» из языка и прежде всего из антидискриминационной статьи №3 Основного закона. Обосновывается это тем, что прямо выраженная в ней убежденность в существовании «расы» сама по себе укрепляет расизм. Поэтому вместо «расы» предлагается использовать «этническое происхождение», или «расистские маркировки», или «расистскую дискриминацию».

    Во времена, когда шла работа над Основным законом, понятие «раса» и представление о существовании разных «рас» не особенно оспаривались, а термин «расизм» почти не использовался. Этим объясняется выбор слова, на тот момент вполне нейтрального. Сейчас все наоборот: понятие «раса» потеряло всякое реальное содержание и политически на него наложено строгое табу, зато «расизм» описывает базовую проблему, которая существовала всегда и, прямо названная по имени, должна быть решена. Так что, на первый взгляд, предложение изменить статью 3 кажется вполне разумным — действительно, почему бы не изменить словоупотребление в соответствии с меняющейся общественной атмосферой? 

    Но есть и доводы против. Например, можно спросить, действительно ли запрет расовой дискриминации, сформулированный в Основном законе, зависит от того, является ли сама категория, по которой дискриминируют, — то есть «раса» — научно признанной, а также понятной всем носителям языка. Ведь значение, смысл и реальное содержание таких понятий, как «народ», «нация», «этнос» или же «общество», «сообщество» и т.п., тоже в высшей степени спорны, а их семантика никак не может считаться общепонятной и незыблемой. Пусть даже «раса» — это умозрительная конструкция, но это не отменяет того факта, что она же на практике приводила и приводит к реальным, часто насильственным актам вражды. Привязан ли сам термин к реальной или вымышленной концепции, не имеет значения. Расизм не зависит от того, верит большинство ученых, политиков и граждан в существование «расы» или нет.

    В пользу предложения вычеркнуть термин из Основного закона часто приводят аргумент, будто без понятия «раса» не бывает и расизма. Эта логическая связка может иметь опасные последствия, которые заметны уже сейчас по реакции в правопопулистских кругах. Член АдГ Штефан Бранднер сообщил в пресс-релизе: «Коль скоро расы существуют, то текущая редакция Основного закона не только вполне безукоризненна, но даже и единственная возможная, ибо в этом случае формулировка была выбрана правильно. Если же расы не существует, то, следовательно, нет и никакого “расизма”». Эта аргументация сродни шантажу: либо «расы» есть и тогда наша политика легитимна — либо «рас» не существует и тогда нам никто не может бросить упрек в расизме. Это весьма прозрачная политическая стратегия, и все же удаление понятия «расы» из третьей статьи Основного закона несет в себе принципиальную опасность, что все действия враждебного и дискриминационного порядка смогут успешно защищаться от обвинений в расизме, указывая на то, что никаких рас не существует (а значит — нет и никакого расизма). 

    В любом случае, за дебатами о понятии «раса» в Основном законе должен последовать разговор о реально существующих формах и внутренних структурах расизма сегодня — именно потому, что понятием «раса» уже давно и вполне осознанно никто не пользуется. При этом нельзя забывать, что расизм — это далеко не только обращенная вовне идеология вражды (как часто думают), но еще и форма репрезентации коллективного Своего как имеющего особую биологическую и культурную ценность и потому нуждающегося в защите (не важно, упоминается при этом раса или нет). Именно поэтому статья 3 запрещает как негативную, так и позитивную дискриминацию. В ней не говорится, что расы существуют, — речь о том, что никто не должен ни получать преимущества, ни терпеть ущерб из-за своей «расы». В конце концов, ни привилегии, ни ущемление в правах не зависят от того, насколько корректно понятие «раса» и что под ним подразумевается. Речь идет о запрете на конкретное обоснование неравноправного обращения с людьми — обоснование, которое живет в головах у тех, кто такое обращение практикует, — неважно, говорят ли они о «расе», этническом происхождении, культуре, нации или о необходимости защищать собственную «идентичность». 

    Итак, распространенное убеждение в том, что отказ от понятия «расы» поможет в борьбе с расизмом, вызывает сомнения. К тому же в новейших исследованиях культурологов и социологов в области изучения расизма речь не о том, что никаких «рас» не существует (по этому поводу ученые еще в шестидесятые годы прошлого века пришли к единому мнению), а о том, что идеология и практика расизма прекрасно обходится без понятия «расы». Вычеркиванием слова проблему не решить.

    Читайте также

    «Мою работу практически не замечают»

    «Церковь должна обозначить границы допустимого»

    Любовь к ближнему: как христианские церкви Германии помогают беженцам

    «Милосердие не должно подрывать справедливость»

    Обзор дискуссий № 6: Протесты в США

    Как крайне правые пользуются эпидемией

  • Сносить памятники глупо, еще глупее их ставить

    Сносить памятники глупо, еще глупее их ставить

    Всемирное антирасистское движение Black lives matter довольно быстро повернуло в сторону, лучше знакомую постсоветскому человеку, чем жителю Запада, — к переносу, обливанию краской, а иногда и сносу монументов колониального прошлого. В России это «монументоборчество» вызвало резко критическую реакцию, причем как справа, так и слева. Государственная пропаганда увидела в этих процессах напоминание о сносе советских памятников в самой России начала 1990-х, в Прибалтике, а потом и в Украине, а значит — «переписывание истории», которым она регулярно пугает россиян. Людей либерально-западнических (а на практике, прежде всего, антисоветских) взглядов в духе тех же самых 1990-х «переписыванием истории» за счет советских памятников не напугаешь, но в западном «монументоборчестве» они увидели варварское осквернение той самой цивилизации, ради торжества которой советские изваяния и стоило сносить.

    Между тем нынешнее движение против памятников имеет глубокие интеллектуальные корни. Вот уже несколько десятилетий в западных социогуманитарных науках развиваются постколониальные исследования, в рамках которых история изучается с позиций угнетенных и покоренных групп. Сквозь эту призму памятники деятелям колониализма — еще один инструмент символического насилия, фиксирующий и легитимирующий многовековые отношения власти. И ценность подобных монументов, с этой точки зрения, довольно сомнительна. Борьба с памятниками — в некотором смысле лишь яркая сценическая развязка долгой кабинетной дискуссии. 
     
    Швейцарский журналист и литературный критик Роман Бухели в колонке для Neue Zürcher Zeitung не оспаривает саму десакрализацию памятников и, более того, идет дальше, констатируя, что каменные изваяния — вообще неудачное средство для осмысления прошлого. Но он критикует «монументоборчество» за излишнюю стремительность и нежелание дать памятникам выполнить их единственную по-настоящему полезную функцию — стать поводом для большого серьезного разговора о прошлом.

    Когда память отливают в бронзу, она становится фольклором — безвредным, как окоченевший труп. Но тот, кто сносит памятники, нападает на беззащитного. Триумф над фольклорной памятью — это пиррова победа.

    Остается только удивляться степени возмущения, которое сегодня вызывают некоторые монументы, при том что до этого они десятилетиями скучали на центральных площадях наших городов, а подходили к ним исключительно собаки — из любопытства или по нужде. Всем этим многочисленным святым на постаментах и самим невдомек, как вдруг так вышло, что после долгих лет забвения их стали обливать краской, а в худшем случае — даже сносить под одобрительные крики.

    Как правило, памятники ставят по каким-то особым и достойным поводам. Хотя, разумеется, всегда найдутся еще более весомые поводы этого не делать. Один из них как-то сформулировал Вальтер Беньямин: «Не бывает документа культуры, который не был бы в то же время документом варварства». Монументы тоже отбрасывают тень. С ними — как в жизни или бизнесе: получаешь весь пакет целиком. В цену включены не только все достоинства, но и все недостатки товара. Проблемы проявляются спустя некоторое время, как неожиданный бонус.

    Разумеется, у каждого, кто снимает статую с постамента, найдутся для этого достойные мотивы. Но еще более весомые аргументы есть в пользу того, чтобы этого не делать. Вальтер Беньямин высказался и по этому поводу тоже. Уже процитированная выше фраза имеет менее известное, но более примечательное продолжение: «И подобно тому, как культурные ценности не свободны от варварства, не свободен от него и процесс традиции, благодаря которому они переходили из рук в руки» (цит. по: Беньямин В. О понятии истории // Новое литературное обозрение. — 2000. — №46. — С.81-90. — прим. пер.)

    Горячие споры — это нормально

    Это касается сути вопроса, почему современное иконоборчество, практикуемое с таким торжественным упоением, на самом деле не что иное, как банальная глупость. И не потому, что, как часто предупреждают, уничтожение провинившейся статуи не заставит исчезнуть часть истории, которую эта статуя символизирует. Вряд ли кто-то настолько наивен, чтобы в это поверить! А потому, что снос статуи не избавит нас от неприятного вопроса: почему все это время никто (или почти никто) не хотел замечать это потенциальное безобразие у обочины?

    Коль скоро одна из достойных причин не возводить памятник состоит в неудобствах, которые он рано или поздно доставит, то верно и обратное: именно эти проблемы можно считать единственной разумной причиной не убирать попавшую в немилость статую сразу же с глаз долой. Ведь на деле само ее существование оправдано лишь тем, что в какой-то момент она может стать поводом для дискуссии.

    Разве кто-то сегодня еще обращает внимание на конную статую Ханса Вальдмана, стоящую уже почти сто лет перед церковью Фраумюнстер на реке Лиммат в Цюрихе? И разве проходящие мимо этого памятника горожане думают: «Как жаль этого человека, которому в 1489 году отрубили голову»? Или, наоборот, молча торжествуют: «Так ему и надо»? А заметил ли кто-то, что практически напротив, на другом берегу Лиммата, почти на год исчезала статуя Цвингли? Недавно ее вернули после реставрации на старое место — но кого это интересует?

    Некоторые памятники — как наши собственные воспоминания: они ждут своего времени под защитой забытья, пока прошлое не будет разбужено к новой, иной жизни в настоящем. Но никто не смог бы наверняка предсказать, какой части прошлого и почему будет дарована вторая жизнь. Мы можем только предполагать: где-то плывет бутылка с запиской, и однажды она вынырнет перед нами. И лишь от нас будет зависеть — решим ли мы, что это нам, и прочтем ли эту записку. 

    Поэтому памятник оказывается по-настоящему полезен именно в тот момент, когда от него хотят избавиться: внезапно он начинает вызывать раздражение, подобно ненавистному родственнику, который, ко всеобщему разочарованию, вдруг опять является на семейное торжество и портит всем праздничное настроение. Некоторым монументам это удается еще до того, как их поставят. Вокруг них разгораются споры. Все принимаются обсуждать, нужен ли этот памятник, где и каким он должен быть, и даже после установки споры продолжаются. Чем больше подобных разговоров, тем нужнее, значит, этот памятник.

    Так было с мемориалом жертвам холокоста в Берлине, бурные дебаты вокруг строительства которого велись на протяжении многих лет. А когда стройка уже была в разгаре, в 2003 году, вдруг выяснилось, что защитное покрытие от граффити и прочие добавки для бетонных блоков поставляет компания Degussa. Поскольку во время Второй мировой войны одно из дочерних предприятий этого химического концерна производило яд «Циклон Б», тут же снова разгорелся ожесточенный спор о том, могут ли фирмы с подобным прошлым участвовать в возведении мемориала. 

    После неоднократной приостановки строительных работ и длительных дискуссий Degussa была вновь допущена к проекту, но сам мемориал только выиграл от этого обсуждения. Благодаря этому эпизоду прошлое неожиданно и мощно воплотилось именно в том месте, которое призвано о нем напоминать. А затем этот мемориал, ставший туристической достопримечательностью, застыл, как всегда застывает отлитая в бетоне память. Своим существованием каменный монумент как бы заявляет, будто прошлым можно распоряжаться, — что никак не соответствует устройству живой памяти, не способной хозяйничать на территории воспоминаний.

    Это тоже отчасти объясняет, почему выступления против некоторых памятников, возникающие, казалось бы, из ничего, достигают такой силы. Ведь никакое воспоминание «не безразлично к будущему того, что его хранит», — это знал еще Адорно. Тем более небезразличны те, кто чувствует себя оскорбленным или исключенным из этого окаменевшего прошлого.

    Скандальность прошлого

    Коварность диалектики вытесанного в камне прошлого, пожалуй, лучше всех осмыслил Джон Китс. И никому не удалось разрешить ее более поэтично и с такой меланхолической иронией. На могиле этого английского поэта, скончавшегося в 1821 году в Риме и похороненного там на Некатолическом кладбище, нет ни дат жизни, ни имени. Вместо этого память о нем хранит эпитафия, которую Китс, находясь при смерти, велел нанести на надгробие: «Here lies One Whose Name was writ in Water».

    Здесь покоится тот, чье имя было начертано на воде. Невозможно лучше выразить мимолетность бытия и его почерка. И, наверное, нет более прекрасного образа памяти, которая всегда ближе к воде, этой текучей изменчивой стихии, чем к тверди, чему-то записанному точно и на века. Текст вернется к нам, но вернется из забытья преображенным, когда волны прошлого вынесут бутылку с запиской на тот берег настоящего, для которого она предназначена.

    Ведь в сущности воспоминания — это и есть преображение. Исторические факты могут быть неизменными, в отличие от нашей памяти о них. Память сохраняет подвижность мысли до тех пор, пока ее сохраняем мы сами. Поэтому прошлое всегда обращается к нам по-новому, сколько бы мы ни встречались с ним, ведь и мы всегда смотрим на него другими глазами. Уже хотя бы поэтому памятники — это плохая идея, ведь в них ушедшее отлито в бронзе или вытесано в камне. Сколько на них ни смотри, они останутся неподвижны. 

    Памятники упраздняют одну скандально неприятную особенность прошлого, а именно — что им невозможно распоряжаться. Поэтому памятник, в свою очередь, сам должен становиться поводом для скандала, вызывая возмущение современников. Не стоит сразу убирать с глаз долой такой камень преткновения. Ведь его задачу можно считать выполненной лишь тогда, когда вокруг него рождается свободный и страстный спор: о его возведении или, раз уж на то пошло, — о его сносе.

    Читайте также

    Кто помнит нацизм лучше: документы или жертвы?

    Мы были как братья

    Общество со всеобщей амнезией

    «Память не делает людей лучше»

    «В Германии и России семьи молчат о войне одинаково»

    Германия – чемпион мира по преодолению прошлого