Всего несколько лет назад Хуберт Зайпель (нем. Hubert Seipel, род. в 1950 году) был чрезвычайно популярен в Германии благодаря тому, что был вхож в Кремль и имел возможность близко общаться лично с Путиным. В путинской России его принимали очень тепло, а снятый им документальный фильм «Я, Путин» телеканал НТВ показал 7 мая 2012 года — в день инаугурации на третий срок. За несколько лет до этого он выпустил фильм об энергетической империи «Газпрома».
После 2014 года Зайпель остался одним из наиболее влиятельных «русланд–» или «путинферштееров», то есть экспертов, которые считали необходимым сохранять рабочие отношения с Россией даже в условиях вялотекущей агрессии против Украины. Эта точка зрения находила отклик и в широких слоях немецкого общества, и в политической элите, многие представители которой продолжали настаивать, например, на том, что «Северный поток–2» — исключительно коммерческий проект. Через полгода после аннексии Крыма на Первом канале немецкого телевидения вышло большое интервью Зайпеля с Путиным, а затем он выпустил две книги, одна из которых имела характерный подзаголовок «Почему Европа нуждается в России» и вышла за несколько месяцев до полномасштабного российского вторжения в Украину.
На исходе второго года этой войны, в ноябре 2023 года, международная группа журналистов-расследователей предъявила веские доказательства того, что симпатии Зайпеля к России могли быть небескорыстными: оказалось, что за работу над одной из своих книг он получил около 600 тысяч евро от российского олигарха Алексея Мордашова, за другую — вознаграждение неустановленного размера. После этого издательство Hoffmann und Campe прекратило распространение его книг, а немецкие СМИ — сотрудничество с ним.
Сам Зайпель в ответ на обвинения заявил, что деньги, полученные от Мордашова, были фактически оплатой за время, потраченное им на работу над книгой («Ни один немецкий исследовательский институт не согласился сделать этого»), при этом на содержание российский олигарх никоим образом не влиял.
Deutschlandfunk поговорил о Хуберте Зайпеле с редактором дekoder’а Юлианом Хансом, который почти 30 лет специализируется на Восточной Европе, а с 2013 по 2018 годы был корреспондентом Süddeutsche Zeitung в России. Сам Зайпель отказался говорить с Deutschlandfunk.
Deutschlandfunk: Вас поразила новость о том, что Зайпель получил деньги за свою книгу от российских олигархов?
Юлиан Ханс: Обвинения в адрес Зайпеля меня совсем не удивляют. Результаты расследования — тоже. То, что Хуберт Зайпель получает деньги от российского государства, от Кремля или от кого-то еще, стало очевидно уже после того, как его фильмы показали по российскому государственному телевидению, а его книга была переведена на русский язык и опубликована в России. Причем на презентации книги о себе в Москве присутствовал сам Путин. Понятно, что все авторы получают гонорары за свои произведения, но когда вознаграждение осуществляется таким образом и в таком размере — это необычно.
— Но более десяти лет назад вы сами в Süddeutsche Zeitung высоко оценили его большой документальный фильм о Путине. Писали, что он задал Путину все необходимые, то есть неудобные, вопросы. Как это соотносится с тем, что происходит вокруг фигуры Зайпеля сейчас?
— В 2012 году в фильме для NDR Зайпелю действительно удалось нарисовать портрет Владимира Путина по-настоящему свежо, потому что тот открыл перед ним все двери, позволив Зайпелю заглянуть за кулисы. Именно в этом было что-то новое. Но по-настоящему критическими его вопросы не были даже тогда. А впоследствии образ Путина в его работах стал еще более комплиментарным.
— Действительно, восемь лет назад в Süddeutsche Zeitung вы сильно раскритиковали его первую книгу, назвав ее русским китчем и написав следующее: «Его книга стала не чем иным, как высказыванием в поддержку Путина, в котором заново повторяется все то, что и так было известно, и упускается то, что не отвечает этому намерению». Теперь это наблюдение играет новыми красками, не так ли?
— Для меня ничего нового в этом нет, потому что я уже тогда подозревал там некий корыстный интерес. И разумеется, есть разные способы подкупа журналистов. Речь может идти не только о деньгах, но и о доступе к информации и близости к герою. Конечно же, очень лестно оказаться практически единственным, перед кем открыты все двери. И выходцы из КГБ, такие как Путин, умеют использовать эти чувства и с их помощью подкупать людей.
— Но если все это было известно еще много лет назад, как так вышло, что этот человек продолжал писать книги для крупного издательства, работать в NDR и участвовать в многочисленных ток-шоу?
— Возможно, потому что на это был спрос? Ну и тогда все-таки еще не было известно о сотнях тысяч, полученных через подставную компанию. Хотя уже было заметно, как с ним носятся российские государственные СМИ. Но и в немецких общественно-правовых СМИ многие хотели каким-то образом уравновесить критические репортажи своих корреспондентов из России. И для них это, очевидно, было привлекательно. Ведь он был не единственным таким журналистом. Из недавнего расследования, опубликованного редакцией Ukraine-Analysen, ясно, кто участвовал в ток-шоу с момента революции на Майдане до начала войны. О связях всех этих громкоголосых людей с Кремлем было известно. Что все это люди, которые получали деньги от российского правительства, будучи официальными сотрудниками российских государственных СМИ, не было секретом.
— Хуберт Зайпель не работает на государство, но, возможно, и он не исключение.
— Думаю, так и есть. Если посмотреть за пределы Германии, там хватает очень видных персонажей, которые явно задействованы в кремлевской пропаганде. Самый знаменитый из них — это Оливер Стоун, автор большой серии интервью с Путиным, который также снял фильм о Майдане, где повторяет конспирологический нарратив о том, что это был спровоцированный США переворот. И все это было показано по российскому телевидению.
— И вот теперь случай Зайпеля в Германии. Хотел бы еще раз вернуться к нему в свете существующей, возможно, проблемы, связанной с тем, что редакции находят эксперток и экспертов, не заботясь о проверке в достаточной мере. По принципу «лишь бы язык был хорошо подвешен и громко защищал радикальное мнение, полярно противоположное тому, что разделяют почти все остальные». В случае ток-шоу это совершенно очевидно именно на примере Зайпеля.
— Совершенно очевидно. Действительно, в редакциях часто сидят люди, которые отчаянно ищут кого-то, кто сказал бы нечто радикально отличное от всех остальных. Это не так уж плохо, когда в передаче обсуждают, скажем, театральную постановку. Одному нравится режиссер, другому — нет. Проблематично это в вопросах, связанных с вооруженными конфликтами, с войной. Тут бесспорный в своей основе принцип, о котором вы говорите, — что необходимо выслушать обе стороны, — становится проблемным, если одна из сторон все время лжет. И когда уже нет сомнений, что эта самая сторона лжет, может быть, стоит поискать какие-то другие способы внести разнообразие, не распространяя при этом очевидную ложь.
— Чем все это обернется для настоящих экспертов по России и для таких телекомпаний, как NDR? Все ли они теперь в той или иной степени дискредитированы и должны смириться с этим репутационным ущербом?
— Ущерб телеканалам нанесен уже давно. И он состоит в том, что они выпускали в эфир эти программы и приглашали этих людей на ток-шоу, нарушив свой долг говорить все, как есть, выхолостили правду и размыли реальность. Что это значит для всех остальных эксперток и экспертов? Все остальные эксперты и эксперты страдали из-за Хуберта Зайпеля и прежде. Помню, еще когда я был корреспондентом Zeit в Москве, мои коллеги из общественно-правовых СМИ часто попадали в сложные ситуации при взаимодействии со своими редакциями, так как здесь в Германии ощущали все это давление или думали, что освещение событий должно быть каким-то образом сбалансировано. Это и называется — «false balance», ложный баланс.
Weitere Themen
«Легким движением руки»: как RT обходит европейские запреты